Решение № 322 от 30.07.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Велико Търново, 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря М. ИЛ. Г.А-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110200426 по описа за 2024 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 от ЗАНН.

Жалбоподателят „ХИП ФЮЧЪР" ООД с ЕИК 205090886, I с процесуален представител адвокат Х. К. от САК, обжалва НП № РД-0525/03.10.2023 г. издадено от директора на Регионална здравна инспекция Велико Търново, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., за нарушение по чл.218, ал.2 от ЗЗ като незаконосъобразно. Излага основания сочещи за съществени нарушения на процесуалните правила, недоказаност на нарушението и неправилно приложение на материалния закон, с оглед нормата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление и претендира разноски.

Въззиваемата страна, представлявана от адв.Д., поддържа издаденото наказателно постановление, като законосъобразно от процесуална и материална страна. Претендира разноски.

По допустимостта : В случая се касае до връчване на юридическо лице, поради което при липса на специална уредба в ЗАНН, на осн. чл.84 от ЗАНН, следва да се приложи реда по чл.180, ал.5 от НПК. Т.е. за да се счита редовно връчването, трябва да е извършено от органите и лицата, 1 чрез които се връчват книжата , изчерпателно посочени в чл.178 от НПК, срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата - чл.180, ал.5 от НПК. Макар и да не съдържа изрично изискване за отразяване на самоличността на лицето, то с оглед преценката на неговото длъжностно качество, безспорно следва да се приеме, че такива данни трябва да се налице.

Връчването в случая е извършено чрез куриер, като видно от приложените обратни разписки, пратката веднъж не е била доставена поради непълен адрес, а втори път не е била потърсена. Този ред, макар и да е приет от практиката, противоречи на закона тъй като не се съдържа в способите посочени в чл.178 от НПК.

Същността на задължението за връчване на наказателното постановление е да бъде информиран нарушителя за неговото съществуване, за да реализира своето право на защита. В случая, след като е опорочено връчването, тъй като не може да се приеме, че дружеството не е открито на регистрирания търговски адрес, макар и да е направено отбелязване по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, съдът приема, че жалбата се явява допустима. Същата е подадена в срок от момента на узнаването, според уведомлението на НАП от 05.03.2024г.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Административнонаказателното производство е образувано срещу жалбоподателя с акт за установяване на административно нарушение от 02. 08. 2023г., съставен от св.М. И., инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“ в дирекция „Обществено здраве“ в РЗИ – В.Търново. В акта е отразено, че при извършена проверка на 17.05.2023 г., с начален час 02.10 ч. в „Пайнер премиум денс център“ в гр. Велико Търново, ул. „Х. Ботев“ № 2, с капацитет 400 места, съгласно удостоверение за категоризация на обекта, издадено от Община Велико Търново, представляващ обществено място по смисъла на § 1а, буква г) от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето (заведение за хранене и развлечение), стопанисван от „ХИП ФЮЧЪР” ООД, ЕИК 205090886, е установено пушене на тютюневи изделия от лицата: Кристияна Х.форова Х.ва, Д.М.Ш. и А.Д.Н., в нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, регламентираща забрана за тютюнопушене в закрити обществени места.

2

Въз основа на съставения акт, Директорът на Регионална здравна инспекция - Велико Търново е издал наказателно постановление № РД-05-25/03.10.2023г., с което за това, че при извършена проверка на 17.05.2023 г., с начален час 02.10 ч. в „Пайнер премиум денс център“ в гр.

Велико Търново, ул. „Х. Ботев“ № 2, с капацитет 400 места, съгласно удостоверение за категоризация на обекта, издадено от Община Велико Търново, представляващ обществено място по смисъла на § 1а, буква г) от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето (заведение за хранене и развлечение), стопанисван от „ХИП ФЮЧЪР” ООД, ЕИК 205090886, е установено пушене на тютюневи изделия от лицата: Кристияна Х.форова Х.ва, Д.М.Ш. и А.Д.Н., в нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, регламентираща забрана за тютюнопушене в закрити обществени места, на основание чл. 218, ал. 2, предл. трето във връзка с чл. 231, ал. 2 от Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.

От показанията на св. М. И. и св.М.К. се установи, че като служители на Регионална здравна инспекция - Велико Търново, Дирекция „Обществено здраве“, на 17.05.2023 г., взели участие в извършена съвместна проверка с представители на РУ на МВР – Велико Търново, с предмет здравен контрол във връзка със спазване забраната за тютюнопушене в закрити обществени места, както и на продажбата и употребата на диазотен оксид - райски газ в обект „Пайнер премиум денс център“, в гр.В.Търново, ул.“Х. Ботев“№2. В заведението се намирали приблизително 200 посетители, при капацитет 400 човека. Проверката започнала около 2:10 часа, в присъствието на управителя на заведението - А.В.. Св.М. И. започнала проверка за спазване на забраната за тютюнопушене, а св. К. за продажбата и употребата на „райски газ“. Двете свидетелки били придружени от представители на РУ-В.Търново. Св. И. видяла една от клиентките на маса в заведението да извършва тютюнопушене, като държала цигара в ръка и пушела. След като видяла св.И., веднага се опитала да я загаси в прозрачна стъклена чаша с навлажнена салфетка, поставена в средата на масата. Св.И. помолила клиентката да я последва и излезли извън заведението, където със съдействието на полицейския служител били снети личните данни и се установило, че се казва Кристияна Х.ва. Междувременно св.К. с помощта на служителите на полицията от РУ-В.Търново установила още двама души 3 които пушели цигари – Д.Ш. и А.Н., които се намирали на маса в коридора на заведението.

За проверката бил съставен протокол от 17.05.2023г.,/ приложен по преписката/ в който били отразени установените обстоятелства и бил поканен управителя на дружеството на 19.05.2023 г., в 13.30 часа да се яви в РЗИВ.Търново „ за изясняване на констатациите и предприемане на съответните мерки“.

След като не се явил на 19.05.2023г., бил направен повторен опит да бъде поканен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение с покана изх.№25-166 от 26.06.2023г., изпратена до адреса на управление на дружеството, която обаче не била връчена, като пратката била върната, като непотърсена - видно от разписка на „МИБМ експрес“ООД – л.12 от делото.

На 02 август 2023г., в РЗИ-В.Търново, св.И. в присъствието на св.Д. и св.К. съставила акт за установяване на административно нарушение, в отсъствието на представител на „Хип Фючър“ООД. АУАН бил връчен чрез Община В.Търново, на 14.08.2023г., на управителя на дружествотожалбоподател Д.Н..

На 16.08.2023г. било депозирано възражение срещу съставения АУАН от „Хип Фючър“ООД.

Приетите фактически констатации свързани с обстоятелствата по извършената проверка се потвърждават и от показанията на св.Р. и св.З., които са осигурили извършването на контрола в качеството си на представители на полицията.

От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН е съставен в рамките на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, в отсъствието на представител на дружеството, но след като е бил направен опит да бъде поканен да се яви.

Макар и съставен в отсъствието на представител на търговеца, АУАН е бил незабавно връчен, дружеството е имало възможност да се запознае със съдържанието и да възрази в законовия срок, поради което 4 нарушението по чл.40, ал.1 от ЗАНН, не се явява съществено. Актът се явява годна основа за издавеното на НП.

На следващо място, наказателното постановление е издадено от компетентен по смисъла на чл.231 от ЗЗ, орган – директорът на РЗИ – В.Търново, който на 03.10.2023г. е била на работа, според приложената ведомост.

По същество, както актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали установеното, като нарушение по чл.218, ал.2, вр. с правилото за поведение по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ , забраняващо тютюнопушенето в закритите обществени места.

Именно дружеството, като стопанисващо обекта в предмета на своята търговска дейност е било длъжно да осигури спазването на тази забрана, но не го е сторило.

Според настоящия съдебен състав процесното заведение представлява "закрито обществено място" по смисъла на закона. Съгласно пар.

1а, б. "г" от ДР към ЗЗ "Обществени места" по смисъла на чл. 56 от ЗЗ са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп, включително и места за настаняване, заведения за хранене и развлечения, заведения за хранене, прилежащи към туристически хижи по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от Закона за туризма. При това за заведението е издадено и съответното разрешение от общинската администрация.

Единственото изключение, което допуска тютюнопушенето за закрито е уредено в чл. 56, ал. 3 от ЗЗ и се отнася до обособяването на такива помещения в сградите на летищата. Настоящият случай не попада в тази хипотеза.

Следователно дружеството жалбоподател, въпреки, че е имало тази възможност не е съобразило правилата на ЗЗ и не е организирало дейността си, така че да не нарушава забраната за тютюнопушене на закрити обществени места.

Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че в момента на осъществяване на проверката заведението е спряло да работи и всички посетители, се намирали под контрола на полицията, която е следвало да 5 съблюдава спазването на забраната. В тази връзка от установеното по делото е видно, че проверката е извършена в хода на работа на заведението, като само е намалена музиката и по масите са били поставени импровизирани пепелници – чаши с навлажнена салфетка за загасяване на цигарите на посетителите.

Следователно съвсем целенасочено са били създадени условия за тютюнопушене от страна на посетителите.

Доколкото се ангажира отговорността на юридическо лице, въпросът за субективната страна не следва да се разглежда, тъй като отговорността е обективна и безвиновна.

Правилно за констатираното нарушение е на осн. чл. 218, ал. 2 от ЗЗ, е наложена имуществена санкция от 3 000 лева, която се явява индивидуализирана на минималния предвиден размер.

Административнонаказващият орган е съобразил критериите за определяне на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, сред които е тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като е наложил санкция в минимален размер от 3000 лв. Установения брой на пушещи е сравнително малък, с оглед капацитета на заведението, като това се явява смекчаващо отговорността обстоятелство.

Определеното спрямо жалбоподателя наказание отговаря и на целите п о чл. 12 от ЗАНН, така че в минимален размер да въздейства предупредително и възпитателно както на нарушителя така и на обществото, като не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. не е налице "маловажен случай" на административно нарушение.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.

В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други 6 смекчаващи обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.