Определение № 9834 от 05.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9834 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20251100110086 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявените искови претенции на Е. Д. М. срещу Държавата, представлявана от Прокуратурата на РБ, в качеството на процесуален субституент, а предмет на делото е претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, настъпили по повод релевираните твърдения, че е задържан при условията на незаконно продължаващо лишаване от свобода, което представлява изтезание, чрез произволно задържане.

В исковата молба се посочва, че източника на вредите е бездействието на ответника, който следвало да предприеме незабавно действия за очевидно незаконно лишаване от свобода на ищеца, но бездействал въпреки че разполагал с правомощията и задължението да го направи.

Служебно извършената справка в информационния масив на деловодната програма и деловодството на съда установи, че между същите страни, на същото основание и за същото искане пред настоящия Софийски градски съд е вече образувано гр.д. № 1198/2025г. по описа на ГО- първоинстанционни състави при СГС, което не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Внимателният преглед на съдържанието на исковите молби по двете дела сочи тъждество между релевираните фактически твърдения на ищеца т.е. за тъждество между страните и предмета на посочените граждански дела (що се отнася до естеството на вредите и фактите, от които те произтичат). В този контекст трябва да се отбележи, че с оглед основанията на иска, единствения надлежно легитимиран ответник сред посочените в исковата молба е също Министерство на правосъдието.

Сезирането на съда с множество идентични искове никак не може да способства за по- добра защита на правата и законните интереси на личността на ищеца, понеже повдигнатият от ищеца правен спор може да бъде разрешен дори и въз основа на една искова молба- съответно първата по реда на постъпването й.

1

Настоящото дело очевидно е образувано по- късно т.е. след посочените и подлежи на служебно прекратяване, поради наличието на предвидените предпоставки в чл. 126, ал.1 от ГПК. Висящността на делото е напълно излишна, като се има предвид, че се очаква спорът да бъде разрешен в рамките на вече образуваното гр.д. № 1198/2025г. по описа ГОпървоинстанционни състави при СГС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 10086 по описа за 2025г. на І-8 с-в при СГС, образувано по искови претенции на Е. Д. М. с адрес- гр. София, ж.к.

„********, срещу срещу Държавата, представлявана от процесуален субституент Прокуратура на РБ, на основание чл. 126, ал.1 от ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2