Определение № 800 от 17.10.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 800 гр. Шумен, 17.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20223600500431 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е образувано по частна жалба с вх. № 3916 от 23.08.2022г. депозирана от „МАДАРА АГРО“ ЕООД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ш...., представлявано от управителя В.С.С., чрез адв. В.М. от ШАК срещу разпореждане № 1427/15.08.2022г. на РС – Нови пазар по ч.гр.д.

№ 20223620100829, с което съдът е отхвърлил заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу С. И. Я. с ЕГН ********** за претендираните разноски в размер на 390.00лева – адвокатско възнаграждение. В жалбата се твърди, че разпореждането е неоснователно и незаконосъобразно, противоречащо на общата съдебна практика. Сочи, че към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е приложен документ сметка – фактура № 00000022/08.08.2022г., в която било отбелязано, че плащането е извършено по банков път. Документът е частен и съдържал подписите на двете страни, с което те ангажирали своята отговорност за верността на предоставената информация. Прилага, като доказателство към настоящата жалба платежно нареждане с референция № В220810430171193OPBISERA, с което наредителя „МАДАРА АГРО“ ЕООД превежда на адв. В.М. от ШАК сумата от 1950.00 лева, включваща и задължение по фактура № 22 от 08.08.2022г., което е доказателство, че превода е бил извършен на 10.08.2022г. – два дни преди подаване на заявлението и моли съда да отмени обжалваното разпореждане и вместо него да постанови друго, с което да се уважат изцяло претендираните суми от заявителя „МАДАРА АГРО“ ЕООД, ведно със сторените в настоящото производство разноски.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 от 1

ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна поради следното:

Производството пред РС – Нови пазар е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК депозирано от жалбоподателя „МАДАРА АГРО“ ЕООД против С. И.

Я. с ЕГН ********** от с. П.... за парично вземане в размер на 2 130.00лева – главница представляваща обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ – неизработен срок на предизвестие за прекратяване на трудов договор, както и направените разноски в размер на 42.60 лева – държавна такса и 390.00 лева – адвокатски хонорар. Първоинстанционният съд е уважил заявлението и е издал заповед № 393/15.08.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу С. И. Я. с ЕГН **********, само за главницата и заплатената държавна такса, като с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане е отхвърлил заявлението, в частта за претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 390.00 лева. За да отхвърли заявлението, в частта за претендираните разноски за адвокатско възнаграждение първоинстанционния съд е приел, че към заявлението е приложена само сметка – фактура със отразена сума за плащане – 390.00 лева по банков път, като доказателства за извършеното плащане – банков превод на посочената сума не са били представени.

Настоящата съдебна инстанция намира разпореждането за правилно.

Съгласно установената съдебна практика, залегнала и в ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС, в тежест на страната, която претендира разноски е да представи списък с такива, както и доказателства за заплащането им и това следва да стане най – късно в последното заседание пред първата инстанция.

В случая, тъй като съдът се произнася в закрито заседание, това следва да стане най-късно с депозирането на заявлението по чл. 410 от ГПК. От представените по делото доказателства е видно, че такива за реално направени разноски за адвокатски хонорар не са представени заедно със заявлението, поради което и правилно първоинстанционният съд е отказал да ги присъди. В т. 1 на цитираното по-горе ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС, изрично е прието, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, само когато страната е заплатила възнаграждението, като в договора следва да бъде вписан начина на плащане: в брой или по банков път и ако е по банков път, какъвто именно е настоящия случай, то следва плащането да бъде удостоверено с извлечение от банкова сметка за извършен превод. Към момента на постановяване на разпореждането пред първоинстанционния съд, не са били представени доказателства за реалното заплащане на искания за присъждане като разноски – адвокатски хонорар, поради което и въззивния съд намира, че такива не следва да се присъждат.

На страните в едно съдебно производство, се присъждат само реално направените и установени по делото разноски, поради което районният съд правилно е процедирал, като е отхвърлил заявлението, в частта за искания адвокатски хонорар.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1427/15.08.2022г. на РС – Нови пазар по ч.гр.д. № 20223620100829, с което първоинстанционния съд е отхвърлил заявлението на „МАДАРА АГРО“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу С. И. Я. с ЕГН ********** за претендираните разноски в размер на 390.00лева – адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3