Решение № 634 от 07.12.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 634 гр. Ямбол, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Х. Иванова при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Марина Хр. Х. Иванова Гражданско дело № 20232330101685 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕОС

МАТРИКС“ЕООД, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника М. И. Х., че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** г. на ЯРС срещу солидарните длъжници – И.Н.Х. и М. И. Х., а именно – 1309, 11 лв. – главница, вноски с настъпил падеж за периода 01.06.2022- 01.02.2023 год., 632, 01 лв. – договорна лихва и 59, 46 лв. – лихва за забава.

В исковата молба се посочва, че на 18.04.2018 год. между праводателя на ищеца , И.Н.Х. – кредитополучател и ответницата – поръчител, е бил сключен договор за потребителски кредит , по силата на който на кредитополучателя е предоставен кредит в размер на 16 867 лв. Съгласно договора сумата следвало да бъде върната на 111 месечни погасителни вноски с краен срок за погасяване – 01.07.2027 год. След усвояване на кредита били погасени част от месечните вноски, след което плащанията били преустановени.Ответницата в качеството си на поръчител и на осн. чл. 13 от договора отговаряла солидарно за изпълнението на задълженията по него.

На 16.11.2022 год. бил сключен договор за цесия по силата, на който ищецът придобил вземането по процесния кредит. В изпълнение на задължението по чл. 99 от ЗЗД длъжникът бил уведомен за извършената цесия.В случай, че не се приеме за редовно съобщаването се иска съдът да приеме, че ответникът е уведомен по чл.

99,ал.3 от ЗЗД с връчване на исковата молба и приложенията. Т.к. към настоящия момент погасяване на задължението по договора за кредит не било осъществено, иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

Отговор не е депозиран.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител . С депозирана писмена молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

Ответницата, редовно и своевременно уведомена, не се явява, както и не прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

1

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 и чл. 240 ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от ответницата в съответните процесуални срокове. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесните суми, било то от главния длъжник или от ответницата, в качеството й на поръчител. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 281, 01 лв.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 40,01 лв.-заплатена държавна такса, дължима в производството, с оглед цената на иска и на осн. чл. 72,ал.1 ГПК.

Водим от гореизложеното, Я Р С

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. И. Х., ЕГН ********** дължи на „ЕОС МАТРИКС“ЕООД, ЕИК *** , сумата от 1309,11 лв. – главница , вноски с настъпил падеж за периода 01.06.2022 – 01.02.2023 год., 59, 46 лв. –лихва за забава периода 01.06.2022-20.02.2023 г., 632, 01 лв. – договорна лихва за периода 01.06.2022 – 01.02.2023 год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.02.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми срещу солидарните длъжници И.Н.Х. и М. И. Х. е издадена ЗИ по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС.

ОСЪЖДА М. И. Х., ЕГН ********** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ЕООД, ЕИК *** сумата от 281,01 лв. - разноски в заповедното производство, както и сумата от 40,01 лв. – разноски за настоящата инстанция.

2

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3