Решение № 11898 от 31.10.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11898

Варна, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXII състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЯНКА ГАНЧЕВА

При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА административно дело № 20257050701442 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 54, ал. 6 от ЗКИР вр. чл. 126 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на И Х. К., В. А. Г., М. Х. К., всички представлявани от адв. А. П. от ВАК, против Заповед № 18-2625/26.03.2025 г., издадена от Началника на СГКК - Варна, с която е отказано изменение по реда на чл. 54 от ЗКИР на кадастралната карта и на кадастралните регистри /КККР/ на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на североизточната граница на [ПИ].

В жалбата се поддържа, че оспореният акт е незаконосъобразен. Сочат, че от придобиването през 2001 г. до откриване на производството пред ответника притежаваният от оспорващите ПИ *** е ограден от всички страни и неговите фактически граници не са променяни и съществуват на място. Като основание да поискат откриване на производство по реда на чл. 54 от ЗКИР е установено при справка несъответствие между нанесената в актуалната кадастрална карта на [населено място] североизточна граница на техния имот със съседния му ПИ ***. Целта на производството е общата граница между двата имота да бъде коректно нанесена в съответствие с КП на м-ст „ “ [населено място] от 1973 г. и представения документ за собственост като за тяхна обща граница бъде приета съществуващата на място подпорна стена, във връзка с което за законосъобразното провеждане на производството на органа е представен проект за изменение, изработен от правоспособно лице по ЗКИР. Едно от оплакванията в жалбата е, че В. А. Г. и М. Х. К. не са надлежно уведомени за издадената Заповед № 18-2625/26.03.2025 г. от Началник СГКК – Варна. Оспорва се основният довод на ответника за наличие на спор за материално право между заявителите и собствениците на ПИ ***, което е основание за постановяване на отказ за извършване на исканото изменение. Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 35 от АПК – постановена е при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая. Изложени са подробни съображения. В съдебно заседание тримата оспорващи се представляват от общия си процесуален представител – адв. А. П., която поддържа жалбата и пледира за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък.

Ответникът Началникът на СГКК-Варна – редовно призован, не се явява представител. В депозирано писмено становище оспорва жалбата, излага доводи че е неоснователна и моли да бъде отхвърлена.

Заинтересованите страни Й. В. А. и С. И. С., представлявани от адв. В. С., оспорват жалбата. В хода на съдебното производство, в т.ч. и в пледоарията по същество на спора, изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на оспорената заповед. Намира за правилен извода на Началник СГКК – Варна, че между собствениците на двата поземлени имота, чиято обща регулационна граница е предмет на исканото изменение, съществува спор за материално право. Съответно, правилно органът е отказал да нанесе в КК на [населено място] исканото изменение. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски, за които представя списък.

Заинтересованата страна – Община Варна, се представлява от гл. ю.к. М. М., която пледира за решаване на спора съобразно събраните по делото доказателства.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в законоустановения срок, за тримата оспорващи – И. Х.. К., В. А. Г. и М. Х.. К., е налице правен интерес и активна легитимация за оспорването, тъй като производството пред СГКК е инициирано по тяхно заявление.

От представените по делото доказателства се установява, че заинтересованите страни - Й. В. А. и С. И. С., са собственици на ПИ ***, който е съседен на имота на жалбоподателите в местност „ “ на [населено място] и е засегнат от исканото изменение на КК. Доказват вещните си права върху имота с приложения на л. 15 от преписката Нотариален акт № 28, том IV, рег. № 3978, дело № 526 от 08.08.2023 г. на нотариус, вписан в регистъра на НК под № 529.

Община Варна също е заинтересована страна в производството пред ответника, както и в настоящото съдебно производство на основание т. 13 от §1 на ДР на ЗКИР като собственик на ПИ ***, който е публична общинска собственост с начин на трайно ползване – за второстепенна улица.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа страна следното:

Със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. (л. 61 от преписката) е одобрена КК и КР за територията на административен район "Приморски" – Варна (без територията на к.к. „Златни пясъци“, приморски парк „Салтанат“ и морска градина „Горчивата чешма“), от Изпълнителния директор на АГКК. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 100/2008 г. (л. 62 от преписката).

На 07.06.2024 г. е депозирано заявление от И. Х.. К., В. А. Г. и М. Х.. К. за изменение на кадастралната карта и регистри за имоти с идентификатори ***, *** и ***. За целите на производството на ответника е представен проект за изменение на КК и обяснителна записка. Съгласно последната, предмет на изменението е „поправка на североизточната кадастрална граница на ПИ *** по КК на район „Приморски“, [населено място], община Варна, област Варна във връзка с провеждането  в съответствие със заснетата на място материализирана граница и с документа за собственост“. Констатираното несъответствие в местоположението на тази граница на имота на заявителите по документ за собственост и по КК е посочено в обяснителната записка като основание за искане да се измени КК на [населено място] по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР. Засегнати от исканото изменение са ПИ *** - собственост на Й. В. А. и С. И. С., и ПИ *** - общинска улица.

Изготвено е удостоверение № 25-144469 от 30.05.2024 г. за приемане на проект за изменение на КККР. Съгласно скица проект към удостоверението, с изменението се променят границите на съществуващи обекти: ПИ *** с площ от 1128 кв.м., данни след промяната - площ 1125 кв.м.; ПИ 10135. 2508.1252, преди промяната с площ от 989 кв.м, след промяната площ 1063 кв.м.; ПИ 10135. 2508.1119, площ преди промяната 2009 кв.м., след промяната 1938 кв. метра.

На заинтересованите лица е съобщено за откриване на административното производство с уведомление на осн. чл. 26, ал.1 от АПК като им е дадена възможност да се запознаят с проекта и да депозират възражения. Уведомлението, адресирано до заинтересованите лица Й. В. А. и С. И. С. е получено от техен пълномощник на 14.10.2024 година. На 18.10.2024 г. същите са депозирали пред Началник СГКК – Варна възражение вх. № 05-12099 без да излагат в него конкретни мотиви.

На 26.03.2025 г. е издадена Заповед № 18-2625, с която на осн. чл. 51, ал. 1, т.2, чл. 54, ал.4, вр. чл. 54, ал. 1 и ал.2 от ЗКИР и чл. 56, ал. 11, т. 2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. е отказано изменение на кадастралната карта и регистри на [населено място], относно поземлени имоти ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** с цел коректното отразяване на североизточната граница на ПИ ***, съгласно проект за изменение, изработен от правоспособно лице по ЗКИР. Административният орган е приел, че постъпилото изменение е по реда на чл. 54 от ЗКИР, състоящо се в изменението на границите на три имота. В мотивите на оспорената заповед ответникът посочва, че постъпилото на 18.10.2024 г. възражение от собствениците на ПИ *** е индиция за наличие на спор за материално право между тях и заявителите, което е основание за постановяване на отказа.

С оглед изясняване на релевантните за спора факти по делото е допусната и приета СТЕ с.д. № 15850/2025 година. Вещото лице е установило кои са кадастралните и регулационни планове, действали назад във времето, в чийто предмет попадат процесните имоти – КП на местност „Крайбрежието“ от 1956 г.; КП на „Франга дере до Домуз дере“ [жк] от 1973 г.; КП на СО „Сотира“ (с корекции), одобрен със Заповед № РД-02-14-417/06.03.2000 г.; ПУП-ПРЗ, одобрен с решение на Общ.С 1725-613,04.2005 г. за СО „Сотира“; ПНИлан на новообразуваните имоти на СО “Сотира“, одобрен със Заповед РД-07-7706-204/08.08.2007 г. на Областен управител на обл. Варна. Посочва, че Кадастралната карта на район „Приморски“ е одобрена със заповед РД-18-92/14.10.2008 година. Последният разработен и действащ за имотите план е ПУП-ПРЗ за УПИ XXXVIII-560,899,599 и УПИ XXXIX- 599 от кв. 27, одобрен със Заповед № Г-276/13.08.2008 г., копие от която е приложено към заключението по експертизата (л. 140 и 141 от делото). Установено е с експертизата, че границите на засегнатите от исканото изменение имоти, съгласно действащия за тях ПУП, са съобразени с предходно действащия кадастрален план на СО „Сотира“, одобрен със заповед № РД-02-14-417/06.03.2000 г. с корекции (Скица № 1 – л. 142) и с ПНИ на СО “Сотира", одобрен със заповед РД-07-7706-204/08.08.2007 г. на Областен управител на обл. Варна. Границите на урегулираните имоти са съобразени с кадастралните граници по актуалния действащ кадастрален план с изключение на уличната регулация, приложена за имот с идентификатор ***. На Скица № 2 (л. 143) към експертизата вещото лице е изчертало с черни линии имоти №№ 560, 899 и 900 от КП/2000 г., действащите за имотите УПИ XXXVIII-560,899,599 и УПИ ХХХIII-900 от кв. 27 и със зелен щрих – границите на имоти с идентификатори №№ *** и ***, съгласно действащата кадастрална карта от 2008 година. На комбинирана Скица № 3 вещото лице, при съобразяване на титулите за собственост на жалбоподателите и на заинтересованите страни, е онагледило в цвят границите на процесните имоти: със зелени линии е изчертан имота, описан в НА № 60/2001 г., от КП от 1970г., собственост на М. Х.. К., В. А. Г. и И. Х.. К.; с черни линии е изчертан имота, описан в НА № 112/2023г., от действащата кадастрална карта, собственост на С. И. С. и Й. В. А.; със сини линии е изчертана измерената от експерта съществуваща подпорна стена, която се явява материализираната на място граница между ПИ *** и ПИ *** (снимки на подпорната стена на л. 138 от делото); с червени линии е изчертана границата между имотите, съгласно представения проект за изменение на КК. Видно от отговора на поставения въпрос № 7, вещото лице е установило разлики от порядъка на 1,47м. до 2,18 м. - стойности по отношение на североизточната граница на ПИ ***, респективно югозападната граница на ПИ ***, а от контролното измерване 1,25м. до 1,04м.. Посочва, че тези стойности са над допустимите, съгласно чл.83 от Наредба РД- 02-20-5/15.12.2016 година. След запознаване с действалите за процесните имоти планове вещото лице е установило, че в КП „Крайбрежието“ от 1956 г. няма нанесена подпорна стена. В изработените по-късно кадастрални планове - КП на „Франга дере до Домуз дере“ [жк] от 1973 г. и КП на СО „Сотира“ (с корекции), одобрен със Заповед № РД-02-14-417/06.03.2000 г. между двата имота е нанесен условен знак за откос, овраг, скат, т.е. за наличие на естествена теренна форма, а не за подпорна стена. По същия начин – като естествена теренна форма, е нанесена границата между двата имота и в действащия за тях ПУП-ПРЗ, одобрен с решение на Общин. Съвет - Варна № 1725-6 от 2005 година. Вещото лице е извършило проверка в район „Приморски“, при което е установено, че до 2006 г. в кметството няма съставяни протоколи за откриване на строителна линия за огради между ПИ *** и ПИ ***.

В съдебно заседание вещото лице поддържа становището си, че съществуващата на място подпорна стена (бетонова) се явява материализираната на място граница между ПИ *** и ПИ ***. Тя е с височина над 2,00 м. като на места варира от 2,20 м. до 2,50 метра. В различни участъци е различна и дебелината на стената – от 0,75 м. на места до 1,20 м. на други места. Откъм имота на жалбоподателите (ПИ 1252), където вече има изградена сграда, има контрафорси на разстояние приблизително 10 метра. „Короната“ (най-високата част) на подпорната стена е почти на едно ниво с терена на по-високо разположения имот - ПИ ***. Пояснява, че по повърхността на подпорната стена има монтирани (бетонирани) метални тръби, между които има опъната оградна мрежа, която на места е нарушена/разкъсана. Изразява предположение, че колчетата, върху които е опъната мрежата, са бетонирани едновременно с построяване на самата подпорна стена. Сочи, че при че материализираната граница (подпорна стена) между двата имота не съответства на положението по кадастралната карта. С исканото изменение границата между процесните имоти се измества навътре към имота на заинтересованите страни - ПИ ***.