Решение № 192 от 24.07.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Козлодуй, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Гражданско дело № 20251440100047 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от С. М. П. с ЕГН **********, ........................ чрез своя процесуален представител адв. П.

В. П. от САК против „Кредисимо“ ЕАД, с ..................... и против „Ай Тръст“ ЕООД, с .................................

Предявен е установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.

22 ЗПК, вр. чл. 23 ЗПК, с който се иска от съда да постанови решение с което да признае наличието на неравноправни клаузи в подписания договор за потребителски кредит № 3037727 от 02.09.2024г, между ищеца и първия ответник, като същите бъдат обявени за нищожни, а договора за потребителски кредит за недействителен, в т.ч. и договора за предоставяне на поръчителство, като на основание чл. 23 ЗПК да се признае за дължима само чистата стойност на кредита.

С исковата молба се твърди че на 02.09.2024г. ищцата е подписала договор за потребителски кредит № 3037727 с "Кредисимо" ЕАД, с ....................., съдържащ клаузи които могат да бъдат счетени за неравноправни. Сочи се, че процесният договор противоречи на добрите нрави и императивните разпоредби на закона. Излагат се доводи в насока неравноправна клауза в договор с потребител. Сочи се, че неравноправна клауза, върху която ищцата не е могла да повлияе е чл. 4 от договора. В същата е посочено, че усвояването на сумата, предмет на кредита, е обусловено от предоставяне на поръчителство от одобрено от "Кредисимо" ЕАД юридическо лице. Вследствие на това между ищцата и "Ай Тръст" ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство срещу уговорено възнаграждение. В изпълнение на договора за предоставяне на поръчителство е сключен договор между "Ай Тръст" ЕООД и "Кредисимо" ЕАД, по силата на който първото дружество се е съгласило да обезпечи задълженията на ищеца.

1

Това довело до задължение на ищцата за заплащане на възнаграждение за предоставеното поръчителство в размер на 2264.69 лева, като месечната вноска започва от 130.74 лева на месец. Твърди се, че при това положение месечното възнаграждение на поръчителя от последващия погасителен план към договора за предоставяне на поръчителство следва да се включи към ГПР по кредита, тъй като се обхваща от легално дадената дефиниция в пap. 1, т. 1 ДР ЗПК за общ разход.

В случая посочения размер на ГПР не отговарял на действителния.

Прави се искане за разноски и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК от първия ответник "Кредисимо" ЕАД е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се счита за неоснователен. Предентират се разноски.

Не оспорват, че между страните е налице договорно правоотношение, произтичащо от Договор за потребителски кредит №3037727/02.09.2024г.

Сочи се, че по силата на процесния Договор "Кредисимо" ЕАД е отпуснал кредит в размер на 2100лв. Срокът за връщане на кредита е 24 месеца, при фиксиран ГЛП в размер на 28,00 % и ГПР в размер на 31,89%.

Общият размер на всички плащания възлизали на сумата от 2784.06лв.

Излагат се доводи, с които се оспорват твърденията в ИМ, че Договор за потребителски кредит страда от пороци, водещи до неговата недействителност, доколкото не били спазени законовите изисквания на чл.22 от ЗПК.

Не оспорват твърдението на ищеца, че при изчисляване на ГПР възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „Ай Тръст" ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 ЗПК.

В срока по чл. 131 ГПК от втория ответник "Ай Тръст" ЕООД е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се счита за неоснователен. Оспорват исковете изцяло по основание и размер и молят да бъдат отхвърлени в цялост. Предентират се разноски.

С отговора се сочи, че не се оспорват твърдените от ищеца факти, че на 02.09.2024г. е сключен Договор за потребителски кредит № 3037727/02.09.2024г. между С. М. П. от страна, като кредиполучател и „Кредисимо" ЕАД, ....................., в качеството на кредитор, във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с поръчител Ай Тръст ЕООД и потребител С. М. П..

С отговора от първия ответник е постъпила искова молба по насрещен иск с правно основание чл. 211 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 211 ГПК, с който се иска от съда да постанови решение с което да осъди С. М. П., ЕГН **********, да заплати на Кредисимо ЕАД, ........................., сумата от 197 лева главница по месечни вноски от 3-та до 5-та на кредита /главница/ по Договор за потребителски кредит № 3037727/02.09.2024г., част от общо дължимата по договора главница в размер на 1977,93 лева, ведно със 2 законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното погасяване на задължението.

В условията на евентуалност предявяват осъдителен иск с правно основание чл.211 ГПК с който се иска от съда да постанови решение с което да осъди С. М. П., ЕГН **********, да заплати на Кредисимо ЕАД, ......................... сумата от 1412 лева главница, представляваща чистата стойност на Договор за потребителски кредит № 3037727/02.09.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното погасяване на задължението.

С насрещния иск се твърди, че кредитополучателят е извършвал плащания по кредита в общ размер на 688 лева. Твърдят, че в конкретния случай чистата стойност на кредита възлиза на 1412 лева (усвоената главница от 2100 лева намалена с направените плащания от 688 лева).

В срока по чл. 131 ГПК от ответника по насрещният иск С. М. П. е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се счита за допустим. Прави се искане в случай, че бъде уважена претенцията им, която е обективирана в депозираната искова молба, да бъде уважен и насрещния иск с който се иска присъждане на отпуснатата главница.

В проведените открити съдебни заседания, ищеца не се явява, не се представлява. От същия чрез пълномощника адв. Чомпалов е постъпило становище в което се подържа исковата молба, прави се искане на основание чл. 237 от ГПК да се постанови решение при признание на иска срещу втория ответник. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Страните в проведеното открито съдебно заседание не се явяват и не се представляват.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.09.2024г., ищцата С. М. П. в качеството си на кредитополучател сключила с ответното дружество „ Кредисимо „ ЕАД в качеството му на кредитодател договор за потребителски кредит № 3037727/02.09.2024г. по смисъла на чл.9 от ЗПК, вр.чл.240 от ЗЗД. По силата на договора ответното дружество е предоставило на кредитополучателя кредит в размер на 2100.00 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в срокове и при условията на процесния договор.

Съгласно чл.3 от договора, след подписването на договора от кредитополучателя и при спазване на условията на т.3.1 от ОУ, кредитодателя одобрява заявлението за кредит на базата на извършена проверка за кредитоспособността и идентификация на последния, по реда, предвиден в ОУ.

Съгласно чл.4, ал.1 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението да предостави на кредитодателя бакова гаранция съгласно ОУ в срок до 10 дни от 3 подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице / поръчител / в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Посочено е, че срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставянето на обезпечението, като към отношенията между страните по договора за потребителски кредит, се прилагат съответните разпоредби на ОУ относно обезпечението.В чл.4, ал.2 от договора е посочено, че в случай, че в посочения в ал.1, изречение първо срок кредитополучателя не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от кредитодателя, съответно договорът за потребителски кредит няма да породи действие.В чл.4, ал.3 от договора е предвидено, че в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е четиринадесет дневен от подаване на заявлението, както и, че ако заявлението не бъде одобрено до изтичане на горепосочения срок, договорът не поражда деяствие между страните.

Съгласно Приложение №1, към договора за потребителски кредит общият размер на предоставения кредит е 2100 лева, срок на кредита – 24 месеца, ГЛП – 28%, ГПР – 31.89%;

На същата дата – 02.09.2024г. между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК:203508899, бил сключен договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит № 3037727/02.09.2024г.

Съгласно чл.1, ал.1 от договора за поръчителство, поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с дружеството кредитодател, по силата на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит.В чл.1, ал.2 е уговорено, че за поемане на задълженията по ал.1, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя.

В чл.4, ал.1 от договора за поръчителство е уговорено, че поръчителят има право на възнаграждение за изпълнение на задълженията по договора за поръчителство, а в ал.2, че в случай, че поръчителят изпълни задължения на потребителя по договор за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска от потребителя възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения, законната лихва върху платената сума от деня на плащането на задълженията и разноските, които потребителят е направил, след като е уведомил потребителя за постъпилото от дружеството кредитодател искане за плащане.

В чл.8, ал.5 от договора за поръчителство е уговорено, че КРЕДИСИМО е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за поръчителство и всички други вземания на поръчителя по този договор.

По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза.

4

От разпита на вещото лице в с.з се установява, че главницата по кредита е в размер на 2100 лв, която е усвоена от ищцата, като със получената сума са прихванати предходни задължения към дружеството.

От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че ищеца е получила с превод чрез Easy Pay сумата 937.34 лв. М. е направила плащания към кредитора в общ размер на 688 лв. Установява се, че действителния размер на ГПР по договора за потребителски кредит, след като бъдат включени възнагражденията по договора за предоставяне на поръчителство е 169.30 %, което многократно надвишава петкратния размер на законната лихва по просрочени задължения.

Заключението на СЧЕ не е оспорена от страните и съдът го приема изцяло като обективно, пълно и обосновано.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

На първо място е предявен иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.

22 ЗПК, вр. чл. 23 ЗПК, с който се иска от съда да постанови решение с което да признае наличието на неравноправни клаузи в подписания договор за потребителски кредит № 3037727 от 02.09.2024г, между ищеца и първия ответник, като същите бъдат обявени за нищожни, а договора за потребителски кредит за недействителен, в т.ч. и договора за предоставяне на поръчителство, като на основание чл. 23 ЗПК да се признае за дължима само чистата стойност на кредита.