Решение № 1855 от 29.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1855 гр. Варна, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110202823 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ФОРТИС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК 200401760, чрез адв. И. Г., АК-Варна против НП № 230001589/31.03.2023 год. на директора на РД АА Варна.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че неправилно била отразена фактическата обстановка, неправилно е приложен материалния закон и при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Оспорва се вменената дата на нарушението.Навеждат се доводи, че съгласно чл.12 изр.1 от Регламент № 561/2006 год. на ЕПС са предвидени изключения от правилата на чл.5-9 от същия Регламент,позволяващи на вода да наруши някой от изискванията, когато това се налага и това се съотнася към конкретния случай.Твърди се, че неправилно е определен субекта на нарушението, както и че неправилно е била определена санкционната разпоредба на чл.105 ал.1 от ЗАвтПр.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовано не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

След извършване на комплексна проверка, съгласно чл. 10, пар. 3, изр. 1 от Регламен (ЕО) 561/2006., св. К., старши инспектор в РД АА Варна приел, че на 07.07.2022 г. в обл. Варна, с. Бенковски, ул. "Места" № 6, дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари № 4548, не е извършвало редовни проверка за спазване на Глава II от Регламент (ЕО) 1

561/2006 г., видно от допуснатото нарушение от водача В.Н.С. с ЕГН: **********, а именно: на 07.07.2022 г., водача, при извършване на обществен международен превоз на товари с влекач марка "Мерцедес" от кат. N3 с per. № ***, с прикачено полуремарке и с монтиран дигитален тахограф марка "Continental, тип 1381, № 002EAD76, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 г. за 24 часовия период на управление започващ в 05:02 ч. на 06.07.2022 г., не е ползвал намалена дневна почивка от най- малко 9 последователни часа, като най-дългото прекъсване е от 4 часа и 36 минути, като намалената дневна почивка е от 4 часа и 24 минути. Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 8, пар. 2, изр. 2 във вр. с чл. 4, буква "ж", второ тире от Регламент (ЕО) 561/2006, за което съставил на дружеството АУАН № 330220/07.08.2023 год..

Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице, което не направило възражения.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 23-0001589/31.03.2023 год.. , с което за извършено нарушение на чл.10 пар.2 предл.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвтПр на осн.чл. 105 ал.1 от ЗАвтПр, наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 200 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят К. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.К., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – съгласно приложената Заповед № РД-0830/24.01.2020год. на Министъра на транспорта и информационните технологии, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Според състава на съда това, че акта за административно нарушение е съставен в присъствието на един свидетел не се явява нарушение от категорията на съществените, 2 водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказаното лице да разбере за какво точно нарушение е наказан.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП н е са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Както в акта, така и в наказателното постановление изрично е посочена законовата разпоредба, която е била нарушена от жалбоподателя, като по този начин е изпълнено изискването на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано.

Съдът намира доводите в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения за неоснователни.

В АУАН и НП ясно и конкретно е посочена датата на вмененото нарушение, а именно – 07.07.2022 г., на която дата водачът е управлявал влекач, собственост на дружеството, като не е ползвал задължителната намалена дневна почивка от най-малко 9 последователни часа.

Съгласно чл. 10, пар. 2 от Регламент 561/06 Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.

Чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвПр изрично предвижда, че при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3, 5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите спазват изискванията на

Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г., наричана понататък "AETR".

В процесния случай събраните по делото доказателства установяват, че на 07.07.2022 г. водачът Веселин Стефанов, намиращ се в трудово правоотношение с дружествотожалбоподател е управлявал влекач, собственост на дружеството превозвач, като не е ползвал задължителната намалена дневна почивка от 11 часа, като намалението е със 120 минути. С оглед на това от обективна страна превозвачът не е осигурил спазване на разпоредбите за почивките на водачите.

Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да се обсъжда субективна страна на 3 нарушението, тъй като отговорността е обективна и безвиновна.

Дружеството в качеството му на превозвач е санкционирано за нарушение на чл.10 §2 от Регламент 561/2006 на Европейския парламент и на съвета от 15 март 2006г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, съгласно която разпоредба транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент /ЕИО/ № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент /ЕИО/ № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.

Съгласно чл.8 пар.2 изр.2 вр.чл.4 б.“ж“, второ тире от Реглемента за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка. Ако частта от дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна почивка. „Дневна почивка“ означава дневен период от време, през което водачът може свободно да разполага със своето време и който включва „нормална дневна почивка“ и „намалена дневна почивка“. „Намалена дневна почивка“ означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но по-къс от 11 часа.

Видно от редакцията на разпоредбата на чл. 78 ал.1 от ЗАвтП при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на: 1. Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.), наричана по-нататък "AETR".

В случая е ангажирана отговорността на транспортното предприятие за нарушение по чл. 10 § 2 изр. 2 пр. 2 от Регламента вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, съгласно който транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.

Според настоящия съдебен състав, в хода на проведеното въззивно производство по делото е категорично установено, че не са спазени изискванията от страна на дружеството – превозвач да бъдат осигурени такива организационни механизми по силата на които са бъде осигурено и обезпечено изискването за времето на управление,прекъсванията и почивките в резултат на което именно е допуснато отклонение от тези изисквания, намерило конкретно проявление при действията на водача, като в случая и ако имаше създадена такава организация в тежест на санкционираното дружество е да докаже съществуването й, като 4 такива доводи не само не са доказани, но и не са релевирани в настоящото производство. По своята природа нарушението се изразява в бездействие въпреки съществуващото съгласно цитираните Регламенти задължение за създаване на организация (в това число чрез извършване на системни проверки).

Нарушението не може да се квалифицира като „маловажно“, доколкото извършването му е рефлектирало пряко върху безопасността на движението, тъй като неспазването на почивките на водача е обстоятелство годно да постави под сериозна опасност както неговата безопасност, така и тази на останалите участници в движението и в този смисъл именно превозвачът посредством изискуемите проверки носи отговорност по осигуряване на условия за обезпечаване на правилното и отговорно поведение на водачите.

Законосъобразно е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя на осн.чл.105 ал.1 от ЗАвтПр,която предвижда санкция за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание. В тази връзка е неоснователно направеното възражение, тъй като обвинението, което е повдигнато на дружеството касае спазването на Регламент 561/2006 г. от страна на превозвача, съгласно нормата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП.