Решение № 28 от 25.03.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. София , 25.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20201110212350 по описа за 2020 година СОФИЙСКИЯТ районен съд, деветнадесети наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесета и първа година в състав:

Председател: Силвия Георгиева при секретаря: Станимира Делийска като разгледа докладваното от съдия Георгиева НАХД № 12350 по описа за 2020 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящето производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от Ц. Т. Т. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 1853237 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

С жалбата се моли за отмяна като незаконосъобразен, неправилен и издаден в противоречие с нормативните изисквания на електронния фиш, като се оспорва извършването на описаното нарушение

1

За жалбоподателя редовно призован се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира да бъде отменен като незаконосъобразен, като излага допуснати процесуални нарушения. Не се претендират разноски.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „НИСАН КАШКАЙ ПЛЮС 2“, с ДК № ------ е Ц. Т. Т..

Заснет е видеоклип на 07.12.2017 г. в гр. София, Околовръстен път, бензиностанция „Шел – Казичене“ от видеосистема TFR1-M, с №560 за измерена скорост 84 км/ч при ограничение от 50 км/ч, с наказуема скорост, след припаднат толеранс от 3 % 81 км/ч, превишение 31 км/ч. Приложен е клипа. Заснемането е по време на наряд от служители при ОПП – СДВР в състав мл. автоконтрольор Т. Н. и Г. М. на 07.12.2017 г. за смяна от 07:30 – 16:30 часа в служебно МПС, с рег. № -------, съгласно приложен часови график за 07.12.2017 г. от 12:30 ч. до 15:20 часа на Околовръстен път – Шел Казичене. Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта с техническо средство TFR1-M, фабричен № 560 с място на контрола бул. „Околовръстен път“ – Шел Казичене за 07.12.2017 г. от 14:30 ч. до 16:30 часа, с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Климент Охридски“, в населено място, максимално разрешената скорост 50 км/ч, осветеност: дневна, атмосферни условия: ясно, сухо, начин на работа: срещу движението, са заснети 32 броя от клип №638 до клип №669.

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 07.2.2017 г. в 13:26 часа в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ бензиностанция „ШелКазичене“ от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, с пътен знак В 26, нарушението е установено със система за видеоконтрол TFR1-M, фабричен № 560 е превишена скоростта с 31 км/ч, като установената скорост е 81 км/ч на 2

МПС лек автомобил „Нисан Кашкай плюс 2”, с ДК № ------, собственост на Ц.

Т. Т..

От приложената справка на Областно пътно управление, с копие на схема се установява, че за района на Околовръстен път, района на разклон Искър – дясно Казичене ляво е налично ограничение на скоростта с пътен знак В 26 до 50 км/ч, стационарен знак Е 24 „контрол с автоматизирани технически средства или системи“ не е поставян.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед на министъра на вътрешните работи№8121з-931/30.08.2016 г.

Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M e вписан под №4835, с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на валидност до 24.02.2020 г. Установява се от протокол №10-3917 от 03.11.2017 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-М, че съответства на одобрения тип.

Установява се от списък на издадените спрямо Ц. Т. Т. електронни фишове, че е наличен само процесния такъв от СДВР, с дата на съставяне 13.12.2017 г., дата на връчване 21.08.2020 г. и дата на обжалване 07.09.2020 г.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като липсват доказателства относно датата на връчването на електронния фиш, предвид което се приема, че жалбата е в срок, а разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е 3 регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.

В процесния електронен фиш е посочено словесно като нарушение:

„ограничение 50 км/ч въведено с пътен знак В-26 в населено място“, а правната квалификация на същото е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в противоречие с изложената фактическа обстановка.

На следващо място са допуснати и други нарушения, които по своя характер са от естество да водят до нарушения на процедурата и нарушили правото на защита на административнонаказаното лице да разбере в какво административно нарушение е обвинено.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.

ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.7 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., действала към датата на визираното нарушение е предвидено, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи (ал.1), като пътният знак Е-24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е-24, разположението му се документира със снимка (ал.2).

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.“ Приложеният протокол не е съгласно утвърдения образец на приложението към чл.10 от същата наредба. Същият е образец Приложение №15 към чл.91, ал.1 и не отговаря на изискванията, които са заложени в новия образец. В случая приложения и приет по делото, като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол, но същият не е този по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.

Липсва и изготвена и приложена снимка към протокола за позициониране на знак Е-24, както и в протокола, който е приложен и който както бе посочено по-горе не е утвърдения образец, приложение към чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. не са посочени задължителни реквизити, съобразно изискванията на наредбата, както и липсва снимка за разположението на уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. доколкото се касае за засечена скорост с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта.

Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на 5 събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния електронен фиш нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и дали се касае за такова по чл.21, ал.2 от ЗДВП, с оглед противоречие между словесно описание и правна квалификация. Следва да се има предвид, че визираното административно нарушение се установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен орган нарушение.

От жалбоподателя не се претендират разноски до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН поради което и съдът не се произнася по същите.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, №1853237 на СДВР, с който на Ц. Т. Т., с ЕГН ********** от гр. Л., ул. „И.В.“№2, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението, подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

С. Георгиева

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6