Определение № 2566 от 14.10.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2566 гр. Бургас, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Галя В. Белева като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20252100501698 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.255-257 от ГПК.

Бургаският окръжен съд е сезиран с молба за „бавност и обездействие чл.144 от АПК и чл.255-257 от ГПК от 1.10.1990г. и продължават“, насочена срещу Районен съд Несебър във връзка с дело 494 /не е посочена годината на образуването му/, подадена от М. С. Д. от гр.Несебър.

Молителката твърди, че всичко по гр.д.№494 на РС- Несебър и предхождащите го дела, е определено грешно. Според нея наказанието от съда и държавата е работодателя да заплаща на работника /Д./ трудови възнаграждения поради неизпълнение на двата задължителни документа, определени в чл.317, ал.5 КТ, като на съда са били дадени задължителни указания, с които същия не се е съобразил. Счита, че сроковете на трудовите възнаграждения, които Районен съд Несебър е следвало да накаже работодателя за недопускане на работа поради неизпълнение на документи чл.213 и чл.217 (1) са до действително принудително с участие на МВР изпълнение на ТЕЛК от 1988г.

Моли БАС /молбата е адресирана до Бургаски административен съд/ да наложи наказание на Районния съд поради 35 години протакане да си изпълнява задълженията по ЗАНН. Представено е заверено копие от трудова книжка на молителката.

С разпореждане № 2901 от 30.09.2025г., докладчикът по гр.д.№494/2025г. по описа на РС- Несебър е представил становище по смисъла на чл.255, ал.2 от ГПК, в което е посочил, че с оглед заглавието в молбата и доколкото е входирана по конкретното дело, може да се приеме, че същата е по реда на чл.255 и сл. от ГПК. Посочил е, че делото е образувано след връщането му за ново разглеждане от ОС- Бургас, като в изпълнение на указанията на въззивния съд, дадени с решение № 420/08.05.2024 г. по гр.д. № 905/2023 г. по описа на ОСБургас относно процесуалната легитимация на ответника, делото е б и л о оставено без движение на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК. От образуването на делото последователно били освободени няколко процесуални представители, назначени на ищцата по реда на ЗПП, поради противоречията им с ищцата относно линията на защита. Към момента за служебен 1 защитник на ищцата бил назначен адв. Ж. К. Й., на когото били дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК. С оглед значителния обем на материалите по делото и даване на възможност на адвоката да се запознае спокойно с него, на адвоката бил даден по- дълъг срок за отстраняване на нередовносите по исковата молба, като към датата на разпореждането този срок не бил изтекъл. Посочено е също, че по делото са налице данни, че назначеният процесуален представител работи по делото, с оглед направената от него заявка за предоставяне на копия от документи по имейл. Съдът е посочил също, че едва след отстраняване на нередовностите на исковата молба, ще може да пристъпи към последващи съдопроизводствени действия.

В съответствие с правомощията си по чл.257 ГПК, съставът на Бургаския окръжен съд извърши проверка по делото и констатира следното от фактическа страна:

С решение №420 от 8.05.2024г. по ВГД №905/2023г. по описа на Окръжен съд- Бургас е обезсилено Решение № 260004 от 23.02.2023г., постановено по гр.д.№150/2020г. на РСНесебър и делото е прекратено по отношение на Община Несебър по предявените от М. С.

Д. против общината искове с правно основание чл.213, ал.2 КТ и чл.352, ал.1, т.7 КТ. Със същото решение делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС- Несебър от стадия на отстраняване нередовности на исковата молба чрез конституиране на надлежния ответник по предявените искове.

Решението на ОС- Бургас е било обжалвано от М. Д. пред Върховния Касационен съд на Република България. С определение №1384 от 24.03.2025г. по гр.д.№3440 по описа за 2024г. на Трето гражданско отделение на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на Окръжен съд Бургас, с което същото е влязло в сила, на основание чл.296, т.3 от ГПК.

След връщането на гр.д.№150/2020г. в Районен съд Несебър, същото е образувано под нов номер на 9.04.2025г., като понастоящем с номер гр.д.№495/2025г. на НРС. С протокол от избор на съдия- докладчик от 9.04.2025г. същото е разпределено на съдия Никола Дойчинов.

На 28.04.2025г. по делото са постъпили две молби от М. С. Д..

С първата от тях- вх.№ 4151 по описа на НРС, ищцата е направила искане на основание чл.95, ал.1 от ГПК във връзка с чл.23, ал.3 от ЗПП, за отстраняване на нередовностите на исковата молба /в молбата е посочено „грешката“/ да й бъде назначен процесуален представител поради липса на средства и поради здравословни причини, като е изразила предпочитанието си това да бъде адв. Галина Павлова, която до този момент я е представлявала пред НРС, БОС и ВКС. Представена е нова декларация за материално и гражданско състояние и решение на ТЕЛК /пожизнен/, издадена през 2023г.

С втората молба- вх.№ 4152 по описа на НРС, несвързано и неразбираемо /каквито всъщност са всички лично изходящи от молителката волеизявления до съда/ е направен опит да бъде накратко обобщена фактологията по делото. В нея е направено искане адв. Галина Павлова да отговори защо съдията е оставил молбата към делото и делото не е спряно, за да се изиска от Община Несебър да поправи грешката /бившия административен орган на Морски санаториум в срок от 7 дни да подготви два документа за работа на клиничен 2 лаборант на Регистратура, личния състав и некомпетентните лекари с административно нарушение от 1.10.1990г. и незаконно недопускане на работа/. Изрично е посочено, че на Бургаския окръжен съд и на Върховния Касационен съд не им влиза в задълженията да превръщат в спор кой е ответника по делото и да пренебрегват законите, което според нея няма никакво значение за административното нарушение и втори документ за работа.

Твърди, че са удължавали срокове за незаконно недопускане. Община Несебър се е обогатявала от лаборантски заплати, а държавата от непълна пенсия и стаж от 1.10.1990г. с Медицински център „д-р Димитър Пеев“ ЕООД.

С разпореждане от 26.05.2025г. Районен съд Несебър е констатирал, че във връзка с указанията на Бургаския окръжен съд следва да остави без движение исковата молба за изясняване процесуалната легитимация на ответника по делото. В тази връзка е назначил за служебен адвокат на ищцата по реда на чл.95 ГПК отново адвокат Галина Павлова. Указал е на ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на разпореждането изрично да заяви дали предявените искове по чл.213, ал.3 и чл.352, ал.1, т.7 от КТ се насочват срещу „Медицински център д-р „Димитър Пеев“ и ако това е така, да се изготви окончателен вариант на исковата молба, насочена срещу „Медицински център д-р „Димитър Пеев“ в качеството му на ответник по делото, като се представят и всички писмени доказателства, релевантни към предмета на спора, с оглед връчването им на новия ответник. Съдът, в съответствие с изискванията на закона е указал на ищцата, че при неотстраняване в срок и в цялост на всички нередовности, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено. Разпоредил е указанията да бъдат връчени на ищцата чрез адв.Павлова.

На 6.06.2025г. адв. Галина Павлова е депозирала молба до съда, в която моли да бъде отведена като процесуален представител на ищцата, поради противоречие с клиентката относно линията на защита.

На 13.06.2025г. е постъпила молба от ищцата, с която същата е заявила, че оспорва сроковете и разпорежданията, изпратени на некомпетентно лице адв. Павлова от некомпетентен съд РС Несебър. Посочила е, че делото и ответника не са нови, а продължават от гр.д.№294/90г. във връзка с несъставен документ за работа. Посочила е, че РС Несебър не си е вършил компетентно задълженията с административно нарушение от работодател в нарушение на задължителен закон за трудоустрояване чл.318, ал.5. Счита, че „ГР.С. НЕ СЕ СЪОБРАЗЯВА ОТНОСНО ВЪТРЕШНО ВЕДОМСТВЕНИ ПРОМЕНИ ВЪВ

ВРЪЗКА С АДМИНИСТРАТИВНА ЗАПОВЕД НА МИН. НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО

ГРЕШКИ НА Р.С. НЕСЕБЪР ПО ПОСОЧЕНИ ДВЕ РЕШЕНИЯ ОТ 1992Г. И 2000Г. И НА

СЪЩАТА АДВ.ПАВЛОВА ПО ГР.Д.№150 ОТ 2000Г. С КОЕТО Й СЕ НАРУШАВАТ

ПРАВАТА ПО КОНСТИТУЦИЯ ОТ ЕДНО И СЪЩО ЗДРАВНО ЗАВЕДЕНИЕ

МЕД.ЦЕНТЪР ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО НО ОБЩИНА НЕСЕБЪР ВИДНО ОТ ФОКТИ

ПО ДОКУМЕНТИ ЧЕ ЗАВЕДЕНИЕТО Е С ОГРОНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ И

МЕД.УПРАВИТЕЛ СЕ УПРАВЛЯВА ОТ ОБЩИНА НЕСЕБЪР. ОТВЕТНИК

ПРЕДХОДНОТО ДЕЛО“.

Посочила е, че възразява срещу искова молба и срещу писмени защити на адв.Павлова. Посочила е също „ВРЕДИ НАНЕСЕНИ ОТ ДЪРЖАВАТА С НЕСЪСТАВЕН 3

ДОК. ОТ 1.10.1990Г. ОТРАЗЯВАМ САМО ТР.КНИЖКА КАКТО И ФАКТИ ОТ

ЗАПЛАЩАНЕ НА ЗАПЛАТИ“.

Разпореждането с указанията на съда са връчени на адв.Павлова на 12.06.2025г. На 18.06.2025г.по делото е постъпила молба от адв.Павлова, с която е потвърдила молбата си за отвод като процесуален представител на ищцата М. Д.. Посочила е, че ищцата се отнася грубо с нея и я обижда, както и не се вслушва в съветите й и е непостоянна в мнението си относно нейната защита по делото, тя няма възможност да изпълни указанията на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба.

С разпореждане от 20.06.2025г. районният съд е разпоредил ищцата да бъде уведомена по телефона за отказа на адвоката й да я защитава по причините, изложени в молбата от 18.06.2025г., като следва да заяви в едноседмичен срок дали желае нов защитник.

На 25.06.2025г. е постъпила молба вх.№6196/25.06.2025г. от ищцата, с искане за назначаване на нов служебен адвокат по реда на ЗПП. Изложени са пространни доводи за допуснато неизпълнение на задълженията на съда и адв.Павлова. Посочила е, че ЕООД- д-р Димитър Пеев е бившата курортна поликлиника. Има само промяна на Морски санаториум с община Несебър. Сочи, че административно нарушение е в действие от 1.10.90г.

Липсващият документ е необходим в 4 екземпляра. Сочи, че работодателят и съдии от РСНесебър от 1990г. се стремят да обърнат задълженията на работодателя към работника в спор, а адв.Павлова защитава работника с писмени защити. Намира, че й нанася вреди с голяма глупост.

С разпореждане от 30.06.2025г. районният съд е разпоредил да се изпрати писмо до БАК за определяне на нов процесуален представител на ищцата по реда на ЗПП.

С писмо вх.№6610 от 7.07.2025г. на Председателя на Съвета на Адвокатска колегия Бургас за служебен адвокат на ищцата по реда на ЗПП е определен адв. Ненчо Драгнев.

Същият е назначен за процесуален представител на ищцата с определение №711/8.07.2025г.

С определението съдът е указал на адвоката , че има възможност да се запознае с материалите по делото в деловодството на съда, както и че следва да уведоми ищцата за организиране на защитата й. Указал е на адв. Драгнев да отстрани нередовностите, посочени в разпореждане №1630/26.05.2025г., като ме у дал възможност да поиска , при необходимост продължаване на срока за изпълнение на указанията.

Определението е връчено на адв. Драгнев на 21.07.2025г.

На 17.07.2025г. е постъпило „Сведение“ от ищцата във връзка с писмо вх.№ 8553/2025г. от 5.06.2025г. а Районна прокуратура Бургас. За пореден път е развита фактологията по делото, според вижданията на ищцата. В нея е посочено, че от 1.05.1992г.

Община Несебър е правоприемник на Морски Санаториум Слънчев бряг Несебър. Бюрото по труда гр.Несебър изпратило на Морски санаториум Разпореждане №1 от 1.10.90г., издадено по молба на ищцата с вх.№19 от 9.1990г. и Експертиза на ТЕЛК 025010220188. С това решение ТЕЛС е спряло упражняването на професията на ищцата като лаборант и е препоръчало други меса според образователен ценз. Морския санаториум имал възможност да обжалва настаняването, ако мястото в регистратурата на Медицински център ЕООД д-р 4

Димитър Пеев, бивша курортна поликлиника е заето. Обжалване нямало и от 1.10.1990г. двата документа са задължителни и в сила. Съгласно чл.317, ал.5 от КТ, редакция от 1986г., ако работодателят не ги изпълнява, дължи на работника брутни трудови възнаграждения за единия документ по чл.213, а за другия по чл.217 (1). Посочила е, че Морски санаториум имало само един служител, отговорен както за санаториума, така и за поликлиниката. Не си изпълнил задълженията във връзка с тези два документа в 7-дневен срок от получаването.