Протокол № 13229 от 08.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13229 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20221110121272 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Л. И. – редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЕВ“ АД - редовно призован, представлява се от ЮРК. М, с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД – редовно призовано (видно от потвърждение изпратено по ел. път - л. 67), не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад от 17.08.2022 г.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 30.09.2022 г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.10.2022 г.

АДВ. Г. : Поддържам иск. молба. Оспорвам изцяло отговора на иск. молба и правоизключващите възражения, които са посочени с него. Оспорвам становището на третото лице-помагач и въведените с него твърдения, 1 оспорвания и възражения. Получили сме препис от проекта за доклад.

Нямаме възражения по доклада. По искането за допускане увеличение на предявения иск с днес постъпилата молба, след изслушване на САТЕ ще заявя дали го поддържам или не. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. М: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.

Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение на изготвения проект за доклад, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА

ИЗГОТВЕНИЯ

ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРОЕКТ

ЗА

ДОКЛАД

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата представените от страните, писмени доказателства. по

ЗА делото

СНЕМА самоличност на в.л. по САТЕ, както следва:

Й. Д. Й. - 42 г. неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.

Не съм извършил оглед на автомобила. Нямам такава задача и не е необходимо. Не мога да кажа дали е отремонтиран автомобила, не съм имал такава задача.

АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ЮРК. М: Нямам въпроси, да се приеме заключението. Моля, да допуснете допълнителна задача - в.л. след като извърши оглед на автомобила така както е поискано в отговора на иск. молба, да даде отговор на въпросите:

Към настоящия момент отремонтиран ли е автомобилът? На каква стойност е ремонтът и къде е извършен?. Считаме, че ако са налице данни да е извършен ремонт на автомобила, би следвало да се дължи съгласно действителните разходи за извършването на този ремонт, а не по средни пазарни цени посочени в експертизата. Също така към делото не е представена прекратена 2 регистрация на автомобила. В представеното свидетелство за регистрация не е указано, че е прекратена регистрацията поради „тотална щета“. Считаме, че ако е налице „тотална щета“, автомобилът следва да бъде свален от регистрация и ищеца би следвало да представи доказателства съгласно чл.

390 КЗ. Моля, да укажете на ищцата да каже къде е извършен ремонта, за да изискаме от там документи за извършения ремонт.

АДВ. Г.: По искането на ответника, доверителката ми не разполага с документи за стойността за извършването на ремонта. Твърдя, че увредените детайли са описани от застрахователя и това дали автомобилът е ремонтиран или не е без значение за размера на причинените вреди по средни пазарни цени. Автомобилът може да бъде предоставен за оглед, но считам, че направените искания са ирелевантни. Размерът на причинените вреди се установява на база на писмени доказателства. Ищцата няма да дава обяснения, това не е наказателен процес. Има ред за това нещо в ГПК.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата.

По направените от ответника искания по чл. 176 ГПК и за възлагане на допълнителна експертиза, намира същите за допустими, доколкото в ГПК е предвиден изричен ред за събиране на обяснения от страна, както и за поставяне на допълнителни въпроси към вече приета експертиза. Независимо от това, доколкото поисканите доказателства касаят обстоятелства, които са неотносими към предмета на настоящото производство, същите следва да бъдат оставени без уважение, и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице САТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение съобразно представената справка-декларация в размер на 450 лв., от които 300 лв. да се изплатят от внесените от страните депозити за което ИЗДАВА 2бр. РКО – 1 бр. РКО за сумата от 200 лв. и 1 бр. РКО за сумата от 100 лв.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес да довнесе сумата от 100 лв., а ответникът да довнесе сумата от 50 лв., като ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на дадените указания в срок, посочените суми могат да бъдат събрани по реда на чл. 77 ГПК.

3

След заплащане на посочените суми, да се издадат РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК, както и за поставяне на допълнителна задача по приетата САТЕ.

АДВ. Г.: Моля, да бъде допуснато увеличение на иска, като моля, същият да се счита предявен за сумата от 7022,13 лв. (окончателен размер, а не като частичен иск). Моля, да се приеме, че сумата от 7022,13 лв. представлява пълния и окончателен размер на иска. Претендираме законна лихва върху тази сума от датата на иск. молба. Представили сме вносна бележка за доплащане на държавна такса в размер на 231 лв., която заедно с първоначалната, формира 4% от сумата 7022,13 лв.

ЮРК. М: Не възразявам срещу искането на ищеца за изменение размера на иска.

СЪДЪТ, намира, че искането за увеличаване на иска е допустимо, и ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения от ищцата иск като същият се счита предявен за окончателен размер от 7022,13 лв., вместо първоначално посочения частичен размер от 1 000 лв. (част от вземане в общ размер от 12 000 лв.).

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Г.: Моля, да уважите така предявения иск. Претендираме разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Наличието на „тотална щета“ не е пречка за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на повреди по процесния автомобил.