Решение № 270 от 07.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Пазарджик, 07.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20265200500325 по описа за 2026 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 2272 по описа за 2024 година е отхвърлен иска на „Килитанови“ ООД, ЕИК 201532773, със седалище и адрес на управление: гр. Септември, ул. „Спартак“ № 43, съдебен адрес: гр. София, ***, ет.

1, офис 1, срещу „Елкомп-68“ ООД, ЕИК 112071741, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ***, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 5 586,00 лева, представляваща обезщетение за вреди от виновно неизпълнение на договорно задължение, изразяваща се в неполучената сума по фактура от 31.05.2019 г. за извършена доставка на сурово краве мляко в полза на „Обединена млечна компания“ ЕАД, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2024 г. до окончателното й изплащане.

Осъдено е „Килитанови“ ООД, ЕИК 201532773, със седалище и адрес на управление: гр. Септември, ***, съдебен адрес: гр. София, бул.

„Александър Стамболийски“ № 227, ет. 1, офис 1, да заплати на „Елкомп- 68“ ООД, ЕИК 112071741, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.

„Цар Самуил“ № 6, сумата от 800,00 лева - сторени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В срок така постановеното решение е обжалвано от „Килитанови“ ООД.

1

Моли решението да бъде отменено изцяло, като неправилно, постановено в противоречие с процесуалните правила и необосновано.

При постановяване па решението си първоинстанционния съд не обсъдил всички събрани доказателства ,поотделно и в тяхната връзка.

Съществувало несъответствие между фактическите констатации на съда и събраните по делото доказателства, приложението на правната норма, съответно обективната истина. Съдът съобразил изключително твърденията на ответника.

Безспорно било установено валидно облигационно правоотношение. На 29.04.2019 г. била възложена поръчка на фирма „Елкомп -68" ООД да напечата кочан с фактури с данни на „Килитанови"ООД. „Елкомп -68" ООД поел задължението и приел изпълнението, а именно отпечатването на възложените фактури.

Безспорно било установено, че „Елкомп -68" ООД са отпечатали друг IBAN вместо този на „Килитанови" ООД и плащанията по фактурите са отивали по погрешно отпечатаната банкова сметка поради неточното изпълнение от ответника.

Писмен отговор не е постъпил.

И двете страни са изразили писмено становищата си пред въззивната инстанция.

Жалбоподателят излага доводи и прави възражение за прекомерност на възнаграждението на ответника.Към становището е представена фактура от 15.06.2019 година ,като не става ясно какво е отношението и към спора и не е направено искане за приемането и като доказателство.

Ответникът също излага доводите си ,че решението е правилно ,като подържа ,че не е установено валидно облигационно отношение между страните и претендира разноски.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:

В исковата си молба против Елкомп -68" ООД, с ЕИК 112071741, представлявано от Ц. К. Н., със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, *** ищецът

„Килитанови" ООД, с

ЕИК201532773, представлявано от управителя Б. К. съдебен адрес : гр.София, бул." Александър Стамболийски", № 227, ет.1, офис 1 твърди , че на 29.04.2019 г. възложили на фирма Елкомп -68" ООД, да напечата кочан с фактури с данни на фирмата.

След, като дружеството започнало да фактурира продадената продукция установили, че нямат постъпления по сметката в ДСК гр.Септември от клиент „ОМК" ЕАД за доставеното сурово краве мляко. „ОМК" ЕАД отговорили ,че са изплатени сумата по сметката, посочена във фактурата.Оказало се ,че ответникът е отпечатал друг IBAN вместо този на „Килитанови" ООД.

Независимо от многобройните обещания ответното дружество освен, че 2 не съдействало за връщане на сумата ,не я и възстановило.

Моли ответника да бъде осъдена да им заплати сумата в размер на 5586 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение за неполучената стойност по издадената фактура от 31.05.2019 г. за извършената доставка на сурово краве мляко към „ОМК" ЕАД,ведно със законната лихва от предявяване на иска.

Претендира разноски.

Така подадената искова молба ,след напълно правилните констатации на съда за наличие на нередовности е оставена без движение.

В изпълнение на тези указания е постъпила молба ,в която е повторено изложението в исковата молба.След повторно оставяне на исковата молба без движение ,ищецът е изложил същите обстоятелства и направил същото искане.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Излагат се доводи относно редовността на исковата молба ,респективно допустимостта на иска.

Ответникът оспорва иска и по основание ,като смята твърдението за възлагане напечатването на кочан с фактури голословно и неподкрепено с доводи и доказателства. Нямало данни, че ищецът е възложил изработката на кочан с фактури с определени реквизити, още по-малко, че е изработен кочан с различни такива. Тъй като се касае за търговска сделка, то тя подлежи на установяване по надлежния ред,чрез представяне на заявка, договор, фактура, касов бон, приемо-предавателен протокол и др.

През 2019 г. имало издадена от ответника само една фактура към „Килитанови“ ООД, с която е документирана търговска продажба на касета за принтер.

Дори да имало подобно „възлагане“, ответникът би следвало да е отбелязал номер на банкова сметка, посочен единствено от титуляра й.

Отговорността за съставяне и попълване на фактурата е на издателя й, както определя константната съдебна практика. Ако в издадена фактура е допусната грешка, трябва да се анулира и издаде нова фактура, тъй като добавки и поправки във вече издадена фактура не са разрешени - чл.8 от ЗСч и чл. 116 от ЗДДС. От тук следвал категоричния извод, че няма как да се вменява отговорност на ответника неточното изпълнение на собствено счетоводно и данъчно задължение от страна на ищеца.

Исковата молба била вътрешно противоречива. Твърдяната дата на възлагане била 29.04.2019 г. Издадената фактура към „ОМК“ ЕАД била с дата 31.05.2019 г., а плащането е от 07.06.2019 г. Следователно, ищецът е имал предостатъчно време да установи грешка в собствената си банкова сметка.

Възражения за недостатъци в срока по чл.265, ал.З от ЗЗД от негова страна не е направено, което преклудирало възможността за такова едва с иска от 2024 г.

Освен това приемането на извършената работа по см. на чл. 264 ЗЗД обхваща 3 по същината си два момента - фактическо получаване на изработеното от възложителя и признанието, че го съответства на договореното. Така, при липса на договор, обективиращ волята на страните, прехвърлянето на собствеността върху кочан с бланки на фактури става по общите правила на ЗЗД - с отделянето им или с предаването им, за което също липсват данни.

„Елкомп-68“ ООД не било страна по визираните отношения между „Килитанови“ ООД и „ОМК“ ЕАД - договор, фактура и плащане. Правилото по тях е, че който плаща зле, плаща два пъти. Няма как да се вмени в тежест на ответника липсата на положена грижа от ищеца към собствените работи. В търговското право общото изискване страната по една търговска сделка да действа с грижата на добрия търговец е регламентирано в чл. 302 ТЗ. Тъй като се касае за своеобразен стандарт, еталон при развИ.е на определен тип стопанска дейност, изразяваща се в полагане на определен тип поведение, не може да бъде изведено единно понятие за грижа на добрия търговец. Грижата на добрия търговец, както и грижата на добрия стопанин, като минимален стандарт на дължимо поведение, варира в зависимост от спецификите на стопанската сфера, предмет на правно регулиране. Именно с оглед на тези специфики, грижата на добрия търговец не е абстрактно понятие, а се изпълва с конкретно съдържание на плоскостта на определен вид отношения, в случая това е търговската продажба от ищеца към трето дружество - „ОМК" ЕАД, към която ответника няма отношение.

Направено е и възражение за погасителна давност.

Искът бил недоказан и по размер. В процесната фактура била посочена сума от 5 586 лв., колкото претендира и ищеца. В приложеното платежно нареждане била записана сума от 5 530.45 лв.

Съгласно общия принцип на чл. 82 от ЗЗД евентуалната отговорност се простирала само до предвидими вреди, доколкото не се твърди недобросъвестност от страна на ищеца. Няма как ответникът да е в състояние да предвиди наличие на запор от НАП върху банкова сметка на друг търговец, респ. чужди задължения и то в посочения размер.

Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните ,прие за установено следното:

Съдът , докладвайки делото е квалифицирал иска като осъдителен иск с правно основание чл. 82, изр. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на обезщетение, поради неизпълнение на договорно задължение.

Тази квалификация е правилната, с оглед изложените обстоятелства , като съдът многократно е давал указания относно редовността на исковата молба.

По делото не са събрани писмени доказателства , установяващи възникването на облигационно отношение между двете дружества – не е представен договор по силата на който , както се твърди в исковата молба , ищцовото дружество да е възложило на ответника изработването на кочан с фактури.

4

Според твърденията на ищеца се касае за търговска сделка и то по договор за изработка.

Търговското качество на страните по договор за изработка обуславя търговския характер на сделката. Обстоятелството, че по силата на препращащата норма на чл. 286 ТЗ тази търговска сделка се регламентира от разпоредбите на ЗЗД не означава, че същата е изцяло изключена от режима на Търговския закон. Освен общите разпоредби към търговските сделки по аналогия на закона по отношение на нея следва да намерят приложение част от нормите, регулиращи търговската продажба.

Ответникът оспорва изобщо наличието на облигационно отношение между страните и по делото не са представени никакви доказателства за наличието му.

По делото е представена фактура № 00000000167 от 31.05.2019 г., издадена от ищцовото дружество „Килитанови“ ООД като доставчик, с посочени МОЛ – Б. К., адрес: гр. Септември 4490, ул. Спартак 43, № по ДДС 201532773, идент. № 201 532 773. В графа получател е вписано на ръка дружеството „ОМК“ ЕАД – Пловдив, с посочени данни. В графа „наименование на стоката/услугата“ е вписано Сурово краве мляко 1531.05.2019 г., количество - 7 390 литра, единична цена - 0,63, на стойност – 4 655,70 лева, а с включен ДДС на обща стойност 5 586,00 лева. Във фактурата е отбелязан IBAN на доставчика - BG81STSA93000017057828, Банка ДСК ЕАД, BIC: STSABGSF.

Правилно съдът е отчел ,че има вписване върху бланката на фактурата „Печат: Офис Център Прима към Елкомп ООД – 68, тел. ***, GSM:***, ***А“.

Представени са писмени доказателства , установяващи други отношения между страните - Фактура № 0000042068/30.07.2019 г., според данните в която ответното дружество „Елкомп-68“ ООД е доставило на ищцовото дружество „Килитанови“ ООД консумативи - тонер Касета HP 650 CZ101AE BLACK INK на стойност 26,00 лева.

Установено е още от събраните по делото доказателства ,че между ищцовото дружество и „Обединена млечна компания“ ЕАД е сключен Договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 31 от 30.03.2018 г., както и Допълнително споразумение от 30.08.2019 г. и Допълнително споразумение от 31.10.2019 г. Задължението на „ОМК“ ЕАД е да изплаща доставената суровина по банков път в 15- дневен срок от представяне на данъчни документи – фактури. В договора банкова сметка на продавача не е посочена.