Протокол № 423 от 18.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 423 гр. Варна , 17.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100500195 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно призовани, представляват се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна С. Н. С., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 срещу Решение № 261389 от 25.11.2020г. по гр.д. № 6362/2020г. по описа на ВРС, XXI-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу С. Н. С. с ЕГН ********** искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4119.31 лева, представляваща стойност на служебно начислена 1 ел. енергия за периода от 03.07.2017г. до 02.07.2018г. за обект, находящ се в ***, с об. № 0105001232 и кл. № 1100152218, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.02.2020г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 219.70 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2019г. до 30.01.2020г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1031/24.02.2020г. по ч.гр.д. № 2455 по описа за 2020г. на ВРС, 34-ти състав.

Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с твърдения, че ищецът, в тежест на който е било е установил по делото, че в качеството си на доставчик на ел. енергия е доставил посоченото във фактурата количество ел. енергия, което не е отчетено поради неизправност на СТИ, както и че е извършена проверка изправността на електромера. Вземането в исковия размер представлява цена на потребено в обекта на ответника количество ел. енергия и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл. 1 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно между страните съществува валидно договорно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, както и имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Дружеството ищец е изправно по поетото договорно задължение, а ответника неизправен по задължението да заплаща цената на използваната ел. енергия. След констатирано натрупано количество в скрит регистър и осъществена софтуерна намеса в електромера е начислената исковата сума, представляваща стойност на доставена и потребена от ищеца електроенергия в хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ, действала към момента на проверката. В този смисъл корекцията е осъществена при наличие на законова възможност за коригиране на сметките на потребителите. Дори и да се приеме, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на общо основание. Отправил искане в тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното такова се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за основателност.

В отговор на жалбата, С. С. оспорва доводите в нея. Излага други – липса на ред за уведомяване на клиентите в ОУ съгласно чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /ред. 17.07.2012г./, както и липса на материален закон в съответствие, с който да бъдат установени случаи на неизмерена, неточно измерена ел. енергия, поради отмяна на чл. 47 от ПИКЕЕ, с които обоснова правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

А Д В . Б . : Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените разноски.

АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък на направените разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната 2 страна адвокатско възнаграждение в условията на евентуалност.

А Д В . Б . : Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и да уважите въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.

АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба. Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3