Решение № 102 от 21.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251800600922 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба, подадена от Д. А. Б. - подсъдим, срещу невлязлата в сила присъда от 21.10.2025 г., постановена по н.ч.х.д. № 165/2023 г. по описа на Районен съд – П..

С атакуваната присъда подсъдимият Д. А. Б. е признат за виновен по обвинението, повдигнато с тъжба на пострадалата Ц. П. Й., в това, че на дата 05.07.2023 г., публично, чрез публикация в своя профил в социалната мрежа във „Фейсбук: https:/www.facebook.com/profile.php?id 100065086203687 със съдържание: „Уважаема г-жа Й., по нищо не личи да сте демократ! Личи, че сте добър диктатор! Ние помним ..!“ е казал/разгласил нещо унизително за честта или достойнството на тъжителката Ц. П. Й., като това й е станало известно, чрез нейния профил във фейсбук: https:/

/www.facebook.com/tsvetanka.yotina - престъпление по чл. 148, ал.1, т. 2 и т. 3 от НК, вр. чл. 146, ал. 1 от НК и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда лева/ в полза на бюджета на съдебната власт, платима по сметка на РС-П.. Осъден е да заплати на гражданския ищец Ц. П. Й. сумата от 3 000.00 /три хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди за престъплението по чл. 148, ал.1, т. 2 и т. 3 от НК, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва считано от 05.07.2023 г. до окончателното й изплащане, като предявения граждански иск е отхвърлен за разликата над уважения размер до пълно предявения размер от 10 000.00 /десет хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди за престъплението по чл. 148, ал.1, т. 2 1 и т. 3 от НК, вр.с чл. 146, ал. 1 от НК, като неоснователен и недоказан.

В тежест на подсъдимия Д. А. Б. са възложени направените по делото разноски в размер на 322.00 /триста двадесет и два лева/., както и 120.00 лева /сто и двадесет лева/ - държавна такса върху уважения граждански иск.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който в срока по чл.

319, ал. 1 НПК е подал въззивна жалба. В нея и в допълнението към жалбата се твърди, че постановената присъда е незаконосъобразна и необоснована, като твърдяното деяние не било доказано по несъмнен и категоричен начин.

Сочи, че обвинението не съдържа точна дата и час; липсват доказателства за съществуване и авторство на публикацията; IP - адресът не доказвал авторство и че без категорични данни за логове, локация и време не може да се направи несъмнен извод за виновност, като в тази връзка сочи за непълнота и в заключението на съдебно компютърно-техническата експертиза.

Посочва, че присъдата е постановена в негово отсъствие, а в резултат на това му е отнета възможността да участва пълноценно в производството и да упражни правото си на последна дума, както и да защити позицията си.

Изразява съмнения в обективността и безпристрастността на съда предвид служебното и обществено положение на тъжителката. Сочи, че в хода на делото показанията и доказателствата, предоставени от него, са били игнорирани, без да бъдат обсъдени. Заявява, че като млад учител на 21 години се отличава с редица сертификати, дипломи и грамоти, и когато през 2023 г., след като навършил пълнолетие, получил призовка за подсъдим, това довело до влошаване на здравето му.

Отправя искане към въззивния съд за отмяна на присъдата и постановяване на оправдателната такава или делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частната тъжителка оспорва жалбата. Моли да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд.

Частната тъжителка не се явява и не взема отделно становище.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г. поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. Моли за отмяна на присъдата на първоинстанционния съд като неправилна и незаконосъобразна поради съществени процесуални нарушения, липса на годни доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Излага аргументи в насока, че присъдата е постановена в отсъствието на подсъдимия, когато той не е имал защитник и е представил доказателства, че не желае делото да се гледа в негово отсъствие. Посочва още, че присъдата се основава на предположения при липса на обективни доказателства.

Подсъдимият Д. А. Б. не взема становище /не се явява поради служ. ангажираност, след като е редовно призован/.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваната присъда 2 в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

Въззивната проверка на обжалвания съдебен акт налага извод за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, съобразно правомощията на въззивната инстанция, лимитирани в разпоредбата на чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2 НПК, поради наличието на отменителните основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия.

Съдебното производство пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 2 НПК – по тъжба, подадена от Ц. П. Й. срещу Д. А. Б. за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 146, ал.

1 от НК – обида, разпространена чрез средства за масова информация на длъжностно лице по повод изпълнение на службата му.

С разпореждане от 25.07.2023 г. съдията-докладчик от районен съд – П., след като е счел, че са налице основанията за разглеждане на тъжбата в съдебно заседание, е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните – подсъдимия и тъжителката; разпоредил е препис от разпореждането и от тъжбата да се връчат на подсъдимия, като му е разяснил правото да подаде отговор, в който да изложи възраженията си и да направи нови искания, за което е предоставил седмодневен срок от връчване на книжата. С разпореждането съдията-докладчик е разяснил на подсъдимия и правото му да упълномощи защитник, както и че явяването му в съдебно заседание не е задължително. Указал му е, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 от НПК.

В открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. на подсъдимия са разяснени /цифром и словом/ правата му по чл. 15, чл. 16, чл. 55, чл. 94-97, чл.

103, чл. 115, чл. 116, чл. 124, чл. 138, чл. 177, чл. 275, чл. 277, ал. 2, чл. 279, чл.

297, чл. 370, чл. 371 и чл. 381 от НПК.

В съдебното заседание, насрочено на 15.04.2025 г., подсъдимият не се е явил, след като е бил редовно призован, не се е явил и упълномощен от него защитник. Съдът е докладвал становище с вх. № 1448/15.04.2025 г. от подсъдимия Д. А. Б., с което същият моли ход на делото да не се дава, поради лични причини. Съдът е счел, че делото може да се разгледа в отсъствие на подсъдимия, като в тази насока се е аргументирал, че той е бил редовно призован, не е посочил причини (извинителни) за неявяването си, както и не е представил доказателства за наличието на някакви „лични причини“ за отлагане на делото. С тези съображения съдът е дал ход на делото и на съдебното следствие в отсъствие на подсъдимия, провел е разпит на вещо лице, свидетели и е отложил съдебното заседание за събиране на други доказателства.

В следващото съдебно заседание, насрочено на 10.06.2025 г., подсъдимият нередовно призован, не се е явил. Съдът е отложил съдебното 3 заседание.

В проведеното на 21.10.2025 г. съдебно заседание, подсъдимият отново не се е явил, след като е бил редовно призован, не се е явил и упълномощен от него защитник. Съдът е констатирал, че това съдебно заседание е второ поред, в което подсъдимият Б. е редовно призован, не се е явил и не е направил искания за събиране на доказателства. Съдът отново е счел, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия, изслушал е съдебните прения и е постановил присъдата, предмет на настоящия въззивен контрол.

При сложилото се процесуално развитие на делото е допуснато нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Съгласно чл. 94, ал. 1, т.

8 НПК, адвокатската защита е задължителна, когато делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия. Тази разпоредба е приложима не само по дела за тежки престъпления, по които присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително /чл. 269, ал. 1 НПК/, а и по всички останали дела, които могат да се разглеждат и решават в отсъствие на подсъдимия, вкл. и по тези, образувани по тъжба на пострадалия от престъпление. Основание за този извод дава систематичното място на чл. 94 от НПК – в част първа на процесуалния закон, озаглавена „Общи правила“. Затова, след като е счел /в случая неоснователно/, че делото може да се разгледа в отсъствие на подсъдимия, първоинстанционният съд е следвало да назначи служебен защитник при положение, че в кориците на първоинстанционното съдебно производство не съществуват данни за такъв по избор на подсъдимия. В такъв смисъл е решение № 48/19.03.2019 г. на ВКС по н.д. № 142/2019 г., III н. о., НК.

Неучастието на защитник в съдебното производство, когато това е било задължително, съставлява самостоятелно отменително основание по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като ограничава процесуалните права на подсъдимия и в частност правото му на защита.

Предвид въведеното отменително основание остава безпредметно обсъждането на останалите доводи на страните, развити по повод предявената жалба, тъй като същите касаят съществото на делото.

Воден от горното и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2, вр. чл.

348, ал. 3, т. 1 НПК Софийският окръжен съд

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ изцяло присъда от 21.10.2025 г., постановена по н.ч.х.д. № 165/2023 г. по описа на районен съд – гр. П..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от стадия Подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова като разгледа докладваното от Недялка Николова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251800600922 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба, подадена от Д. А. Б. - подсъдим, срещу невлязлата в сила присъда от 21.10.2025 г., постановена по н.ч.х.д. № 165/2023 г. по описа на Районен съд – П..