Решение № 326 от 05.11.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Смолян, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500463 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 135/04.07.2025г., постановено по гр.д.№ 457/2024г. по описа на Районен съд-Д. са изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти с влязло в сила съдебно решение № 30/11.03.2025г. по ГД № 457/2024г.по описа на Районен съд - Д. между А. С.

Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. М. № **, ап. 10 и Г. С. К., с ЕГН **********, от гр. Д., ул. Р. И.

№ 3, недвижими имоти: 1) Жилищна сграда на два етажа – еднофамилна, със застроена площ от 72 кв.м., находяща се в гр. Д., ул. М. № 19, с идентификатор ************** в поземлен имот с идентификатор ************, с площ от 445 кв.м., при съседи:************, *************, *************, *************,като за този имот е представена Скица № 15-768264/29.07.2024г., издадена от СГКК-Смолян, на поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в гр.Д., общ. Д., обл. Смолян по КККР, одобрени със Заповед РД-18-90/18.12.2009г. на ИД на АГКК с адрес гр. Д., ул. М. № 19, с площ 445 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана,с начин на трайно ползване: Ниско застрояване до 10м., с номер по предходен план 1469,кв.56, парцел XVI – 1469. Сградата, която попада върху имота с идентификатор ************** е със застроена площ 72 кв.м., на два етажа и представлява еднофамилна жилищна сграда; 2) Апартамент № 9, със застроена площ от ***** кв.м., находящ се в гр.Д., ул.Л. Д. № 13, етаж 2, ап.9, с идентификатор ***************, в сграда с идентификатор **************, находяща се в поземлен имот с идентификатор *************, ведно с прилежащи 8,7 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, ниво: 1, при съседи на същия етаж:

**************.10 и **************.8, под обекта **************.3, над обекта няма, като за този имот е представена Схема №*********/***********г., издадена от СГКК – Смолян, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор ***************, находящ се в 1 гр.Д., общ. Д., обл. Смолян по КККР, одобрени със Заповед РД-18-90/18.12.2009г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от ***********г., с адрес на имота гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, ап. 9. Самостоятелният обект се намира на етаж 2, в сграда с идентификатор **************, предназначение: Жилищна сграда -многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *************. Предназначение на самостоятелния обект: Жилище,апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: 1. Посочена в документа площ: *****кв.м. Прилежащи части: 8,7 % ид. ч. от общ. части на сградата и правото на строеж. Ниво: 1. Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:**************.10, **************.8 Под обекта;

**************.3. Надобекта: няма. Собственици по данни от КРНИ: С. А. Ч., съгласно договор от 22.10.1984г.,издаден от Общински народен съвет – Д.. Няма данни за носители на други вещини права по данни от КРНИ, при квоти по 1/2 идеална част заищцата А. С. Д. и ответницата Г. С. К..

Осъдена е А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. М. № 18, ап. 10 да заплати държавна такса в размер 1034,77 лева, в полза на бюджета насъдебната власт по сметка на Районен съд – Д., на основание чл.8 Тарифа за ДТ по ГПК. Осъдена е Г. С. К., с ЕГН **********, от гр.Д., ул. Р. И. № 3 да заплати държавна такса в размер 1034,77 лева, в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Д., на основание чл.8 Тарифа за ДТ по ГПК. Отхвърлен е иска на основание чл.346 ГПК, във връзка с чл.31, ал.2 Закон за собствеността, предявен от А. С. Д. срещу Г. С. К. за сумата от 7 200.00 лева, представляваща пропуснати ползи от лишаване от правото на ползване от апартамент № 9, със застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, ап. 9 с идентификатор ************** в сграда с идентификатор *************,находяща се в поземлен имот с идентификатор ************* за периода 06.03.2021г. до 06.03.2025г., измерен с месечен наем от 150.00 лева, като неоснователен. Осъдена е А. С. Д., с ЕГН **********, от гр.Л., ул. М. № 18, ап. 10 да заплати на Г. С. К., с ЕГН **********, от гр. Д., ул. Р. И. № 3, на основание чл.346 ГПК по претенция по сметки на основание чл.72 Закон за собствеността сумата от 4900.00 лева, представляващи половината от стойността на извършените подобрения като основен ремонт на апартамент №9, със застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, ап. 9 с идентификатор ************** в сграда с идентификатор *************, както и разноски 196.00 лева за ДТ и 320.00 лева за адвокатско възнаграждение, според стойността на уважения иск.

Отхвърлен е иска на основание чл.346 ГПК по претенция по сметки на основание чл.72 Закон за собствеността за разликата от уважения размер 4900.00 лева до предявения размер от 15000.00 лева, като неоснователен и недоказан. На основание чл.115 ЗС, във връзка с чл.114, б. „в“, във връзка с чл.112, б. „з“ ЗС е указано на ищцата А. С. Д., с ЕГН **********, от гр. Л., ул. М. № 18, ап.

10, че решението подлежи на вписване в шестмесечен срок, считано от влизането му в сила в Агенция по вписванията гр. Д. по представен препис, като в случай, че в този срок решението не се впише, вписването на исковата молба губи действието си.

Решението е обжалвано в срок с въззивна жалба с вх.№ 2501/28.07.2025г. от А. С. Д., чрез пълномощник ай адв.Ж. Ч., в частта му , с която е осъдена да заплати на Г. С. К., на основание чл.346 ГПК по претенция по сметки на основание чл.72 ЗС сумата от 4900.00 лева, представляващи половината от стойността на извършените подобрения като основен ремонт на апартамент №9, със застроена площ *****кв.м., находящ се в гр. Д., ул. Л. Д. № 13, ет. 2, с оплаквания за неправилност ,поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че в мотивите неправилно се сочи, че ответницата е извършила ремонт на посоченото жилище поради липса на писмени доказателства, от които да се установява, 2 че ремонтът е извършен от нея след смъртта на общия им наследодател С. Ч.-починала на 06.03.2021г.Вещото лице е посочило в своето заключение, че има извършен ремонт, но не сочи от кой е извършен ремонта и кога преди или след смъртта на общия наследодател. Писмени и гласни доказателства в тази насока липсват. С. Д. установява, че ремонтът е бил извършен, докато е била жива наследодателката. Моли да бъде отменено решението в обжалвана част и бъде отхвърлен иска за подобрения. Претендира за разноски по делото.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх.№ 2946/02.09.2025г. от Г. С. К., чрез пълномощника й адв.Е. С., в който се оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи, че обжалваната част на решението е правилно постановена след обстоен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като съдът е достигнал до правилни изводи от фактическа и правна гледна точка. Районният съд е съобразил всички обстоятелства и закона и правилно е уважил исковите претенции на Г. С. К. на основание чл.346 от ГПК по претенция по сметки и на основание чл.72 от ЗС е осъдил А. С. Д. да заплати половината от увеличената стойност на апартамента, в резултат на извършените подобрения, според приетото по делото заключение на СТЕ. От показанията на св. Д. Д. В. се установява, че имотът е бил предоставен от майката (общия наследодател С. А. Ч., починала на 06.03.2021г.) с воля за неговото даряване на Г. С. К., като дъщеря, която се е грижела за нея. В тази връзка Г. К. е извършила със съпруга й Я. К. основен ремонт на апартамента, като ремонтните дейности не са дребни поправки.

Свидетелката подробно описва състоянието на жилището преди ремонта и извършените дейности след смъртта на С. Ч. по видове, които дейностите са констатирани при огледа на място от вещото лице и оценени в приетата СТЕ, която съдът е кредитирал, като в приложение №1 подробно са описани извършените ремонтни дейности и тяхната стойност. След анализа на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до обосновани и законосъобразни изводи относно реално извършените от съделителката Г. К. подобрения в делбения имот по вид, обем и стойности, и е изложил точни и убедителни аргументи в тази връзка. Несъстоятелни са оплакванията в жалбата и същите не кореспондират със събрания доказателствен материал. Моли да бъде оставена без уважение въззивната жгжалба и бъде потвърдено първоинстанционното решение в обжалваната част като правилно. Претендира за разноски за въззивната инстанция.

В съдебно заседание жалбоподателката А. С. Д., чрез пълномощника й адв.Ж. Ч. в писмено становище поддържа въззивната си жалба.

Въззиваемата Г. С. К. чрез пълномощника си адв.Е. С. оспорва въззивната жалба и поддържа отговора.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията във въззивната жалба , възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е валидно, а в обжалваната част –допустимо и правилно по следните съображения:

Районният съд е бил сезиран с иска за делба, съединен с претенция по сметки по реда на чл.346 от ГПК, предявена от Г. С. К. срещу А. С. Д. на основание чл.72 от ЗС за извършените от нея подобрения, представляващи основен ремонт на допуснатия до делба ап.№9 със застроена площ от ***** кв.м., находящ се на ул.“Л. Д.“ № 13 в гр.Д. в размер на 15 000 лева.

А. С. Д. оспорва претенцията като недоказана.

3

От показанията на св.И. И. Д.-съпруг на ищцата А. Д. се установява, че наследодателката С. А. Ч. е работила в „Х.“ и от там е закупила процесния апартамент в кв.Н., в който е починала, при дъщеря й Г. на 06.03.2021г. Ремонт на апартамента е бил извършен докато е била жива С.,като сменили дограмата, покрива и терасата на жилището в кв. Н.. След като починала С., достъпа до апартамента им бил ограничен, тъй като ключа от него останал при ответницата. Ключ и от къщата нямат. Данъкът не бил плащан от 2005 и 2006 г., но към настоящия момент са платени задълженията от двете страни. В последните три години, преди да почине наследодателката на страните, идвали в апартамента, който бил в нормално състояние за живеене. Сменена била дограмата, с нова и покрива е бил направен и инсталациите, но не ги е сменял свидетеля.

Св. Д. Д. В. установява в показанията си, че като съсед от 40 години на починала майка на страните постоянно са били заедно, тъй като живеят врата до врата и С. е споделяла с нея. За поддръжката на апартамента се грижели дъщеря й Г. и съпругът й Я.. През всичките години семейството на Г. помагало на майка й. Когато майка й се разболяла и започнала да си губи ума и да не знае какво прави ,Г. идвала да й готви пере и чисти. Две години преди да почине майка й се разболяла, имала е проблеми с паметта, концентрацията и започнала да забравя, като основно грижи за нея полагала Г.. Познава А., тя идвала на гости и оставала по 1-2 вечери. С. й е споделяла намерението си да прехвърли апартамента на Г., но нямали средства за разноските за прехвърлянето. Апартаментът е стая и кухня - 33 кв.м., но след като пуснали тераси се разширил.

Всички ремонти в апартамента са правени от Я. - съпругът на Г., тъй като се разбрали апартамента да остане на Г.. Започнали да правят ремонт, сменили водопровода, окачени тавани направили.

Апартаментът никой не го ползва в момента, тъй като е още в ремонт. Ремонтът е правен от Г. и Я..

Те си живеят в къщата на Я.. След смъртта на майката никой не живее в този апартамент. В апартамента всичко е разрушено, докато е била жива майката, Я. го е поддържал. Чувала е от А., че който гледа майката, апартаментът ще е за него и Г. започнала да прави ремонт. А. не е гледала майка си, идвала е само на гости. Сега апартамента още е в процес на ремонт, но и през годините, когато е била жива майка им, постоянно апартамента е бил поддържан от съпруга на Г.. Решили да направят ремонта, защото общите части като покрива били за ремонт и тогава започнали и те да правят ремонт, но като започнало делото спрели ремонта. А., след смъртта на майка си, която е настъпила преди около 4 години, не е ходила в апартамента. Свидетелката е влизала е в апартамента, докато С. била жива и всичко било разрушено, правено с кърпежи. Влизала е постоянно, тъй като докато била жива майка им, била с деменция и забравяла къде е ключа.