Решение № 94 от 02.06.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Разлог, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200372 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. С НП №*/03.06.2024 г. на Директора на РДГ-Б. на Б.И.Б., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.“Х.П.“№3, о.Р., е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Недоволен от издаденото НП е останал адм. наказания, поради което е подал жалба до АНО, който от своя страна е препратил същата по компетентност на Рг.РС. В депозираната жалба съдът констатира, че няма изрично искане за отмяна на процесното НП. В СЗ за жалбоподателя се явява процесуален представител - адв.Д., който поддържа депозираната жалба и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща законен представител, явява се процесуален представител юрк. В., която представя и писмено становище в което излага доводи, в насока че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.

Претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не се явява и не изразява становище.

Съдът след като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, а така също във вр. с оплакванията в жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

На 18.03.2024 г., свидетелят Г.Г.Н. – горски стражар към ТП ДГС-Р., заедно с колегата си В.Г.К., извършвали ревизия на р-н „Б.“, който е разделен на отдели и подотдели или по точно отдел „190“, където установили лице, което съхранява в имот - вила, в м.Б.р., о-л „“190“, пототдел „ц“ на ТП-Р. - о.Р., 2,20 пр.м3 нацепени и нарязани дърва за огрев от бял бор, немаркирани с контролна марка и непридружени с превозен билет. Служители установили на място лицето Б.И.Б., на който бил съставен и АУАН, в който описаното нарушение се състояло в това, че на 18.03.2024 г., същият съхранявал в имот - вила, в м.Б.р., о-л „“190“, пототдел „ц“ на ТП-Р. - о.Р., 2,20 пр.м3 нацепени и нарязани дърва за огрев от бял бор, немаркирани с контролна марка и непридружени с превозен билет.

Посоченото поведение е определено от проверяващите като нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и чл.213, ал.1, т.2 от същия закон, за което е бил съставен констативен протокол от 18.03.2024 г. Въз основа на съставения констативния протокол на 18.03.2024 г., отново в 1 присъствието на жалбоподателя, е съставен и АУАН серия ЮЗДП №* от 19.03.2024 г. Актът е подписан от актосъставителя Г.Г.Н. в присъствието на жалбоподателя Б.Б. и свидетелите В.Г.К. и Б.И.П.. Б. се е запознал със съдържанието на акта и му е връчен препис от същия, което е удостоверено с подписа му. Въз основа на посочения АУАН е издадено НП №* от 03.06.2024 г., от директора на РДГ-Б., с което на Б.И.Б. е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните писмени доказателства, приложената адм. нак. преписка, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични, последователни и безпротиворечиви.

От жалбоподателя обяснения не са снети.

След извършената проверка, дървата били отнети в полза на държавата.

Съдът намира, че при издаването на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в следното:

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП №* от 03.06.2024 г., от директора на РДГ-Б., с което на жалбоподателя Б.И.Б. е наложено глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ и на основание чл.273, ал.1 от ЗГ, вещите - предмет на нарушението - 2,20 пр.м3 дърва за огрев от бял бор, били отнети в полза на държавата.

От правна страна: Като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН е отбелязан чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ. Разпоредбата е посочена и в обжалваното НП, съгласно чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.266, ал.1 и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ.

Съгласно чл.266, ал.1 ЗГ, наказва се с глоба от 50.00 до 3`000.00 лв., ако не подлежи на потежко наказание, ФЛ което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. Видно от разпоредбата на текста, отнася се за множество изпълнителни деяния, осъществени при нарушение на ЗГ и на подзаконовите актове по прилагането, а именно - сечене, извозване, товарене, транспортиране, разтоварване, придобиване, съхраняване, преработване или разпореждане с дървесина и недървесни горски продукти. В акта и НП е отбелязано, че лицето е съхранявало дърва, с което жалбоподателя е привлечен към отговорност, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.

В настоящият случай е спорно, дали НП е издадено при изяснена фактическа обстановка.

Настоящият състав намира, че АНО от своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства., с което е нарушил разпоредбите на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Също така АНО следва в адм. нак. производство пред съда да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно. В случай, че АНО не докаже твърдените от него факти по безспорен начин, то НП ще бъде неправилно и ще следва да бъде отменено. В адм. нак. процес е налице презумпцията за невиновност на нарушителя до доказване на вината. Съставеният акт няма презумптивна доказателствена сила. Изложените в акта твърдения и обвинения трябва да имат категорични и ясни очертания - какви действия е извършил жалбоподателят или какво бездействие е налице, съставляват ли те адм. нарушение и основание ли са за ангажиране на адм. нак. отговорност. Тази яснота е от важно значение, тъй като отразява субективното отношение на нарушителя, т. е. неговата вина, и същата следва да е установена в хода на 2 производството, следвайки аргумента на чл.6 от ЗАНН, че наказуемо е само това адм. нарушение, което е извършено виновно. Същественото в адм. нак. производство е да се установи: има ли адм нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно (умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл.7, ал.2 ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случай). За да бъде едно деяние адм. нарушение, са необходими 3 предпоставки (съгласно чл.6 ЗАНН): 1) това деяние да нарушава установения ред на държавно управление; 2) да е извършено виновно; 3) да е обявено за наказуемо с адм. наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на адм. нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно. Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил виновно твърдяното нарушение, след като не се доказа по безспорен начин по делото, че именно жалбоподателят е съхранявал въпросните дърва за огрев на посочената дата.

От доказателствата по делото се установи, че служителите на ТП ДГС-Р. на дата 18.03.2024 г., извършвали съвместна проверка, като свидетелят К. /очевидец на нарушението/ сочи, че „След като констатирахме незаконната сеч видяхме следи по пътя от АТВ и на влачка от дървесина, която ни отведе до вила в непосредствена близост до подотдел 190 Ц.

Почукахме на вратата, извикахме и се отзова лицето Б.И.Б.. Попитахме го знае ли за какво сме там, отговори, че не знае и ние му обяснихме, че в съседство до вилата в която той ни покани, има незаконно отрязани дървета от бял бор. Попитахме го дали може да влезем вътре във вилата и той каза, че може. Намерихме дървесина от същия дървесен вид нацепена и наредена на фигура.“. Разпитаният актосъставител сочи, че не са снели обяснения от свидетеля Б., но той си бил признал. По делото не се доказа от АНО, чиято е и тежестта за доказване на нарушението в настоящето производство, как служителите на ТП ДГС-Р. са установили, че съхраняваните дърва са от незаконната сеч в посочения пототдел, отделно от горното, свидетелите потвърдиха, че имотът, в който са заварили Б. не е негова собственост.

Категорично по АНД не е установено кое е лицето, съхранявало дървеният материал, а че това е Б.И.Б., почива само на хипотези и предположения, същият не е дал писмени обяснения и не се доказа дали е потвърдил, че именно той е съхранявал незаконно добитата дървесина.

Съдът установи, че НО в нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.4 ЗАНН, не е извършил задълбочен анализ и преценка на събраните по преписката доказателства, същият е издал НП, в което е отразена фактическа обстановка, неотговаряща на действителността.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94 от 29.11.2019 г./ на Б.И.Б., ЕГН*, се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото, но предвид че такава претенция не е заявена, то съдът не дължи произнасяне.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №*/03.06.2024 г. на Директора на РДГ-Б., с което на Б.И.Б., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.“Х.П.“№3, о.Р., е наложено адм. наказание – глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и глоба от 500.00 лева на основание чл.275, ал.1, т.2, във вр. с чл.266, ал.1 от ЗГ, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред Бл.АС.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4