Определение № 540 от 23.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540 гр. Бургас, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500196 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл. 413, ал. 2 вр. с чл.274- чл. 279 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Софийска вода“АД, ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление – гр.София против разпореждане № 343 от 13.01.2026г. , постановено по ч. гр.д.№58/2026 г. по описа от РС – Бургас, с което е отхвърлено изцяло заявление му за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК срещу длъжника П. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. "Х. Б." № *** **, за заплащане на следните суми: 305,71 евро (597,92 лв.) – главница по преписка по ДС 2800066403 за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес, за периода 19.01.2024 г. – 18.09.2025 г., ведно със законната лихва, считано от 08.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 32,23 евро (63,04 лв.) – лихва за забава върху главница за периода от 21.03.2024 г. до 18.10.2025 г., както и за разноски – 10,86 евро (21,25 лв.) държавна такса и 40,90 евро (80 лв.) - юрисконсултско възнаграждение.

В частната жалба се изразява недоволство от обжалваното разпореждане, като се твърдо, че същото е неправилно. Оспорва се извода на съда, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК, като заявителят сочи, не са налице установените от заповедния съд нередовности на подаденото заявление по чл. 410 от ГПК. Заявява, че същото е подадено по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в ЕПЕП и отговаря на всички изисквания съгласно чл.26-28 от Наредба № 6 от 03.08.2017 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма. Счита, че при подаване на електронни документи се извършва проверка съгласно чл.28 от Наредбата на следните обстоятелства: 1. Дали към електронния формуляр са приложени документи във форматите по чл.30 и 31; 2 дали 1 подадения електронен формуляр съдържа уникален идентификатор на автора; 3. Дали изявлението е направено от името на титуляра;4.проверка за злонамерен софтуер;5 проверка на валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис на квалифициран електронен печат. Заявява, че в случай на констатиран проблем по време на проверката до заявителя се връща автоматично съобщение, че електронният формуляр не е приет с посочване на кратко описание на възникналия проблем. Излага, че в случая електронният формуляр е приет успешно и за него е генериран уникален идентификационен номер, след като заявлението е разпределено по реда на чл. 411, ал.

1 от ГПК. Поради това страната счита , че заявлението и приложените от него документи които формират електронния пакет са надлежно подадени и съгласно разпоредбите на Наредба №6/2017г. и не следва да бъдат допълнително подписвани, поради което възразява, че първоинстанционният съд неправилно е приел , че е налице нередовност на подаденото заявление. Заявява, че поради тази причина указанията на съда за отстраняване на нередовността на заявлението са неправилни, и затова не са изпълнени. Счита, че незаконосъобразно заявлението му е отхвърлено. Моли се за отмяна на разпореждането.

Съгласно на чл.413, ал.2 о т ГПК препис от частната жалба не е връчен на длъжника.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Районен съд- Бургас е сезиран с подадена заявление по чл.410 от ГПК от „Софийска вода“АД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжника П. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. "Х. Б." № *** **, за заплащане на следните суми: 305,71 евро (597,92 лв.) – главница по преписка по ДС 2800066403 за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес, за периода 19.01.2024 г. – 18.09.2025 г., ведно със законната лихва, считано от 08.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 32,23 евро (63,04 лв.) – лихва за забава върху главница за периода от 21.03.2024 г. до 18.10.2025 г., както и за разноски – 10,86 евро (21,25 лв.) - държавна такса и 40,90 евро (80 лв.) - юрисконсултско възнаграждение.

Съдът е констатирал, че подаденото заявление е нередовно, поради което с разпореждане от 09.01.2026 г. е оставил без движение производството, с указания до заявителя в тридневен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като подпише заявлението с КЕП, както и да завери приложенията към заявлението с КЕП, съгласно изискванията на чл.102ж и чл.103з ГПК, с предупреждение за последниците при неизпълнение в срока, а именно, че заявлението ще бъде отхвърлено.

Разпореждането от 09.01.2026г. е редовно връчено на заявителя чрез ЕПЕП на 09.01.2026г., като в предоставения му срок същият е депозирал молба, в която е отказал да изпълни указанията на съда, посочвайки, че електронният формуляр е успешно приет чрез Единния портал за електронно правосъдие и не следва да бъде 2 допълнително подписван, вкл. и същото се отнася и за приложените към него документи, които формират единен електронен пакет.

С обжалваното разпореждане от 13.01.2026 г. заповедният съд е отхвърлил заявлението по чл. 410 от ГПК с мотив, че същото не отговаря на изискванията на чл.411 ал.2 т.1 вр. с чл. 410 вр. с чл.102ж и чл.103з ГПК, а въпреки дадените указания, заявителят не е отстранил в срок допуснатите нередовности.

Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното отхвърлително разпореждане е правилно и законосъобразно, по следните съображения:

Производството е по чл.410 от ГПК, като първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК. След извършена служебна проверка, заповедният съд е констатирал, че заявлението и приложените към него документи н е са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/ съгласно изисквания по чл.102ж от ГПК и 103з от ГПК и са му указани последиците от неизпълнение указанията на съда. Вместо изпълнение заявителят е дал обяснения относно методиката на подаване на документи през ЕПЕП и в рамките на дадения му срок не е изпълнил указанията на съда. Поради неизпълнението и на основание чл.411 ал.2 т.1 от ГПК заявлението му е отхвърлено изцяло.

Указанията на заповедния съд не са изпълнени и в настоящото въззивно производство. Независимо, че изложените в частната жалба от страна на жалбоподателя доводи за приложение на разпоредбите на чл.26 и 28 от Наредба №6/2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителните изявления в електронна форма принципно са правилни, и макар да е видно, че електронният формуляр е приет успешно и за него е генериран уникален идентификационен номер, факт е, че в системата липса видимо положен от заявителя електронен подпис. Поради това и доколкото наличието на такъв означава спазване на изискванията на закона – чл.102ж от ГПК и чл.103з от ГПК, то при липса на категорични данни заявлението и приложените към него документи да са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/, вкл. и при липса на последващо изпълнение на указанията на съда в тази връзка, се налага извода, че първоинстанционният съд законосъобразно е постановил отхвърляне на заявлението поради неотстраняване на нередовностите му на основание чл.411 ал.2 т.1 от ГПК.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Софийска вода“АД, ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление – гр.София против разпореждане № 343 от 13.01.2026г. , постановено по ч. гр.д.№58/2026 г. по описа от РС – Бургас, с което е отхвърлено изцяло заявление му за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника П. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. "Х.

Б." № *** **, за заплащане на следните суми: 305,71 евро (597,92 лв.) – главница по преписка по ДС 2800066403 за потребена вода от длъжника за имота му на 3 горепосочения адрес, за периода 19.01.2024 г. – 18.09.2025 г., ведно със законната лихва, считано от 08.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, 32,23 евро (63,04 лв.) – лихва за забава върху главница за периода от 21.03.2024 г. до 18.10.2025 г., както и за разноски – 10,86 евро (21,25 лв.) - държавна такса и 40,90 евро (80 лв.) юрисконсултско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4