Решение № 3676 от 01.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3676 гр. София, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА ЦВ. АНДРЕЕВА-ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110216195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 007971 от 15.10.2025 година директорът на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП е наложил на „***" ЕАД, с ЕИК *** имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на осн. чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. 68д, ал.1 ЗЗП.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на НП- липса на компетентност длъжностното лице издало НП да осъществява правомощията на наказващ орган, нарушение на чл.57, ал.1, т.7 ЗАНН- липса на данни за вида и размера на наложеното наказание. На следващо място се аргументират пропуски в съдържанието на АУАН, в частност липса на описание на нарушението- ясно и конкретно посочване на определено действие или бездействие, което нарушава законови разпоредби, ненадлежно посочване на нарушената законова разпоредба, като се твърди, че актосъставителя се е задоволил да посочи единствено нормата на чл.68д от ЗЗП, но не и норма, която сочи, че това представлява административно нарушение, като тези пороци са възпроизведени и в съдържанието на наказателното постановление, респективно нарушени са и изискванията на чл.57, ал.1, т. 5 и т.6 ЗАНН. Освен това се изтъква, че наказващия орган не взел предвид направените по реда на чл.44, ал.1 ЗАНН възражения срещу АУАН, с което не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 ЗАНН. Самостоятелен довод за отмяна на наказателното постановление се явява оплакването за неспазване на давностните срокове по чл.34, ал.1 ЗАНН за съставяне на АУАН, доколкото проверката е стартирала на 18.02.2025г., с подаване на жалбата и на КЗП е станал известен нарушителя, с оглед на което срокът за започване на административно-наказателно производство е изтекъл на 18.06.2025г., а АУАН е съставен след тази дата.

На следващо място в жалбата се излагат оплаквания за неправилно установена 1 фактическа обстановка и недоказаност на нарушението, като се изтъква, че неясно как е формиран извода за организирано от „***“ ЕАД сключване на договора за поръчителство в електронна среда, респективно определяне на параметрите по същия от дружествотожалбоподател. Освен това се сочи, че формираният извод за наличие на заблуждаваща търговска практика чрез предоставяне от страна на „***“ ЕАД на невярна информация в СЕФ представлява произволно тълкуване на актосъставителя, което не почива на съдържанието на формуляра, като се изтъква, че не е налице един от елементите на заблуждаващата търговска практика по чл.68д, ал.1 КЗП, а именно предоставената информация не е невярна. Изтъква се, че съгласно общите условия, при сключване на кредите потребителя има право на избор между необезпечен и обезпечен кредит, както и за вида на обезпечението, като единствената разлика в условията на кредита касае срока за одобряване. Подробно се аргументира, че възнаграждението за поръчител не е разход, свързан с договора за кредит, поради което същото не подлежи на включване в СЕФ, нито размерът му, нито условията, при които може да се променя, като в конкретиката на казуса това не се влияе от факта, че сумата се превежда по сметка на „***“ ЕАД, което единствено действа като поръчител на дружеството, предоставящо обезпечението.

В заключение се излагат съображения за малозначителност на деянието по смисъла на чл.9, ал.2 НК вр. чл.11 ЗАНН, при смесване с института на маловажност по смисъла на чл.28 ЗАНН, като основен аргумент в тази насока е липсата на вредоносни последици.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява не изпраща представител. По делото е депозирана молба, в която се поддържа искането за отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноски от страна на жалбоподателя, както и се прави възражение за прекомерност по отношение разноските на наказващия орган.

В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно призована, не изпраща представител, като по делото е депозирана нарочна молба за разглеждане на същото, в която се прави искане за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, като прави реципрочно възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

„***" ЕАД е дружество регистрирано в Република България, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, което осъществявало дейност по потребителско кредитиране.

Във връзка с постъпила в КЗП жалба вх. № Ц-03-2043/18.02.2025г. от заемател по Договор за потребителски кредит № 3101427 от 27.12.2024г., предоставен от дружеството жалбоподател, била извършена проверка на същото по спазване изискванията на ЗЗП и ЗПК, в хода, на която били изискани всички документи по отпускане на кредита. Последните изискани в хода на проверката данни по обработване на кредита, а именно справка и извлечение от системата на дружеството, са представени с писмо вх. № Ц-032043/20.05.2025г, а документацията изискана от друго дружество “Ай Тръст“ ЕООД, постъпила в КЗП Ц-03-2043/12.05.2025г. От събраните в хода на проверката документи, приобщени и в хода на съдебното следствие се установява следното:

На 27.12.2024г. в гр. София, дружеството жалбоподател „***“ ЕАД е отпуснало потребителски кредит по Договор за потребителски кредит № 3101427 в размер на 3878, 47 лева за срок от 24 месеца. Съгласно т.9 от Приложение № 1 към договора- Условия на кредита, общата сума за плащане по кредита възлизала на 6375, 20 лева, а ГПР отразен в т.8 на приложението се равнявал на 66, 37 %., който включвал договорената годишна лихва от 52 %. Съгласно Част III от Общите условия – „Кандидатстване за кредит. Обезпечение“, т.12 кредитополучателят имал право при подаване на заявлението да предостави обезпечение2 банкова гаранция или поръчителство, или да кандидатства за необезпечен кредит, като в зависимост от този избор, се определяли и сроковете за разглеждане на заявлението, съгласно т.3 от Част IV „Оценка на кредитоспособността на кредитополучателя. Одобряване на заявлението.“ Видно от част III, т. 3.1 от Общите условия „В случаите на избран вид обезпечение Поръчителство, с цел удобство на Кредитополучателя и с негово съгласие, „***" ЕАД предоставя на Поръчителя снимките от валидната лична карта на Кредитополучателя за целите на идентификацията.“, като „…в случаите на избран вид обезпечение - договор за предоставяне на поръчителство, Кредитополучателят следва да удостовери, че е уведомен и дава съгласието си за предоставяне на личните му данни от „***“ ЕАД на Поръчителя чрез отбелязване "Декларирам, че съм уведомен/а и давам съгласието си за предоставяне, обработване и съхранение на посочените от мен лични данни за целите на учредяване на избрания от мен вид обезпечение" на систематичното място на Сайта/в Профила в хода на подаване на Заявлението или пред служител на „***” ЕАД, в случаите на кандидатстване по телефон по реда и начина уговорени в тези ОУ”.( изречение трето, т.12 от Част IV на Общите условия).

В конкретния случай, при сключването на Договор за потребителски кредит № 3101427/27.12.2024г., кредитополучателят – П. Л. избрала именно обезпечение чрез поръчителство, като между нея и „Ай Тръст“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство от 27.12.2024г. Това станало в същата електронна среда, в която подала заявлението за кредита и по описания по-горе начин- с посредничеството на „***“ ЕАД, като именно последното е предоставило данните за личната карта на кредитополучателя, респективно именно в сайта на жалбоподателя е дадено съгласието за обработка на личните данни. По силата на чл. 8 от Договора за поръчителство, потребителят дължал на поръчителя възнаграждение в размер на 2877, 42 лева, платимо било по сметка на поръчителя, за която не са посочени нито IBAN, нито дори кредитна институция, било по посочена сметка на „***“ ЕАД, било ведно със заплащане на вноските по договора за потребителски кредит т.е. отново на „***“ ЕАД.

Информация за тези допълнителни плащания по договора за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с Договор за потребителски кредит № 3101427/24.12.2024г. не била отразена в СЕФ, нито в друг от представените от „***“ ЕАД документи, респективно плащанията по него не са взети предвид при изчисляване на заложения ГПР. Нещо повече в СЕФ било изрично отбелязано, че за получаване на кредита, респективно получаването му при конкретно предлагани условия не се налага сключване на друг договор за допълнителна услуга, както и, че няма друг разход по кредита, респективно няма приложими условия, при които разходите по кредита могат да се променят.

При тази фактическа обстановка, органите на КЗП формирали извода, че като не отразил в СЕФ допълнителния разход по договора за предоставяне на поръчителство, сключван с определено от „***“ ЕАД юридическо лице, дружеството- жалбоподател, не е представило пълната преддоговорна информация на потребителя. В конкретния случай, че сключването на посочения договор води до значителен по размер разход за допълнителна услуга – обезпечение по кредита, макар в част III на СЕФ „Разходи по кредита“, изрично било записано, че не се изисква задължително сключване на друг договор за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлаганите условия, респективно, че не се налагат допълнителни разходи, свързани с договора за кредит. При това сключването на посочения договор е води до значителен по размер разход за допълнителна услуга – обезпечение по кредита.

Предоставянето на невярна информация относно стойността на разходите по кредита било определено като заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 вр. чл.

68г, ал.4 ЗЗП.

Във връзка с извършената проверка от свидетеля А. К. бил съставен Акт за 3 установяване на административно нарушение № 007971/26.06.2026г. , с който срещу „***" ЕАД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 27.12.2024г. в град София, при сключване на договор за потребителски кредит № 3101427, дружеството използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в посочване на невярна информация относно следните обстоятелства: че не се изисква сключване на друг договор за допълнителна услуга, че няма друг разход по кредита, както и, че няма приложими условия, при които тези разходи могат да се променят. Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.68д, ал.1, вр. чл. 68г, ал.4, вр. 68в от ЗЗП.

Актът бил съставен с участие на представител на дружеството, с изрично пълномощно за представителство пред КЗП, с нотариална заверка на подписа.

На база така съставения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) № 007971 от 15.10.2025 година директорът на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП е наложил на „***" ЕАД, с ЕИК *** имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на осн. чл.210а от ЗЗП за нарушение на чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. 68д, ал.1 ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля А. К., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № 007971/26.06.2025 година; наказателно постановление (НП) № 007971 от 15.10.2025 година, жалба до КЗП, Договор за потребителски кредит № 3101427 от 27.12.2024г. и приложение към същия, Общи условия за предоставяне на кредити, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, покана за съставяне на АУАН, известия за доставяне, становище от „***“ ЕАД, извлечение от електронната система на дружеството, становище на „Ай Тръст“ ЕООД, Договор за предоставяне на поръчителство от 27.12.2024г. и приложение към същия, Заповед № 7748/08.10.2025г. на председателя на КЗП.