Решение № 3951 от 22.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3951 гр. София, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Ели Й. Гигова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20211100106399 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе пред вид:

Предявени са кумулативно, обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Л. З. К., ЕГН **********, чрез адв. Ж. Й., съдебен адрес:

София, ул. “**** против ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК ****, София, бул. "****, за заплащане на застрахователно обезщетение на претърпени вреди от станало ПТП, както следва: - 35 100 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, - 823, 64 лв. - мораторна лихва върху сумата 19 900 лв. за периода 18.01.2021 г- - 15.06.2021 г., 4 200 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди - разноски за лечение /медикаменти и консумативи/ и 4, 14 лв. - мораторна лихва върху сумата 100 лв. за периода 18.01.2021 г- - 15.06.2021 г., ведно със законната лихва, върху двете главници, считано от 18.01.2021 г. до окончателно изплащане, и сторените разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 18.08.2020 г., в София, на бул. ****, около 13.38 ч., при ПТП, причинено от водача на МПС Ю.А.К., управляващ л.а. марка Шкода, модел Рапид, Рeг. № ****, е пострадала ищцата Л. З. К.като пешеходка. В резултат на катастрофата тя е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, шок и пост травматичен стрес, породени от нанесената й средна телесна повреда, както и имуществени вреди, изразяващи се в заплатени разходи за лечение на получените наранявания.

По повод настъпилото ПТП е образувано ДП № 11234/2020 г. по описа на СРТР-ОР СДВР, съответно пр.пр. № 32506/2020 г. по описа на РП, София. Съгласно КП № К-383, 1 причинител на ПТП е бил водачът на л. а. Шкода Рапид - Ю.А.К., който към датата на ПТП имал валидна Застрахователна полица № BG01-119002746838, сключена със ЗАД "А.Б." АД за периода 26.09.2019 г. - 26.09.2020 г.

Ищцата твърди, че е предявила претенция към ответника, за застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска Отговорност”, по която претенция ответникът приел да й изплати сумата 20 000 лв. за понесени неимуществени вреди и сумата 4 360 лв. – за имуществени такива, но към настоящия момент тези суми не са получени от нея.

Представила е писмени доказателства. Поискала е допускане на гласни такива и експертиза.

В хода по същество моли съда да уважи предявените искове със законните последици – лихви и разноски по списък. Възразила е срещу хонорара на представителя на ответната страна, поради прекомерност.

Ответникът ЗАД „А.Б.“ АД оспорва исковете по основание и размер. Претендира разноски и адв. възнаграждение.

На първо място заявява, че, след разглеждане на претенцията на ищцата по образуваната щета и след преценка на конкретните обстоятелства и представените от нея доказателства, е изплатил ефективно справедливо обезщетение за неимуществени вреди в размер 19 900 лв. и обезщетение за имуществени вреди, определено след представяне на необходимите документи за това в размер 100 лв. Сумата 20 000 лв. е преведена на ищцата на 16.06.2021 г. и, според него, тази сума е справедливо обезщетение за претърпените от нея вреди.

На следващо място оспорва твърденията в исковата молба, че инцидентът е довел до настъпване на средна телесна повреда за пострадалата, като твърди, че тя е претърпяла лека телесна повреда.

Оспорва наличието на причинно - следствена връзка между поведението на водача на автомобила и претърпените от К. травматични увреждания. Твърди, че пострадалата е имала предшестващи дегенеративни/възрастови заболявания, които са допринесли съществено за по-бавното й и по-трудно възстановяване.

Прави възражение за съпричиняване от нейна страна, в случай, че бъде доказано наличието на предшестващи и дегенеративни, възрастови или други заболявания, чието наличие е утежнило възстановителния процес.

При условията на евентуалност оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди, като счита същия за завишен в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл.

52 ЗЗД.

Оспорва претенцията по акцесорните искове за законна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, поради неоснователността на главния иск.

Оспорва претенцията за имуществени вреди като неоснователна и недоказана, като, в тази връзка, оспорва и претенцията за законна лихва за забава, поради неоснователност на 2 главния иск за имуществени вреди.

При условията на евентуалност, в случай че съдът намери исковете на ищцата за основателни, моли от определеното обезщетение да бъдат приспаднати следните суми: 19 900 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 100 лв. - обезщетение за имуществени вреди, които са изплатени от него, в качеството му на застраховател, на ищцата на 16.06.2021 г.

По същество моли съда да отхвърли предявения иск, като недоказан и неоснователен, с присъждане на разноски по списък. Възразил е срещу размера на адвокатското възнаграждение на адвоката – повереник на ищцата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Пред вид наведените от страни съществени твърдения и оспорвания, съдът намира, че не е формиран спор относно правопораждащото обстоятелство, че към момента на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на увреждащия л.а. марка Шкода, модел Рапид, Рeг. № ****, обектвирано в ЗП № BG01-119002746838, сключена със ЗАД "А.Б." АД за периода 26.09.2019 г. - 26.09.2020 г.

Спорът между страните се състои в изясняване на механизма на станалото ПТП и преценка на поведението на двамата участници от правна страна, установяване на действителните вреди, пряко произтекли от инцидента, наличието или липсата на съпричиняване от страна на пострадалия и размера на претендираните обезщетения.

Изслушаната и приета по делото, като неоспорена от страните, съдебна автотехническа експертиза установява, че причината за настъпване на произшествието, станало на 18.08.2020 г. около 13,38 ч. в София на бул. ****, при което е пострадала Л. З. К., се корени в опита за извършване на спасителна маневра от страна на водача на л. а. марка „Шкода” модел „Рапид”, Рег. № **** Ю.А.К.. При тази маневра, за да не се удари в спрелите, респективно спиращите пред него, два леки автомобила, водачът К. завил надясно и, в резултат на това, се качил на тротоара, където ударил движещата се по него пешеходка К., която не е имала пряка видимост към него. Тази спасителна маневра – завиване надясно, не е правомерна, тъй като водачът не е осигурил достатъчна дистанция от движещия се пред него автомобил, за да може да спре, без да се удари при внезапно спиране на предния автомобил. В случая настъпването на ПТП има субективен характер и е вследствие на начина на управление от страна на водача на л.а. Шкода. Автомобилът е бил технически изправен и техническото му състояние не е в пряка причинно - следствена връзка с ПТП, а липсват и условия, влияещи върху възприятието на водача към момента на катастрофата. Според експерта, пострадалата пешеходка се е движила по десния тротоар извън коридора на движение на автомобила и не е представлявала опасност за него, а със завиването надясно и качването на тротоара, той сам е допринесъл за настъпването на 3 катастрофата, независимо от това дали е имал обективна възможност да я възприеме или не, като не е предприел никакви други действия за предотвратяване на удара.

По нататък вещото лице заявява, че произшествието е настъпило поради недостатъчна дистанция на автомобила „Шкода” от предното превозно средство или късно реагиране за спиране и неправилна маневра и прави извода, че то е било технически предотвратимо от водача на автомобила.

Доказа се, че за станалата катастрофа е образувано ДП № 11234/2020 г. по описа на СРТРОР СДВР, съответно пр.пр. № 32506/2020 г. по описа на РП, София за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, прекратено по изричното желание на пострадалата на основание чл. 199, вр. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, вр. чл. 343, ал. 2 НК.

По делото е приета, като неоспорена от страните, съдебномедицинска експертиза, чиито изводи съдът намира за компететни и обективни. Заключението установява, че, в резултат на станалото на 18.08.2020 г. ПТП, ищцата е получила следните увреждания: - счупване на лявата малопищялна кост, наложило извършването на мануална репозиция и налагане на гипсова шина; - разкъсно-контузни рани на двете подбедрици, като тази в областта на дясната подбедрица е наложила извършването на няколко оперативни интервенции вкл. и свободна кожна пластика на 150 кв. см. с трансплантант, взет от дясното бедро на ищцата.

Счупването на лявата малопищялна кост, наложила гипсова имобилизация, реализира критериите на медико - биологичния признак трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни, а разкъсно-контузните рани на двете подбедрици поотделно и в съвкупност реализират критериите на медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота. И двете увреди са резултат от удари с или върху твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени по време и място при процесното ПТП-то.

Вещото лице заявява, че в медицинската документация не е отразено счупването в областта на лявата малопищялна кост на какво ниво е. Отразено е само, че е направена мануална репозиция и е поставена гипсова лонгета. Това предполага, че кракът е бил обездвижен за не по -малко от 45 дни. Раната в областта на дясната подбедрица е наложила неколкократни оперативни интервенции, включващи и миорафия /зашиване на мускул/, както и извършването на свободна кожна пластика с последващи оперативни корекции. Всичко, описано по-горе, обуславя извода, че ищцата е била с ограничени възможности за придвижване и самообслужване. Този период е продължил около 2 месеца, през които ищцата е имала нужда от ползването на чужда помощ.

В приложената медицинска документация е отразено, че при К. са налице следните придружаващи заболявания: - артериална хипертония; - хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност; - улцерозен колит и артропатия при улцерозен колит, множествена локализация; - старческа нуклеарна катаракта; - увреждания на нервни коренчета е плексуси; - коксартроза, неуточнена. Тези заболявания, според експерта, са с 4 различна етиология, но изключват травматична генеза, както и умишлено причиняване.

В допълнителната съдебно – медицинска експертиза вещото лице заявява, че пострадалата ищца е имала следните придружаващи заболявания: хипертонично сърце, коксартроза, неуточнена, допрокачествена дисплазия на млечната жлеза, атропатия при улцерозен колит – множествена локализация ,улцерозен проктит, флебеит и тромбофлебит на повърхностни съдове на долните крайници, други уточнени възпалителни болести на вагината и вулвата, начална старческа катаракта, есенциална хипертония, главоболие, гонартроза /артроза на колянната става/, псевдополипоза на колона ,други уточнени анемии, хемантиом с каквато и да е локализация в черния дроб, разстройство в адаптацията, кисти на бъбреците. Описаните заболявания нямат отношение към оздравителния процес вследствие получените от катастрофата травмени увреди. Основно отношение към тях има видът на получените наранявания и възрастта на ищцата – 79 г., като е известно, че при възрастните хора регенеративните и обменни процеси са забавени и зарастването става по – бавно.

По искане на ищцата и за доказване на причинените й в резултат на станалото ПТ неимуществени вреди съдът разпита като свидетел С.Б.С., нейна близка.

В съдебно заседание тя заяви, че е съученичка с Л. К. и още оттогава са приятелки. Знае за станалата катастрофа през 2020 г. За първипът я е видяла у тях, през м. септември, преди това била дълго време в болница. Библа в тежко състояние, с болки в краката, единият й крак бил счупен, а и на двата имала рани. Били й направили няколко операции на счупения крак. Не можела да се движи, болките били неописуеми. Освен от счупения крак, имала силни болки от откритите рани на двата крака, в долната част, от коляното надолу, които дълго време не заздравявали. Правили й пластика. Месец и половина била в гипс, после почнала да се раздвижва, започнала да ходи с проходилка. Рехабилитатор не е посещавала, тъй като нямала сили. Не можела да спи от болки, имала сърцебиене, вдигала кръвно, плачела, чувствала се непотребна, нямало за какво да живее. По – нататък свидетелката заяви, че ищцата има син, който живее в Китай и той към момента на катастрофата бил в София, но трябвало да се върне обратно. Тогава тя й се обадила. Договорили се да й заплаща по 750 лв. месечно за грижите. По цял ден свидетелката била у тях, вечер и нощем се прибирала. Според нея и понастоящем К. не се е възстановила напълно и болките й продължават и сега. Отделно от това, все още тя е стресирана и, само като чуе шума от колите навън, иска да се прибира. След края на месец февруари ищцата започнала да излиза, сега вече може да го прави сама.