Решение № 248 от 13.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Благоевград, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20241200100109 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба с вх. № 1321/31.01.2024 г. от Д. П. П., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „***“ № 17, вх.

А, ет. 2, ап. 5, представляван поотделно от адв. Д. Д. и адв. П. П., със съдебен адрес - гр.

Благоевград, ул. „***“ № 43А, ет. 2 против „София Комерс Кредит Груп“ АД, ЕИК 175302519, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ж.к.

„Дианабад“, ул. „***“, бл. 58, ет. 6, представлявано от прокуриста Д. М.Б..

В исковата молба се твърди, че на 27.04.2022г. в гр. Благоевград между „София Комерс Кредит Груп“ АД, ЕИК 175302519 в качеството му на кредитор и ищецът в качеството му на потребител и ипотекарен длъжник е сключен договор за кредит, по силата на който, кредиторът е отпуснал на потребителя паричен заем в общ размер на 15 338,76 евро, равняващи се на 30 000,00 лева, съгласно фиксинга на БНБ за еврото, за срок от 120 месеца със съответно договорена лихва и други условия, уредени договора за кредит. Твърди се, че съгласно договора, отпуснатата в заем сума се изплаща на два пъти чрез превод по банковата сметка на Д. П., разкрита в „Юробанк България“ АД, по която са преведени сумите по договора за кредит от 27.04.2022год. с IBAN BG***. Сочи се,че от тази сметка са погасявани плащанията по изтегления кредит до датата на запорирането й от „Кей Би Си Банк България“ ЕАД. Към датата на налагане на запора сметката е имала налична сума в размер на 23 000 лв. Твърди се, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 год., том I, peг. № 886, дело № 61 от 2022г. на К. Т. Нотариус с район на действие - Районен съд Благоевград, вписана под № 242 в регистъра на НК на Република България в полза на кредитора е вписана първа по ред ипотека върху следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** (нула четири две седем девет, шест, две, девет, три, нула, три, пет) съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, общ. Благоевград, обл. Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект с от 23.12.2021 г., с адрес на имота: гр. Благоевград, кв. Струмско, ул.

1

„***” № 17 (седемнадесет), вх. А (буква „А”), ет. 2 (две), ап. 5 (пет), който самостоятелен обект се намира на етаж 2 (втори) в сграда с идентификатор *** (нула четири две седем девет. шест две девет. три нула. три), с предназначение: Жилищна сграда многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор *** (нула четири две седем девет. шест две девет. три нула), предназначение на самостоятелния обект: Жилище - апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 62.96 (шестдесет и две цяло и деветдесет и шест стотни) квадратни метра, прилежащи части: МАЗЕ № 9, както и 3.96696 % (три цяло деветдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и шест стохилядни върху сто) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:

***, ***, Под обекта: *** и над обекта:

***, а съгласно доказателствен акт за собственост АПАРТАМЕНТ № 5 (пет), находящ се на II-я (втория) етаж в блок Б-5 (буква „Б” - пет), изграден върху държавна земя в ж.к. „Струмско”, кв. 15 (петнадесети) на гр. Благоевград, състоящ се от две стаи и кухня, със застроена площ от 62.96 (шестдесет и две цяло и деветдесет и шест стотни) квадратни метра, при съседи съгласно доказателствен акт за собственост изток - двор, запад - стълбище и коридор, север - улица и двор, юг апартамент на Х.З.П., отгоре - апартамент на Л.К.И., отдолу — апартамент на В.Т.Т., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 (девет), без посочена площ в документа за собственост, при съседи, съгласно същия доказателствен акт за собственост: изток - мазе на А.В.Б., запад - мазе на Б.С.Б., север - коридор, юг - мазе на С.А.У., отгоре — апартамент на К.И.Ч., и заедно с 3.96696 % (три цяло деветдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и шест стохилядни върху сто идеални части от общите чати на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с всички подобрения и приращения в имота.

Твърди се, че от 2013 година, ищецът страда от биполярно афективно разстройство, което протича в остри фази и в ремисия. Сочи се, че първоначално заболяването е протичало със силно влечение към хазарта, а в последствие в появата на налудни идеи за богатство, с наличие на желание за ставане на милионер. Твърди се, че когато ищецът е в хипоманиен епизод на заболяването е изключително неспокоен, нервен, превъзбуден, не спи, не се храни и търси всевъзможни начини за получаване на пари, чрез игра на хазарт или получаване на кредити, чрез които да реализира намеренията си забогатяване. Сочи се, че в такива моменти е с дезорганизирано поведение, импулсивен, безкритичен и е с напълно разстроено съзнание. Твърди се, че от месец май 2020 година, състоянието на ищеца се влошавало прогресивно. Сочи се, че към настоящия момент с оглед на състоянието му е планиран за явяване пред ТЕЛК комисия за освидетелстване. Сочи се, че от навършването на пълнолетие за ищеца се грижат майка му и баща му, които го издържат, като Д. работи за кратки периоди. Описва се, че двамата му родители са в напреднала възраст, в изключително тежко здравословно състояние и минимални доходи, само от пенсии. Описва се, че майка му страда от паркинсон и ХОББ, а баща му поради заболявания на очите е почти сляп, като и двамата са на по 79 години.

Твърди се, че към датата на кандидатстване за сключения договор за кредит и към датата на подписване на договора за кредит и нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека със „София Комерс Кредит Груп“ АД, Д. П. се е намирал в хипоманиен период на заболяването, с напълно разстроено съзнание, като не е разбирал свойството и значението на постъпките си и не е могъл да ги ръководи. Сочи се, че в този период Д. П. е отказал да приема медикаменти и да се лекува. Описва се, че Д. П. е бил изключително буен и родителите му не са могли да го заведат на лекар и да го контролират. Твърди се, че единственото нещо, което са направили е да се обадят на фирмите за бърз кредити в Благоевград и да ги предупредят да не му дават кредити. Когато изпадне в такова състояние Д. П. е в невъзможност да осъзнава намеренията си и да ръководи действията си сам без чужда помощ. Сочи се, че след сключване на договорите, със „София Комерс Кредит Груп“ 2

АД, Д. е бил хоспитализиран в психиатрично отделение за лечение.

Описва се, че към датата на сключване на договора за кредит и договора за учредяване на ипотека Д. П. е имал още няколко кредита, като по-големите от тях са сключени с „Райфайзен Банк България“ ЕАД и „Първа Инвестиционна банка“ АД. След като е узнала за новият кредит и вписана ипотека върху имота, неговата майка М. П.а е предявила искова молба с правно основание чл. 227, ал. 1, б. “в“ от ЗЗД за отмяна на дарението, извършено с Нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазване на вещно право на ползване № 110, том X, дело № 2999 от 1997 год. по описа на Нотариус при БРС. По исковата молба е образувано гр.д. № 877/2023год. по описа на PC - Благоевград. Преди подписване на договора за последния кредит, поради психическото му разстройство и ковид пандемията Д.

П. не е могъл да си намери работа, поради което е спрял плащанията по договора за кредит, сключен с „Райфайзен Банк България“ ЕАД. Банката се е снабдила с изпълнителен лист по ч.гр.дело № 2398/2022г. по описа на PC - Благоевград и е наложила запор върху банковата сметка на Д. П., разкрита в Юробанк България“ АД по която са преведени сумите от „София Комерс Кредит Груп“ АД по договора за кредит от 27.04.2022год. Д. П. е подал възражение срещу издадената заповед, като по описа на PC - Благоевград е образувано гр. дело № 352/2023год., висящо към настоящия момент. Докато трае делото, „Райфайзен Банк България“ ЕАД, сега „Кей Би Си Банк България“ ЕАД не желае да вдигне запора върху банковата сметка на ищеца. Поради запорирането на сметката и влошеното здравословно състояние на ищеца, в края на 2022 година са спрени и плащанията към „София Комерс Кредит Груп“ АД. Дружеството кредитор е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата от 273, 64 евро главница за периода от 15.01.2023год. до 15.07.2023год., сумата от 2475, 45 евро договорна лихва за периода от 15.01.2023год. - 15.07.2023год., сумата от 107, 54 лв. д.т. и сумата от 682, 61 лв. адвокатско възнаграждение и се е снабдило с изпълнителен лист за посочените суми по образуваното ч.гр.д. № 1576/2023год. по описа на PC -Благоевград.

Твърди се, че по ч.гр.д. № 1576/2023г. на РС- Благоевград с депозирано и възражение по чл. 414 от ГПК. Сочи се, че въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 902/2023 година на описа на ЧСИ В.Т. с рег.№ 795. В хода на изпълнителното производство са предприети изпълнителни способи за събиране вземането на кредитора. С поканата за доброволно изпълнение за обезпечаване на вземането са наложени следните мерки: възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище, Апартамент с площ от 62, 96 кв.м. с административен адрес: гр.

Благоевград, ул. „***“ № 17, вх. А, ет. 2, ап. 5 и е насрочен и опис на възбранения по-горе имот на 06.02.2024г. от 10.30ч. Излагат се подробни съображения за невъзможността на ищеца към момента на сключване на процесните договори да разбира и ръководи действията си, поради което на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД се иска унищожаване на Договор за кредит, сключен на 27.04.2022г. и договор за учредяване на договорна ипотека, инкорпориран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 год., том I, peг. № 886, дело № 61 от 2022г. на К. Т. - Нотариус с район на действие - Районен съд Благоевград, вписана под № 242, вписан в Службата по вписванията - Благоевград с вх.рег. № 2282 от 27.04.2022год., под Акт № 131, том I, дело № 1070/2022год.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между страните на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД и да унищожи Договор за кредит, сключен на 27.04.2022 г. и договор за учредяване на договорна ипотека, инкорпорирани в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 г., том I, рег. № 886, дело № 61 от 2022 г. на К. Т. – нотариус с район на действие – Районен съд – Благоевград, вписан под № 242, вписан в Служба по вписванията – Благоевград с вх. Рег.

№ 2282 от 27.04.2022 г. под Акт № 131, том I, дело № 1070/2022 г., поради това, че към момента на сключването им Д. П. П. не е могъл да разбира и ръководи действията си.

3

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от страна на ответника. С писмения отговор на исковата молба е изразено становище за нейната недопустимост. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗД, ответникът счита, че в настоящия случай след сключването на процесния договор, Д. П. е извършвал плащания по кредита, които е преустановил чак в края на 2022 г., което обстоятелство признава в исковата молба. Според ответника дори договора да беше действително унищожаем по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗД с извършеното плащане по кредита Д. П. е потвърдил договора, поради което по отношение на последния не е налице правен интерес от предявяване на иск по чл. 31 от ЗЗД.

По същество предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Според изложеното от ответника за да се уважи предявения иск по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, ищецът следва да доже, че не просто страда от психично заболяване, а че кумулативно, че той страда от такова по характер заболяване, което го е довело до състояние да не може да разбира и ръководи постъпките си и че се намирал в такова състояние именно на 27.04.2022 г. към момента на сключване на двете сделки. Оспорва се като неотносимо и неподкрепено с доказателства твърдението, че ищецът бил планиран за явяване пред ТЕЛК комисия за освидетелстването му. От друга страна това явяване е следващо датата на сключване на процесните договори в период от почти 2 години.