Разпореждане № 47005 от 12.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 47005 гр. София, 12.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20231110117236 по описа за 2023 година

Образувано е по заявление от „Пза издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. А. К. за сумата от 539.84 лева –главница по договор за потребителски кредит №от 19.07.2018, сумата от 14.20 лева – договорно възнаграждение за периода от 28.08.2019 до 28.08.2019, сумата от 183.67 лева – възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сума в размер на 208.08 лева-законна лихва.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги.

Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.

Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е 1 задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№89979/31.03.2023, подадено от П, срещу М. А. К., ЕГН**********, с адрес:г в ЧАСТТА относно сумата от 183.67 лева-неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2