Протокол № 441 от 13.10.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 441 гр. З., 13.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20255420100468 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Р. Т. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г.Н. Д., с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ О.Н., ПРЕДСТАВЛЯВАН ОТ КМЕТА Б.К. редовно призована, не изпраща представител и не е взела становище.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Р. Т. - редовно призован, явява се лично и с адв.

Д.К., с приложено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. К. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед изслушване на вещото лице по изготвената СТЕ.

СЪДЪТ докладва Писмо, вх. № 3327/23.09.2026 г., с което от О.Н., към което са приложени Заповед № 265/30.06.2026 г. на Кмета на О.Н.;

Констативен протокол на комисия и заверено копие на страница от регистъра 1 на постъпилите жалби за 2019 г.

АДВ. Д. – Запознахме се с представените документи. Не възразявам да бъдат приети.

АДВ. К. – Също се запознахме с представените документи и не възразяваме да бъдат приети.

С ОГЛЕД изразените становища и като счете, че докладваните доказателства са относими и необходими към предмета на делото, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА така докладваните по-горе писмени доказателства.

АДВ. К.

- Г-н председател, в предходно съдебно заседание представихме две скици, по които Съдът е пропуснал да се произнесе, че са приети по делото, поради което моля да се произнесете в днешното заседание.

Говоря за съдебно заседание на 19.06.2026 г.

АДВ. Д. - Не се противопоставям да се приемат.

С оглед изразените становища и като прецени, че по представените скици в предходно с.з., Съдът не се е произнесъл, ще следва да приложи същите като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Скица № 15-868872-12.06.2026 г. за ПИ с идентификатор *** и Скица № 15-868874-12.06.2026 г. за ПИ с идентификатор ***, приложените към делото на л. 159 и 160.

АДВ. Д. – Запознат съм със заключението на вещото лице. Да се изслуша вещото лице.

АДВ. К. – Също съм запознат със заключението на вещото лице. Да се изслуша вещото лице.

С ОГЛЕД изразените становища и като счете, че са налице предпоставки за изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание, Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

А. И. С. – 53 г., неженен, роден на **** г., ЕГН **********, българин, българско гражданство, неосъждан, с адрес за призоваване по месторабота: гр.

С., бул. „Б.“ № *, без дела и родство със страните.

СЛЕД като бе напомнена отговорността по чл.291 НК и вещото лице 2 обеща да даде обективно и безпристрастно заключение, Съдът пристъпи към изслушването му.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното от мен заключение. На приложената Комбинирана скица, Приложение 1 съм отразил в цвят площта с квадратура 426 кв. м., която площ по граници, на север е границата, която е по показан имот по заключение по гр.д. № 460/2025 г., по предходно дело; на юг е граница на вече променен в КККР и нанесен имот с кратък кадастрален № 501.3 в резултат на съдебно Решение № 33/17.03.2026 г., по гр.д. 381/25 г. с ищец Л. Рачев Т.. На изток по същия начин, границата по точки с № 1 до № 5 вкл. е граница, уточнена в хода на същото дело № 381/2025 г. и на запад – е граница по заключение по гр. дело № 486/2025 г. – ищецът тук З.А.Т., като тази граница на място е изградена каменна подпорна стена с приблизителна височина около 2 метра. В жълт цвят е повдигната частта, която е с площ 426 кв.м., която площ е на ищеца и част от сграда на север, попада в имот с кратък номер 11.135 по КК, но попада в граници на показан имот по предходно дело с площ 328 кв.м., това което е оцветено в маджента. Държа да отбележа, за да са коректни нещата, че на място, ищецът претендира за една малко, по-различна конфигурация на разположение на източната граница, а именно, граница и така съм записал в своето заключение и на комбинираната скица, която е по изготвена скица-проект от друго лицензирано лице – инж. В.Т., приложена на стр. 15 по делото, и затова съм отразил изчислената графически от мен разлика между претендираната и тази, която е приета по преходно гр.д. № 381/25 г., т.е. в северната част, там, където с условен знак за череша е отразен на комбинираната скица за ориентир. Площта е разликата от 43 кв.м., а южната част от разликата е с площ 30 кв.м. Това ми е показано при направения оглед и замерване на място в присъствие на страните. Както по същия начин, в южната част се явяват едни разлики, респективно в югоизток – 7 кв. м. и в югозапад – 2 кв.м. , а също и в западната част, т.е. пак в югозапад - 8 кв. м. – разлики от това, което се претендира по тази скица-проект и това което претендира ищеца и това, което е показано и прието в предходни заключения по предходни дела. Има материализирана стена. Явяват се с 8 кв.м. повече, т.е. тя идва малко по-на запад.

АДВ. Д. – Има ли материализирани граници на терена в източната част на имота. Това, което преди малко и Вие заявихте, че ищецът е претендирал 3 собственост по конфигурация – посочена от друг лицензиран експерт, дали на място има материализирана граница, за да определите тази граница, която е повдигната в жълт цвят на комбинираната скица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Посоченото на Комбинирана скица, Приложение 1 от настоящото дело – източната граница на имот с площ 426 кв.м., оцветено в жълт цвят, на място съвпада и така е заснета по съществуващ на място бряг. Границата, която е претендираната по предходен замер, означена в цвят маджента, между която граница е тази източна граница, която е отразена с номерации точки от 1 до 5, чиято разликата е 73 кв.м.. Не установих на място да има трайни граници, огради, колове, синори и др., които да ги квалифицирам като трайни материализирани граници. Поне аз не установих и не се сещам да е имало такива граници.

АДВ. Д. - Отново в източната част, в посочените 30 кв.м. на място попада ли товарен автомобил ИФА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не мога да отговоря на този въпрос с категоричност дали попада или не този автомобил в тези 30 кв.м.

АДВ. Д. - Тези 30 кв.м. попадат ли в т.нар. „обръщало“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Като „обръщало“ в предходно заключение по гр.д. № 381/2025 г. е посочена площ с 70 и няколко кв.м., т.е. тези 30 кв.м. не попадат в така нареченото „обръщало“.

АДВ. Д. - Върху комбинираната скица сте нанесли и „макадамовият път“. Въпросът ми е, този път заема ли част от ПИ *** – записан на наследници на М. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Мога да отговоря, ако уважаемият съд ми предостави скица, на която да визуализирам границите на имота, който адвоката иска да посоча, къде е „Макадамовия път“, тъй като на моята скицаприложение аз не виждам този номер, за който говори.

АДВ. Д. - Това са скиците, които са предоставени от адв. К.. Това е на скица № 15-868872-12.06.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Може ли Уважаемият съд да ми покаже скицата по заключението по гр.д. 381/2025 г. – моята скица-приложение.

СЪДЪТ предоставя на вещото комбинирана скица към заключението по гр. д. 381/2025 г. по описа на РС – З..

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Заснетият и отразен от мен „Макадамов път“, който се намира в северната част на процесните имоти, отразен в цвят кафяв на Комбинирана скица №1 по заключение към гр.д. № 381/2025 г., чийто заснети граници са идентични с границите на отразения „Макадамов път“ отново в северната част на процесните имоти, отразени по Комбинирана скица, Приложение № 1 по настоящото дело с пунктирана кафява линия и текст „Макадамов път“, не засяга имот с кратък кад. № 11.162. При оглед направен от мен и заснемането по двете дела, „Макадамовият път“ е бил заснет до югозападната граница на процесния имот между тази граница и заснетия „Макадамов път“. Аз съм отразил една площ от 77 кв.м., която площ е оцветена в син цвят по предходното гр.д. № 381/25 г. и на място е записана като „обръщало“. Искам да кажа, че аз съм преценил, че „Макадамовия път“ започва от обръщалото на север към асфалтовия път, което означава, че не се засяга. Дали обаче това триъгълниче, съобразно образувано между точки 9,8 и 16 по предходно гр. д. № 381/2025 г. е част от обръщалото. Не мога да бъда категоричен, защото поне към онзи момент е посочена тази площ от 77 кв.м. отразена на комбинираните скици.

АДВ. Д. - „Макадамовият път“ (или както го нарича О.Н. пътя), дали е включен в елемент на транспортната, техническа инфраструктура, улична мрежа, предназначен за общинско ползване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Отговорът ми е по-точно „не“, защото нямаме отразяване в действащата КККР, както според мен той не е отразен по никакви транспортни схеми. Според мен е правен по стопански начин. За да бъда 100 % сигурен трябва да направа необходимата справка в съответните служби.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.

АДВ. К. – Не е отразен по КК, но ние сме го заснели и той съществува на място. По гр.д. 381/2025 г. са дадени и площи – 350 кв.м.

С Ъ Д Ъ Т относно направеното запитване от страна на адв. К., предявява Комбинирана скица, Приложение 1 на лист 94 по гр.д. 381/2025 г., по описа на РС – З., от която се установява, че „Макадамовият път“ е отразен в повдигнат цвят съответно в два имота: 250 кв.м. в имот 11.135 и 100 кв. м. в имот 12.431.

АДВ. К. – Този „Макаданов път“ започва от главния път. Към с. К. ли е 5 и кои имоти обслужва? За какво е създаден този път?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Мога да отговоря.

СЪДЪТ намира, че независимо от това, че не е формулирана такава задача към СТЕ по делото, но с оглед заявена готовност от страна на вещото лице инж. С., да даде отговор на така формулирания въпрос, Съдът намира, че същият ще следва да бъде допуснат, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА вещото лице да отговори на въпроса, дали „Макадамовият път“, отразен на Комбинирана скица, Приложение 1 на лист 94 от гр.д.