Решение № 30 от 14.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Благоевград, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Атанас Маскръчки

Величка Пандева при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградИр. Ал.

Асп. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211200600555 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивен протест на ТО – П. към РП - Благоевград срещу Присъда № 8199 / 14.04.2021 год., постановена по НОХ дело № 324 / 2019 год. на РС – П., с която подс. Н. А. К. е признат за невиновен и на основание чл.304 от НПК оправдан по възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК.

Според изложението в протеста, поддържано в съдебно заседание пред въззивната инстанция от представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград, присъдата на първоинстанциония съд е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Според представителите на държавното обвинение, от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по несъмнен начин, че подс. Н. К. е извършил съставомерно деяние по чл.330, ал.1 от НК. Ето защо се иска присъдата на районния съд да 1 бъде отменена и постановена друга, с която подс. К. да бъдат признат за виновен в извършване на престъпление по посочената правна квалификация, при което да му бъде наложено наказание лишаване от свобода с приложение на института на условното осъждане.

Гражданските ищци и частни обвинители К.Т. и С. Т., редовно призовани, не се явяват на съдебното заседание по делото пред въззивния съд, както и не представят писмено становище.

Въззиваемият Н.К. се явява лично и с упълномощения от него защитник – адв. Т.Г.. Същите оспорват протеста и пледират присъдата на районния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Поддържат, че по делото не са събрани по предвидения от НПК ред доказателства, от който да се направи извод, че подс. К. е извършител на инкриминираното деяние, поради което и правилно е признат за невиновен и оправдан по това обвинение.

Пред въззивната доказателствени източници. инстанция не са ангажирани нови

Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен:

С обжалваната Присъда № 8199 / 14.04.2021 год., постановена по НОХ дело № 324 / 2019 год. на РС – П., подс. Н. А. К. е признат за невиновен по обвинението в това, че на 28.04.2018 г. около 04:00 часа в гр. П., пред дома на сем. К. и С. Т.и, находящ се на ул. „С. Т.“, №*, умишлено чрез изливане на запалителна смес /моторно масло и бензин/, активирана посредством открит огън от запалка върху лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис" с рег.№ *, собственост на сем. Т. е причинил тотална щета /опожаряване/ на автомобила, възлизащ на стойност 6500 лева, опожаряване на част от външната мазилка на къщата на сем. Т., а именно 20 кв. м. от същата, с което е причинил имуществена вреда в размер на 400 лева и опожаряване на прозорец на първия етаж на къщата на сем. Т., при което е бил унищожен /счупен от високата температура/ двойния му цветен стъклопакет /1,50м/1,75м/, 2 възлизащ на стойност 500 лева или общо запалено имущество на значителна стойност на сем. С. и К.Т.и в размер на 7400 лева – престъпление по чл.330, ал.1 от НК, и на основание чл.304 НПК е оправдан по това обвинение.

Съдът е отхвърлил като неоснователен предявения граждански иск от С. Б. Т. и К. С. Т., и двамата от град П., ул. “С. Т.“ №* срещу подсъдимия Н. А. К. от гр. П., за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.330, ал.1 от НК в размер 7400 лева, представляващи обезщетение за опожарен лек автомобил на стойност 6500 лева, опожаряване на част от външната мазилка на къщата им-щета възлизаща на 400 лева и унищожен /счупен от високата температура/ двоен цветен стъклопакет на прозорец на първи етажа на къщата им на стойност 500 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието - 28.04.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.

Наред с това е постановено веществените доказателства по делото; 1 бр. запалка с надпис „Му Love“,1 -1 бр.синя текстилна чанта, 1 бр. черен панталон с надпис на левия преден джоб „Reebok”, 1 бр. шапка с козирка -камуфлажна, 1 бр. работно текстилно палто /куртка/, със син цвят и копчета, собствени на подсъдимия и предадени с протокол за доброволно предаване от 28.04.2018 г. да се върнат на подс. Н. АТ. К., както и 1 бр. СД марка „Вербатим", съдържащ записи, намиращ се на стр.39 от ДП да се унищожи по реда на Правилника за администрацията на съдилищата.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че фактическите положения по делото са правилно установени. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси. В резултат на анализа на доказателствените материали се установяват по несъмнен начин възприетите от състава районния съд фактически обстоятелства:

Подсъдимият Н. А. К. от гр. П. е на * години, неосъждан /реабилитиран/, със средно специално образование, безработен. Подсъдимият Н.К. и св. С. К.а са съпрузи.

Гражданските ищци и частни обвинители С.Т. и К.Т. също са съпрузи и живеят в гр. П.. С.Т. и съпругата на подсъдимия К. - св. С. К.а са 3 първи братовчедки.

По делото не е спорно, доказва се по несъмнен начин и от доказателствата по делото, че семейство Т. упражнявали търговска дейност като съдружници и управители на „К. С. Т.“ ООД – П. и стопанисвали хранителен магазин, находящ са на ул. “А. Л.“ в гр. П.. К. и С. Т. живеят в къща на ул. С. Т.“, №* в град П. и са собственици на лек автомобил марка „Тойота“, модел “Ярис“ с ДК № *.

Срещу съпругата на подсъдимия К. - С. К.а било образувано изпълнително производство от ЧСИ и насрочена публична продан на търговски обект, разположен на ъгъла между улиците „България“ и „Атанас Лютвиев“ в гр. П.. На 23.04.2018г. К.Т. депозирал молба за участие в търга /публичната продан/, тъй като С.Т. искала да има собствен магазин, а стопанисваният от семейство Т.и хранителен магазин бил под наем.

На 27.04.2018 г. /петък/ св. С. К.а също внесла предложение като участник в търга от името на двамата й сина. По време на описването на пликовете видяла, че като участник е записан К.Т. и неговата дъщеря, както и техния съсед - св. М. Ч.. Последният след като разбрал от св. К., че продължават да проявяват интерес към търговския обект обяснил, че няма да им пречи, а напротив ще им съдейства.

Същия ден - на 27.04.2018 г. около 16:03 часа С. К.а позвънила на К.Т. във връзка с търга и му заявила, че за посочения обект имало и друг кандидат-купувач М. Ч., с който е разговаряла и последният е решил да не участва. Св. К. поискала от Т. и той да се откаже от участие в търга, тъй като със съпруга й желаят да си откупят търговския обект. Т. заявил на К.а, че няма да се откаже от участието си в тръжната процедура, тъй като е платил капаро за участие около 2000 лева. След това К.а се свързала с брата на братовчедка си С.Т. отново с апел да въздейства на сестра му и съпруга й да се откажат от търга.

Св. К.Т. споделил със съпругата си С.Т. за проведения разговор с братовчедка й С. К., и че е бил помолен от нея да се откажат от търга. Св. Т. позвънила на братовчедка си - С. К.а, за да й обясни, че няма да се откажат от търга, тъй като вече са заплатили капаро, при което двете се скарали. След проведения разговор С. К.а споделила със съпруга си за проведения преди това между нея и С.Т. разговор и му обяснила, че сем. Т. не склонили да 4 оттеглят молбата си участието в търга на търговския обект.

Към 04:00 часа на 28.04.2018 г. сем. Т. се намирали в дома си на ул. С. Т.“, №* в гр. П., когато се събудили от силен гръм, идващ от улицата.

Същите погледнали през прозорец на къщата си видели горящия им автомобил - марка „Тойота“, модел “Ярис“ с ДК № *, който К.Т. паркирал вечерта. Т.и незабавно се заели да гасят огъня, като междувременно позвънили в РУ на МВР-П., за да съобщят за пожара. Около 04:20 часа на място пристигнал дежурен екип на РСПБЗН - П., който успял да угаси горящия автомобил.

Около 05:00 часа на 28.04.2018г. е извършен оглед на местопроизшествието и е изготвен фотоалбум /протокол за оглед на местопроизшествие стр.2-6 от ДП/.

По-късно същата сутрин св. С. К. получила телефонно обаждане да се яви в полицията за справка, тъй като срещу нея имало жалба. К. решила да не казва на съпруга си, за да не го притеснява, и сама отишла в полицейското управление, където я търсили във връзка с палежа на лекия автомобил на сем. Т.. Около 09:00 часа С. К. позвънила на съпруга си – подс.

Н.К. и му казала да занесе храна и лекарства на майка й, тъй като се намира в полицията. Около 09.30 часа полицейските служители провели оперативна беседа със св. С. К., която отрекла да е извършила инкриминирания палеж. От същата били иззети натривки за извършване на експертиза. Около 15.00 часа К. била освободена, като полицейските служители й обяснили, че съпругът й направил пълни самопризнания.

Междувременно, след проведения разговор със съпругата му, в изпълнение на молбата й, подсъдимият Н.К. на 28.04.2018 г. около 10:00 часа вървял по улица „Македония“, когато до него спрял лек автомобил „Ауди“, от който излязъл сина на частния обвинител С.Т. - К. П.. След кратък разговор, П. стрелял с газов пистолет стрелял срещу подсъдимия в лицето му, след което избягал. Подс. К. отишъл да се измие, тъй като дясното му око било силно зачервено и веждите му опърлени, след което се придвижил до спешния център, където му била оказана медицинска помощ. Оттам подсъдимият отишъл в полицейското управление, за да депозира жалба за стрелба с газов пистолет срещу него.

По същото време служители на РУ–П., вкл. св. Т. Т. преглеждали 5 видеозаписи, иззети от два броя камери, разположени на ул. “Македония“ №*, при което установили преминаване на мъж, който им заприличал на подс.

Н.К.. Когато последният дошъл в районното управление, за да депозира жалба за стрелбата срещу него с газов пистолет, полицейските служители провели информативна беседа. Тогава подсъдимият заявил, че той е извършител на палежа. След това подс. К., придружен от оперативни работници, отишли до дома на подсъдимия, където той предал на свидетелите Т. Т. и Ц. И. запалка, текстилната чанта тип мешка, черен стар панталон, както и синя куртка с копчета и камуфлажна, шапка с козирка, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от 28.04.2018 г.

От заключението на вещото лице Ш. по изготвената пожаротехническа експертиза става ясно, че в случая е налице умишлен пожар, предизвикан от изливане на лесно запалима течност, излята върху чистачките на автомобила на Т., представляваща горивна смес от моторно масло и бензин, и активирането й посредством открит огън. Видно от разясненията на вещото лице, дадени в хода на съдебното следствие, същият е базирал заключенията си на изявления на подсъдимия Н.К., дадени на дадените на досъдебното производство, които не са приобщени към доказателствата по делото. Експерта отбелязва, че от това, което е останало след палежа, не може да се установи кое лице е извършило палежа.

Съгласно заключението на оценителната експертиза, левовата равностойност на запаленото имущество на сем. Т. възлиза общо на сумата от 7400 лева. Лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с peг. № * е оценен на сумата от 6500 лева, тъй като е бил тотално унищожен. С опожаряване на част от външната мазилка на къщата на сем. Т., а именно 20 кв. м. от същата, е причинена имуществена вреда в размер на 400 лева и опожаряване на прозорец с стъклопакет, възлизащ на стойност 500 лева.