Решение № 25 от 27.02.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Варна, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500057 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. №57/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е образувано по две жалби срещу решение № 1398/10.11.2022 г., постановено по в.гр.д.№541/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата № 601/17.01.2022г. от И. Й. В., подадена чрез адв. Н.Ж., в качеството й на присъединен взискател и купувач по проведена в периода от 01.11.2021г. до 01.12.2021г. публична продан по изп.д. № 20198080400288 на ЧСИ з.д., насочена против предварителното разпределение на сумата от 252192.00лв., получена при продажбата, обективирано в протокол от 11.01.2022г., предявено на страните на 12.01.2022г., на осн. чл. 460 от ГПК.

По жалба на И. Й. В., подадена чрез адв. Н.Ж.:

Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното решение е неправилно – незаконосъобразно, като е молила за отмяната му с уважаване на жалбата й срещу предварителното разпределение и за присъждане на сторените по делото разноски. Изложила е, че съдът не обсъдил и не взел предвид представените доказателства – съдебни актове, установяващи по-малък размер на дълга, за който е започнало принудителното изпълнение и за спиране на изпълнителното производство във връзка с възражението й относно размера на сумите по разпределението. Съобразно тези актове – съдебни решения и определения, публичната продан била за събиране на поголям дълг от действителния и налагало извод за незаконосъобразност на 1 изпълнителното производство. Заявила е бланкетно, че изводите на окръжния съд относно правилността на обжалваното разпределение също били погрешни, тъй като не били спазени критериите за привилегия.

Взискателят „Юробанк България“ АД , чрез адв. М., е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата по съображения за правилността на обжалваното решение е молил за оставянето й без уважение.

Длъжниците Д. И. В. и Й. Д. В., чрез адв. Н., са подали писмен отговор на жалбата, с който по изложени съображения за неправилност на обжалваното решение са молили за уважаването й.

По жалба на Д. И. В. и Й. Д. В., подадена чрез адв. Н.:

Жалбоподателите са изложили че решението, с което е отхвърлена жалбата на И. В. срещу разпределението, е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, като са молили за отмяната му и за уважаване на жалбата на И. В. против предварителното разпределение.

Изложили са съображения, че по изпълнителното дело се събирал и разпределял несъществуващ дълг предвид постановените съдебни актове за недължимостта на част от вземането и за спиране на производството по отношение на тази част. Навели са оплаквания срещу разпределението на ЧСИ – идентични с наведените в жалбата на взискателя И. Й. В. пред окръжния съд.

Тази жалба е подадена от длъжниците по ипълнителното дело Д. И. В. и Й. Д. В., които не са обжалвали разпределението на ЧСИ пред окръжния съд, а жалбата на взискателя – купувач срещу него е била отхвърлена с решението на окръжния съд, т.е. потвърдено е разпределението. Те са лишени от правен интерес да обжалват отхвърлянето на жалбата на друг жалбоподател, като наведените от тях оплаквания срещу разпределението са заявени за пръв път в настоящото производство. Затова, тази жалба е недопустима, тя не подлежи на разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.

Жалбата на И. Й. В. е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.

Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните съображения:

Производството по изп.д. № 20198080400288 на ЧСИ з.д. е било образувано по молба на взискателя “Юробанк България“ АД, въз основа на издадения му срещу солидарните длъжници „Данграфик“ ЕООД и Д. И. В. изпълнителен лист от 21.06.2019г. по ч.гр.д. № 9624/2019г. на 24-ти състав на ВРС за сумата от 20000 лв., представляваща непогасена главница (цялата в размер на 53819.02лв.) по договор за банков кредит № BL7151/01.06.2007г. и анекси, ведно със законната лихва от 20.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението и разноски в размер на 1396.00лв. Изпълнението е насочено срещу ипотекиран в полза на банката от Д. В. и Й. Д. В. недвижим 2 имот-дворно място с площ от 765кв.м., ведно с построената в него вилна сграда, по силата на сключения договор за ипотека вх. № 14956/02.06.2007г. акт № 96, т. 11, дело № 11185 на Сл.по вписванията-Варна, подновена със заявление вх.рег. № 11597 от 15.05.2017г., акт № 122, т. 9, дв.вх. № 11531.

Насрочваните публични продани на недвижимия имот не са станали.

Междувременно въз основа на удостоверение № 22658/22.11.2019г., издадено по изп.д. № 20198080400402 на ЧСИ з.д. „Юробанк България“ АД е присъединен на осн. чл. 456 от ГПК като взискател по настоящото дело с вземания по изпълнителен лист № 4807 от 21.06.2019г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните книги по кредитна сделка № 685081 по ч.гр.д. № 9625/2019г. на ВРС и изпълнителен лист № 6123 от 05.08.2019г. - по заповед за незабавно изпълнение, издадена по реда на чл. 417 от ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните книги по кредитна сделка № 685079 по ч.гр.д. № 9626/2019г. на ВРС срещу длъжниците Д. И. В., Й. Д. В. и Руси Й.ов В.. Удостоверено е, че към 22.11.2019г. дългът към взискателя „Юробанк България“ АД е за главницата от 25000 лв., ведно със законна лихва от 1076.39лв. за периода от 20.06.2019г. до 22.11.2019г., главница в размер на 98384.93лв., ведно със законна лихва от 4236.02лв. за периода от 20.06.2019г. до 22.11.2019г., неолихвяемо вземане от 29984.43лв., присъдени разноски от 7100.03лв., разноски по изп.д. от 2328.65лв. и такси по Тарифата по ЗЧСИ от 658.80лв.

Издаденият изпълнителен лист № 6123 от 05.08.2019г. по заповед за незабавно изпълнение, издадена по реда на чл. 417 от ГПК на основание извлечение от счетоводните книги по кредитна сделка № 685079 по ч.гр.д. № 9626/2019г. на 9-ти състав на ВРС е по договор за кредит за покупкопродажба на недвижим имот № HL16272/06.02.2007г., допълнителни споразумения и анекс, като за обезпечаване на вземането на банката („Българска пощенска банка“ АД с правоприемник „Юробанк България“ АД) срещу длъжниците Д. И. В. и Й. Д. В. е била учредена законна ипотека (вписана в Сл.по вписванията-Варна с вх.№ 140/08.02.2007г., акт № 56, т. № 1, дв.вх. рег. № 2598) върху същия имот на Д. И. В. и Й. Д. В.. Издаденият изпълнителен лист № 4807/21.06.2010г. по заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК на основание извлечение от счетоводните книги по кредитна сделка № 685081 по ч.гр.д. № 9625/2019г. на 30-ти състав на ВРС е по договор за кредит за довършване на сграда в недвижим имот № HL18061/06.02.2007г., допълнителни споразумения и анекс, като за обезпечаване на това вземане на банката („Българска пощенска банка“ АД с правоприемник „Юробанк България“ АД) срещу длъжниците Д. И. В. и Й. Д.

В. е била учредена от тях договорна ипотека върху същия имот (вписана в Сл.по вписванията-Варна с вх.№ 142/08.02.2007г., акт № 88, т. № 2, дв.вх. рег.

№ 2600). Т.е. всички вземания на банката, предмет на изпълнителното дело са били обезпечени с ипотека върху имота на Д. И. В. и Й. Д. В.. В този имот съсобствена част има и длъжникът „Данграфик“ ЕООД която, обаче не е предмет на ипотеките.

3

На 17.06.2021г. по молба вх. № 7907/16.06.2021г., И. Й. В. е била присъединена като взискател по делото с вземане по изпълнителен лист № 535/10.05.2021г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.

417 от ГПК по ч.гр.д. № 6466/2021г. на 17-ти състав на ВРС за сумата от 40000 лв.-непогасено парично вземане по запис на заповед от 22.05.2017г. с падеж 22.05.2018г., ведно със законната лихва от 05.05.2021г. до окончателното изплащане на задължението и разноски от 800.00лв.-заплатена държавна такса. Това вземане е необезпечено. Начислени са такса по т. 5 от ТТРЗЧСИ в размер на 24.00лв. с ДДС и по т. 11 от ЗТТРЗЧСИ в размер на 60.00лв. с ДДС.

Проведена е публична продан на целия имот в периода от 01.11.2021. до 01.12.2021г., като за купувач на имота за цена от 252192 лв. е обявена взискателката И. Й. В..

От изисканите от ЧСИ справки вх. №

122/04.01.2022г. и вх. № 121/04.01.2022г. са установени задълженията: на Д.

И. В. за данък недвижим имот в размер на 244.94лв. и такса битови отпадъци от 466.16лв; за Й. Д. В. - за данък недвижим имот в размер на 243.28лв. и такса битови отпадъци от 466.16лв; за „Данграфик“ ЕООД - за данък недвижим имот - 84.60лв. и такса битови отпадъци - 82.25лв. Съгласно справките от НАП (вх.№ 18828/21.12.2021г. и вх. № 205/05.01.2022г. и вх.№ 337/10.01.2022г.) по чл. 191 ал. 2 от ДОПК, актуалните задължения на „Данграфик“ ЕООД, Д. И. В. и Й. Д. В. към държавата: Й. Д. В. няма публични задължения; „Данграфик“ ЕООД има задължения към държавата в общ размер на 4263.63лв.; Д. И. В. има задължения към държавата 8136.32лв.

На 11.01.2022 г. ЧСИ е изготвил по реда на чл. 495 от ГПК обжалваното предварително разпределение на сумата от проданта (252 192 лв.) и го е предявил на страните на 12.01.2022г. В същото, на осн. чл. 136 от ЗЗД, са приети и разпределени: По чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД „за вземанията за разноски по обезпечението и принудителното изпълнение, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски“ – 17 517,22 лв. общо за такси (с подробно посочване на всяка такса по пера с посочено основание в полза на взискателя „Юробанк България“ АД, И. В. и ЧСИ); По чл. 136, ал.1, т. 2 от ЗЗД за дължимите данъци за изнесения на публична продан имот в общ размер от 572,82 лв. (по пера и суми, дължими „Данграфик“ ЕООД, Д. И. В. и Й. Д. В.); По чл. 136, ал.1, т. 3 от ЗЗД за ипотекарния взискател „Юробанк България“ АД – сумата от 217 779,79 лв. (след съобразяване и изключване на 2,88 %, заради неипотекираната част от имота, собствена на длъжника „Данграфик“ ЕООД и с посочени суми по всяко перо от отделните вземания);

По чл. 136, ал.1, т. 6 от ЗЗД във вр. л. 136, ал.3 ЗЗД сумата от 13 414,51 лв. за задължения на длъжниците към НАП – Варна и към МДТ -Варна за задължения за битови отпадъци (посочени поотделно по пера и длъжници).

Предвид, че купувачът И. В. е взискател, със сумата от 2 991,66 лв. е намалено вземането й, като в разпределението, ЧСИ е посочил, че тя следва да внесе сумата от 250 652,97 лв., от която 249 200,34 лв. представлява сбора 4 от привилегированите вземания по чл.136 ЗЗД, вземанията на другите взискатели по изп.дело и сумата от 1452,63 лв., която представлява 2,88 % от достигнатата в проданта сума, съставляваща стойността на 288 кв.м. ид.ч. от ПИ, предмет на публичната продан, собственост на „Данграфик“ ЕООД върху която следва да се внесе ДДС.

В жалбата си пред окръжния съд, И. В. е навела следните оплаквания: че не са съобразени постановките на ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. относно разноските, които се ползват с предпочитателно удовлетворяване, като са посочени с привилегия от първи ред, такива не само на първоначалния, но и на присъединен взискател, които не се ползват от такава привилегия; извършената продан е на различни имоти, собственост на различни физически и юридически лица, като само част от тях са предмет на ипотека; не е разграничена цената на ипотекирания от цената на неипотекирания имот и привилегиите на отделните кредитори са смесени по отношение на двете различни суми - така взискателят „Юробанк“ има привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, но само по отношение на сумата от продажбата на ипотекирания имот, но не и по отношение на сумата от продажбата на необременения с ипотека имот и от нея; след като първо се удовлетвори държавата съгласно чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, следва да бъдат удовлетворени съразмерно останалите взискатели; по отношение на разпределението на сумите за такси не са отчетени правилно привилегиите на различните кредитори, предвид обстоятелството, че част от продаваните имоти не са обременени с ипотека. Молила е за решение, с което извършеното разпределение да бъде отменено и за присъждане на разноски.