Решение № 2321 от 17.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2321 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20231110214167 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И. А.като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №14167 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба 1 срещу наказателно постановление №23-4332-018168/29.08.2023 г. на началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция ” СДВР, с което на Д. Д. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба Д. Д. Д. заявява, че не е преминал на червен сигнал.

Иска отмяна на постановлението.

Жалбоподателят Д. Д. Д., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.С., който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, но юрк.С., депозира писмени бележки, в които пледира за потвърждаване на постановлението и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 25.07.2023 г. около 16:00 часа в гр.С. по О***** с посока на движение от с.П* към с.Ч* Д. Д. Д. управлявал л.а.“Мазда ЦХ 30“ с рег.№******* и на кръстовището с ул.“С****“ навлиза на червен сигнал на работеща в автоматичен режим светофарна уредба, като не пропуска управлявания от св.В.В. л.а.“С***“ с рег.№****** и преминаващ на зелен сигнал, при което реализирал пътнотранспортно произшествие.

Съставен е акт на жалбоподателя, в който е записано, че има възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели С., Д. и В., както и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други доказателства и съдът не е констатирал служебно наличието на такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните 2 правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление, и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателят е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП, защото участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Съгласно чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП който поради нарушение по ал.1 - не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.

Ето защо съдът намира, че наложеното наказание глоба във фиксиран от законодателя размер не следва да се изменя.

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Нарушената материалноправна норма е посочена точно, нарушението е словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или друга незаконосъобразност на акта и постановлението.

Нито АУАН, нито наказателното постановлен ие страдат от съществени пороци, които накърняват правото на защита.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушението е доказано и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди Д. Д. Д. да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-018168/29.08.2023 г. на началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.

ОСЪЖДА Д. Д. Д., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предВ.и в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4