Решение № 62 от 03.12.2024, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. ***, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Р.П. при участието на секретаря И.Д.С. като разгледа докладваното от Р.П. Административно наказателно дело № 20245520200143 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № **** от 12.05.2024 г., издаден от ОДМВР Стара Загора, с което на Р. К. Р. на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят твърди, че електронният фиш е издаден при съществени процесуални нарушения. На първо място се посочва, че според описанието на фактическа обстановка нарушението е извършено веднъж на „****” или извън населено място, втори път било посочено „в с. ***, центъра на селото” – в населено място. Излага съображения, че в електронния фиш не били изложени обстоятелства от значение за съставомерността на деянието – вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, месторазположението на този пътен знак спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие. Моли да бъде изискана схема на пътен участък - ****, ***, центъра на селото, посока гр. ***, в който участък е установено нарушението.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се е явява в 1 нито едно от проведените открити съдебни заседания, не се явява и упълномщеният от него процесуален представител – адв. Д..

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител в съдебно заседание.

С оглед събраните по делото доказателства и представените такива с административнонаказателната преписка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.05.2024 г. в 10:37 часа в общ. ***, ****, с. *** – центъра на селото, посока към гр. *** при ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътен знак „В -26” с отчетен километров толеранс от - 3 км/ч с МПС **** с рег. № ****, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M 640: разрешена стойоност на скоростта 40 км/ч; установена стойност на скоростта: 53 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС – Р. К. Р..

Към административнонаказателната преписка са приложени: ел. фиш за налагане на глоба серия К №**** от 12.05.2024 г.; снимков материал към електронния фиш от 12.05.2024г., 10.37 ч. – измерена скорост 56 км/ч, ограничение 40 км/ч, превишение 16 км/ч, Радар №640, удостоверение за одобрен тип средство за измерване; писмено уведомление от БИМ до ОД МВР, протокол за монтаж и настройка на мобилни камери за контрол на пътното движение TFR1-M, протокол №1-49-24/13.03.2024 г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, оправомощителни заповеди и справка за нарушител/водач.

Допълнително в хода на производството бяха събрани и приети като доказателства по делото: схема относно организацията на движението и поставените пътни занци на територията на ***, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 13.05.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на фиша, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган - ОДМВР-Стара 2

Загора и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.

189, ал. 4 ЗДвП: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика или лицето, на което е предоставено превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В настоящия случай административнонаказващият орган правилно, съобразно описаната фактическа обстановка е квалифицирал описаното в електронния фиш нарушение като такова по чл. чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, а л . 1 от ЗДвП и правилно е приложил санкционната разпоредба от приложимия ЗДвП, но въпреки това жалбата се явява основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от МВР, при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а съгласно чл. 9, ал. 1 от същата Наредба за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. По делото е представено копие на протокол по чл. 10 Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който е отбелязано, че разстоянието от пътния знак до АТСС в метри е 1100 м., отбелязана е и посоката на задействие, а именно „приближаващ”.

В случая, задължително следва да се има предвид разпоредбата на чл.

10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движението по пътищата, която норма в никоя от трите алинеи, не е изменяна от момента на приемането и влизането в сила на наредбата и до настоящия момент и действа във вида и редакцията си, в която е била приета.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 е регламентирано, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол (каквото мобилно АТСС е 3 използвано в настоящия случай) се попълва протокол съгласно приложението, а в ал. 2 на същия текст е регламентирано, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролирания участък. В ал. 3 на същия чл. 10 от Наредбата пък е регламентирано, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

В конкретния случай, от приложените по административнонаказателна преписка доказателства, както и от събраните допълнително такива се установи, че е налице протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, но в него липсва информация на какъв режим е работел трафик радара при заснемане на процесния автомобил, както и начало и край на контролирания участък, а след като не може да се определи какъв е неговия обсег, съответно не може да се установи дали е спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015, според която мястото на разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта“. В случая не е спазено и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, съгласно който, съставеният на основание, ал.

1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Непълнотата на необходимите данни в протокола и приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 от тази Наредба, сочи на недоказаност на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което обжалваният фиш следва да бъде отменен.

По разноските:

От въззивника е направено своевременно искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, но съдът намира, че независимо от изхода на спора, същото е неоснователно. Действително по делото е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, от което е видно, че жалбоподателят е упълномощил адв. П. Д. да го представлява и защитава в качеството му на жалбоподател по настоящото АНД. Но доколкото 4 упълномощеният адвокат на жалбоподателя не се яви в нито едно от проведените открити съдебни заседания, нито пък някоя от множеството, постъпили молби по делото от жалбоподателя е подписана от него, съдът намира, че претенцията за разноски в това производство е неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № **** от 12.05.2024 г., издаден от ОДМВР Стара Загора, с което на Р. К. Р. с адрес *** ЕГН ********** на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 5