Протокол № 150 от 29.09.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Смолян, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Съдебни

Диляна М. Ангелова заседатели: Калинка Ст. Г. при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова и прокурора Н. С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20255400200189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно призована, изпраща представител в лицето на Окръжния прокурор Н. С..

Подсъдимият С. А. К., редовно призован, се явява лично. Защитникът му А. Н., редовно призована, не се явява.

Резервният защитник адв. З. Б., редовно призована, се явява лично.

Свидетелката В. В. Г., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Б. З. Т., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба с вх. № 4069/15.09.2026 г., в която е посочил, че не може да се яви, поради това, че работи като международен шофьор.

Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяване на упълномощения от подсъдимия защитник не е пречка за даване ход на делото, тъй като с определение на съда е назначен резервен защитник, за да може да се обезпечи нормалния ход на съдебното производство. Предлагам да се даде ход.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият К. – Моля да не се дава ход на делото, защото адв. Н., редовно призована, е изпратила на Вашия имейл молба, с която моли съда да 1 отложи делото .

Подсъдимият прочете молбата на адв. Н., изпартена по ел поща .

Представям молбата на адв. Н., както и амбулаторен лист и епикриза, за това, че съм бил в болница.

Прокурор С. – Авторството на прочетената молба, аз не виждам да е онагледена по надлежния ред и не мога да приема, че това изхожда от А. Н., още повече, че тя като адвокат би следвало да знае, че трябва да кореспондира директно със съда. Моля да не се приема молбата.

Съдът НАМИРА, че няма пречки да се даде ход на делото, доколкото представената молба от подсъдимия /извадка ел ел.поща/ не е подписана от адв. Н. и същата не е представила доказателства, че е ангажирана за днешно съдебно заседание. Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

ПРИЕМА и прилага по делото амбулаторен лист № 2619В0828А3 от 10.07.2026 г., издаден от д-р М. Б. и епикриза из. № 10553/14.07.2026 г., издадена от МБАЛ „Д. А. Д.“ АД гр. К..

СНЕ се самоличността на свидетелката, както следва:

В. В. Г. – * г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия. Майка на детето С. С. К. - син на подсъдимия.

Съдът НАПОМНИ на свидетелката за наказателната отговорност по чл.

290 от НК, като същата обеща да каже истината.

Свидетелката Г. – През 1999 г. се запознах със С. К. в гр. Смолян и след това заживяхме на семейни начала. Детето се роди 2003 г. Аз не съм управлявала нищо от фирмите на г-н К.. Имам пълномощни, те са в мен и мога да ги представя сега. Нито съм управлявала фирма, нито нищо. Бях вписана като управител на „Е. – м.“ ЕООД, но изобщо не знам с какво се занимава това дружество, защото лицето К. го е управлявал. Аз съм подписала договора за отдаване под наем на имущество от 01.03.2003 г. в гр. Х. пред нотариус Н. Т., но не мога да отговоря категорично дали съм подписала предявените ми анекси от 14.03.2003 г., от 01.04.2003 г. и споразумение от 04.07.2003 г., тъй като са доста бледи копия. Изобщо не знам за какво става въпрос. Изобщо аз не мога да кажа това лице К. как мисли. Той ми предложи да отидем при 2 нотариуса и да подпиша тези документи.Не знам какво отдавам под наем. Не съм виждала никакви багери и камиони. Имаше техника на П., обаче какво е било, аз не съм се занимавала пряко с тези неща. В периода 2003 г. - 2004 г. съм гледала децата, винаги съм ги гледала. Търговска дейност не съм извършвала. Договори за заем не знам какво представляват и с кой са сключени. Идеята да се създаде дружеството „Е. – м.“ ЕООД беше на С. К.. Аз реално от първия ден, когато е създадено това дружество, му съставих пълномощно и С. К. управляваше всичко. Уговорката ми с него беше аз да бъда само формален управител, а цялата дейност извършваше С. К.. Не съм имала уговорки с други фирми да се предоставя техника под наем, да се получават и да се връща. Не знам какво е вършило това дружество. На П. съм ходила с детето да плащам на работниците по принуда. С. К. ми даваше пари и аз ги давах на работниците. К. Ц. и С. Л. бяха счетоводители, но лично аз не съм ги водила на П. да даваме пари. Напуснала съм С. К. с ограничителна заповед и не желая да отговарям на въпроса дали съм возила полицая В. Л. до с. К..

Подсъдимият К. – Моля да се изиска тази ограничителна заповед и ако лъже свидетелят, да бъде съден. На кого оставяше детето, когато трябваше да караш Л.?

Прокурор С. – Възразявам. Аз предлагам съдът да ограничава въпросите до предмета на делото, защото такива лични въпроси, които касаят техни взаимоотношения, не са относими.

Свидетелката Г. – Изобщо нямам спомен да съм прехвърляла автомобили от „Е. – м.“ ЕООД на ЕТ „М.“ с. К.. Не си спомням да сме плащали големи суми за фадроми и багери. Аз не съм получавала изобщо заплата.

Подсъдимият К. – Покойният ми син С. С. К. беше ли го приела?

Прокурор С. – Възразявам срещу този въпрос.

Подсъдимият К. – За мен тази свидетелка лъже.

Прокурор С. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

Свидетелката беше освободена и напусна залата.

Подсъдимият К. – Господин съдия, във връзка с това, че не ми дава право за нищо, аз днес за втори път искам на основание чл. 29, ал. 2 от НПК 3 отвода на целия състав. Причината е, че до тук, това което съм искал в молба, която ще зачета след малко.По молбата нищо не е осигурено, незнам дали има 2 %. Миналият път предоставих молбата и тази молба за отвода, Вие не я зачетохте и от там нататък се натрупаха драстични грешки. Аз съм бил в болница и е провеждано заседание. Това, че някой ми е назначил адвокат, аз трябва да съм известен и да си дам моето съгласие. Това, че съдът иска по този начин да работи, аз не мога да го спра. На основание чл. 29, ал. 2 от НПК считам , че Вие сте предубеден, тъй като тази лъжесвидетелката трябваше да бъде задържана. От 1998 г. до 2013 г. тя какво е яла? Аз съм влачен с кръвно налягане 100/170. Влачен съм по задължение, не съм пускан да се лекувам в гр. К., поради което и днес по молбата не са предоставени много търговски дела. Аз съм поискал 82, 90, 92, 113 по описа на Смолянски окръжен съд за 2012 г. Също съм поискал 15 и 28 за 2013 г. По тези дела ще ползвам много доказателства и съм ги поискал.

Съдът НАМИРА, че искането за отвод на състава на съда е неоснователно, като съдът подробно е изложил доводи си в предходно съдебно заседание и няма нужда да преповтаря мотивите към настоящото определение. Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на състава на съда и искането за допускане на сочен доказателства, съдържащи се в Молба от 26.12.2025г

След направени няколко забележки на подсъдимия С. К., същият беше изведен от съдебната зала, след направени забележки , че нарушава реда и пречи на протичането на заседанието.

Подсъдимият бе извикан отново в съдебната зала .

На основание чл. 283 то НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИЛОЖИ по делото приложените писмени доказателства, съдържащи се в нохд № 93/2016 г. по описа на ОС-Смолян, нохд № 18/2018 г. по описа на ОС-Смолян, ДП № 98/2013 г. по описа на РУ-З.и представените в хода на настоящото НОХД № 189/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян писмени доказателства.

Прокурор С. – Нямам искания за други доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

4

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът покани подсъдимия С. К. да даде обяснения.

Обяснения на подсъдимият К. – Желая да дам обяснения. Молбата, която Ви предоставих, когато бях докаран трагично болен при Вас, Вие не я зачетохте, аз искам да я зачета.

Подсъдимият ПРОЧЕТЕ дословно съдържанието на Молба, съдържаща се от лист 633 до лист 638 в том II на нохд № 189/2025 г. на СмОС, като съдът му разясни ,че молбата е приложена по делото .

Подсъдимият К.-В разпита си М. Ч. каза, че има два гаража – единият в гр. Н., другият в с. К.. Въпросните машини, които са предмет на обвинителния акт, всички са били там към ден 2-ри, месец 7-ми 2012 г. Машините са всички там, арестуваха работниците и останаха в халето. Има протокол за отговорно пазене. Вие съдите паметта на сина ми, затова се вълнувам. Синът ми ги е пазил, защото земята е негова. Какъв е той? Синът ми е мой. Аз съм управител, но той е Началник производство. „Ш.-М.“ беше в халето, всички бяха в халето абсолютно, само че никоя не е пререгистрирана. Всички машини бяха вътре в халето към 2012 г., всички без изключение, нямаше един болт да липсва. Как да ги предам на Е. Х. като следствието не беше приключило по случай обесването на сина ми и беше заключена вратата. Какво да направя?

Тази Р. какво да я правя? Сигурен съм, че машините не съм ги продал. За какво да ги продам? Това е просто да продам, това което ми е било мило и драго на покойния ми син, защото ние ги купихме аз и той. Аз бях вдовец. Ние двамата ги купихме. Той работеше гол, бос, гладен, жаден. Прокуратурата в гр. З. знаеше, затова прокуратурата не се явява по никое търговско дело, касаещо мен. Състоянието на машините към 2012 г. беше перфектно. След това, когато е отишъл Е. Х., незнам какво е търсил Е. Х., за да ги намери.

Търсил е материал. Машините бяха вътре в халето, вътре могат да влязат и 100 коли. Там се обеси синът ми, на 10-ти. Там правеше ремонт, а мен ме пратиха в Н. да обясня случая. Аз искам да се разпита З. А. Т., който е бил там и е помагал. Искам да се разпита З. М. Т.. Искам да се разпита М. З. Т.. За това съм ги искал тези неща. Машините ако са били в добро състояние, ще работят.

Те са такива, в каквото състояние ги е оценила тази комисия по оценяване по гр.д. № 71/2008 г. на Смолянски окръжен съд. Аз ги познавах, над ДСК имаха офис тези вещи лица. И каквато е оценката – има гуми, няма гуми, има 5 двигател, няма двигател, има шаси, няма шаси. Тези машини как да ги бракувам? Аз ако ги бракувам ще ги дам за скрап. Бракувал ги е адвокат Г..

Господ си свърши работата, защото е рязал машини. А. А. от Х. беше пак ликвидатор и той нещо беше срязал и него го прибра Господ. Всички са тия на бившия председател на Смолянски окръжен съд, без значение. Той е бил адвокат на община Н. 1999-2004 г. и после става председател, и като председател ги ликвидира. А. А. е от гр. Х.. Те от гр. Смолян повече никой не искаше. Двадесет ликвидатора търсихме. Сигурен съм, че тези машини ги срязаха ликвидатори и други. Аз не съм рязал. Аз само знам едно: 60 курса на скрап са закарани за гр. К., следно по 20 тона, представете си що машини са.

Това стана след 2012 г. Още не бяха приключили, защото те се съмняваха за обесването на сина, че е тормозен.

Аз когато станах управител, тези машини, които ги крадяха с решение на Общо събрание на общинския съвет, всички бяха там. Нямаше го багера ДН 113. Този багер беше при К. С. Х., който сте го разпитвали и също беше съдружник. Той не го връща изобщо, защото когато назначават Д. Л., Л. поема ангажимент да строи Замъка на С. Б., като общинска фирма. Там е преплетено общинско и частно. Багерът отива там. Всички останали машини бяха в халето в състояние в каквото са приети. М. Л. заяви, че лично С. С. К. му е писал докладна. И той знае, че тази „Ш.-Е.“ е на сина ми, бяла, а той е издал бели „Ш.-Е.“. Всички коли си приличат. Багерът остана при Х.. Мотокарът остана при един от с. В. – Б.. Бежовата „Е.“ е останала в гр. М.. В. К. и М. Ч. са я отдали под наем на един, на който фамилията пак е Ч., но е от гр. М.. В. К. трябваше прокуратурата да го задържи до приключване на делото. М. Ч. е от гр. Н., а наемателят се казва също Ч., но живее в гр. М.. Това е, което знам.

Багерът ****** беше на горния гараж или по-точно на Варостопанство и бетоновъзел, защото там е товарил пясък, филц и е товарил вар, но когато блокира, кофата се върти, остава там и после мандата 2000 г. до 2004 г., общински съветници, за да получават второ заплата бяха охранители на нашия имот № 0098. Този багер остана при тях и една Ш.. Те са били четири години пазачи, за да получават заплати, единият нощна смяна, другият средно дневна. Багер ******, той беше верижен багер, още 1999 г. края, не съм много точен по памет, копаеше в река „Т.“, тази която идва от „Е.“, и август месец дойде вълна от три метра и го зарови там в реката. После не стана никакъв багер. Ладата – **** излезе. В. Л. я е докарал и е оставил в с. К., зад къщата са 6 я ръгнали, където живееше сина ми. Там е. На В. Л. баща му беше такъв, където обучава шофьорите. Като обучавал и на ладите са свършили частите, си е докарал там човека. В. Л. е докарва там. В. и една газка, има медни радиатори и блока са алуминиеви, Л. се занимаваше, когато беше в мандата 1999 – 2003 г. на С. Б., той се занимаваше с цветни материали. Като се занимавал с такива цветни материали, вземал е блока, вземал е радиаро, всичко, не става нищо. Бяха край реката, всички знаят, даже Б. Т.а, ако дойде, ще каже. И баща му ще дойде, и З. Т.. Двете „Ш.-М.“ са в халето, където се обеси сина ми. Даже има протокол за отговорно пазене. Л. взе Ладата, но те приеха решение на Общинския съвет, че е предават на бърза медицинска помощ, а той е закарал в дома му. Не е добре този човек, има някакъв проблем. Аз не спирам да търся. В крайна сметка, към 2012 г. всички посочени автомобили бяха заключени вътре в халето. Ладата е взета по-рано с решение на Общински съвет. Багерът, който беше заровен в реката, го изровихме след две години, защото в реката зимно време никой не може да влезе, но нищо не ставаше. И той беше набутан в халето, за части, просто не приличаше на багер.