Решение № 8066 от 18.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8066 гр. София, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20221110138460 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от „Т. С.“ ООД срещу „М К. С.“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 193, ал. 1, пр. посл. ЗЗД и чл. 195, ал. 2 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 10.11.2021 г. с ответното дружество сключили договор за продажба на 4 бр. зимни гуми Michelin Pilot Alpin PA4 AR PAX срещу цена от 20 269,64 лв., която била заплатена на продавача. Сочи, че гумите били предназначени за ползване на фабрично брониран автомобил „Мерцедес С600 Майбах“, за което ответното дружество било надлежно уведомено. Гумите били монтирани на автомобила на 20.11.2021 г., като на 26.11.2021 г. при движение по магистрала „Тракия“ от Пловдив в посока София превозното средство започнало силно да се тресе и да губи баланс, устойчивост и стабилност. Гумите били демонтирани и на тях била извършена диагностика в сервиз на „Р. Д.“ ЕООД в гр. Пловдив. Ищцовото дружество предявило рекламация пред ответника за двете предни гуми, които подменило последните с 2 гуми от същия вид, които били монтирани на 30.11.2021 г. През м. януари 2022 г. по време на движение автомобилът отново започнал да се тресе и да губи баланс, устойчивост и стабилност. Водачът веднага го заК.ал в сервиз на „П.“ ЕООД в гр. Пловдив, където бил направен обстоен преглед и диагностика, при което било установено, че гумите били дефекти и негодни за употреба. Сочи, че във връзка с прегледа и диагностиката направил разходи на стойност 231,83 лв. Ищецът твърди, че след като се установило, че гумите са дефектни, предал същите на ответника, за което бил съставен приемо-предавателен протокол от 21.01.2022 г. Навежда довод, че процесните гуми имали скрити недостатъци, които ги правели негодни за използване за автомобила, за който били предназначени, поради което поискал от ответника да му върне заплатената цена за гумите и да му възстанови разходите, направени във връзка с констатиране на недостатъците. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 20 269,64 лв., представляваща цената, която ищецът е платил за 4 бр. зимни гуми Michelin Pilot Alpin PA4 AR PAX, както и сумата от 231,83 1 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на неизпълнение на договора за продажба, изразяващи се в направени разходи за проверка на гумите в оторизиран сервиз, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски за исковото и обезпечителното производство по ч.гр.д. № 2034/2022 г. по описа на по описа на Районен съд Пловдив, ГО, V състав.

Ответникът – „М К. С.“ ЕООД, е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска по основание. Твърди, че не е бил уведомен преди продажбата за марката и модела на автомобила, от които се определя теглото му, а само за това, че бил брониран. Оспорва наличието на дефект на гумите.

Прави възражение за съпричиняване, навеждайки твърдение, че гумите са увредени поради неправилен монтаж, проблем с оказването на автомобила, неправилна експлоатация или трети външни фактори, свързани с пътното платно. Оспорва гумите да са върнати на продавача, като твърди същите да са оставени на трето лице „М К.“ ООД. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В доклада по делото на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: на 10.11.2021 г. страните по делото сключили договор за продажба на 4 бр. зимни гуми Michelin Pilot Alpin PA4 AR PAX срещу цена от 20 269,64 лв., която била заплатена на продавача; преди сключване на договора ответното дружество е било уведомено, че гумите са предназначени за брониран автомобил; след рекламация за двете предни гуми същите били подменени е с 2 гуми от същия вид, които били монтирани на 30.11.2021 г.

По делото е изслушано заключение по съдебно-автотехническа експертиза.

Съгласно същото процесните гуми „Michelin Pilot Alpin PA4 AR PAX “ са предназначени за зимни условия. Същите са с размер 245-710 R 490 АС 117Т, тегловият им индекс е до 1285 кг. Натоварване на гума, а скоростният – до 190 км./ч.

Според вещото лице при превишаване на максимално допустимия товар и скорост, съгласно индекса, е възможно увреждане на гумите. Теглото на процесния лек автомобил е 4350 кг., а максимално допустимата маса – 4870 кг. – или разпределени на четирите гуми – по 1218 кг. Процесните гуми с товароносимост от 1285 кг. На гума при липса на превишаване на максимално-допустимото тегло могат да бъдат поставени и използвани на процесния лек автомобил „Мерцедес С600 Майбах“.

За изготвяне на експертизата вещото лице е посетило сервиз на „М К.“ в Пловдив, където му били предоставени четирите гуми „Michelin Pilot Alpin PA4 AR PAX“, по които нямало видими деформации и увреждания. Вещото лице сочи, че оглед на автомобила към датата на изготвяне на заключението не би установило неговото техническо съС.ие към момента на настъпване на процесното събитие. Експертът посочва още, че при гумите, пригодени за бронирани автомобили, са с подсилен борд, зад който също има бронировка. Гумата се отваря със специален инструмент и се поставя допълнителна материална смазка. Поставят се бандажни гумени ленти (обръчи). Според вещото лице разходите за диагностика на 4 бр. гуми в размер на 231,83 лв. отговарят на средните пазарни цени за такъв вид услуга към момента на извършване – месец януари 2022 г.

При изслушване на заключението в открито съдебно заседание, проведено на 18.04.2023 г., вещото лице уточнява, че по делото е приложена разпечатка, където е отразено, че гумите трябва да са с индекс 119 Т, което означава 1360 кг. на гума, а тези, които са монтирани, са с 1285 кг. Общото тегло на процесното МПС по талон не 2 надвишава товарния индекс на процесните гуми. Процесните гуми с индекс 117 Т като максимална товароносимост могат да издържат максималното тегло на процесното МПС, маК. да не отговарят на препоръчаното от производителя. Вещото лице отново подчертава, че оглед на МПС към датата на изготвяне на заключението не може да даде отговор от техническа гледна точка какво е било съС.ието на автомобила към момента на настъпване на събитието, предвид възможността във времето да е осъществено отремонтиране на превозното средство, както и че дори в момента да се установи да има проблем с окачването, това не означава, че към датата на събитието този проблем е съществувал. Вещото лице сочи още, че е направил справка в много сервизи, които монтират гуми, като няма случай, в който тресенето на гуми да се получи от разлика на индекса между 117 Т и 119 Т. От техническа гледна точка няма надвишаване на максимално допустимото тегло.

За изясняване на спорния по делото въпрос относно елементите от предметното съдържание на процесния договор за продажба, относими към индивидуализацията на продадените вещи към момента на сключване на договора по делото са събрани гласни доказателства. От показанията на св. В. И., служител на ответното дружество „М К. С.“ ЕООД – представител на марката „БМВ“, на длъжност „сервизен консултант“ се установява, че към края на 2021 г. с него се свързал служител на „Т. С.“, който пожелал да закупи бронирани гуми. Според твърденията на свидетеля Иванов „Т. С.“ за пръв път купували гуми от „М К. С.“, като дружеството продавач било препоръчано на купувача от познати, които преди това били закупили бронирани гуми от „М К. С.“.

Сочи още, че представителят на купувача заявил, че иска да закупи същите гуми, които били продадени на другото дружество. За целта св. Иванов изискал капаро и талон на автомобила, но твърди, че било отказано предоставянето на такъв по съображение, че „автомобилът е на сериозен господин и не могат да предоставят такава информация“. Свидетелят сочи, че по принцип в БМВ изискват регистрационен талон, в който е описана рамата на автомобила, който се въвежда в оторизирана програма, която показва точните части за вграждане в конкретния автомобил. Купувачът посочил, че автомобилът, на който ще се монтират гумите, е „Мерцедес“ и поради това монтажът няма да бъде извършен от продавача, като свидетелят потвърждава, че „М К.

С.“ не извърша монтаж на гуми на автомобили „Мерцедес“, а по желание на клиента монтажът би могъл да се извърши от подизпълнител. Твърди, че продадените гуми могат да бъдат монтирани на различни марки автомобили, като за бронирани автомобили бил подходящ единствено размерът, съответстващ на този на процесните гуми. Свидетелят отрича категорично някой да го е уведомявал преди продажбата, че конкретният брониран автомобил „Мерцедес“ е модел „Майбах“. При зададените въпроси по време на разпита безпротиворечиво и убедено поддържа, че при заявката за продажбата изрично от представител на купувача било посочено, че искат същите гуми като на тяхна приятелска фирма, че не е било споменато, че автомобилът е „Майбах“ и че било отказано предоставянето на талон. Индивидуализацията на гумите, продадени на другото дружество, също била извършена по модел на гуми, като отново не бил предоставен регистрационен талон. Другият автомобил също бил брониран „Мерцедес“. Свидетелят Иванов твърди, че няма информация каква е разликата в теглото между обикновен „Мерцедес“ и „Майбах“. Той си спомня още, че около месец след продажбата представител на купувача се свързал с продавача, за да направи рекламация на 2 от гумите. Същите били заменени с 2 нови други гуми.

Показанията на св. Петър Николов, служител на дружеството ищец, към момента на разпита лична охрана на управителя, са в насока, че лично той поръчал гумите на Владимир, като изрично му обяснил, че автомобилът е брониран „Мерцедес S600 Майбах“ от 2016 г. Твърди още, че той също казал размера на гумите, които иска да закупи. Сам предложил да даде талон, но служителят отказал, тай като „няма 3 смисъл“. За тази кола размерите гуми били само два – един летен и един зимен, поради което го попитал кои иска, и той избрал зимни гуми. След закупуването гумите били монтирани в град Пловдив в сервиз „Р. Д.“. През месец декември при движение на магистрала „Тракия“ между Пловдив и Пазарджик при движение със скорост над 120 км./ч. колата започнала да се тресе. Върнали обратно колата в Пловдив до сервиза, където свалили гумите и установили, че били изкривени две предни гуми. Твърди, че на следващия ден върнал гумите в „М К. С.“, а след седмица-две му дали 2 нови гуми от магазина в гр. София на „Черни връх“. В средата на януари монтирали гумите, като на следващия ден пътували с автомобила до София. Отново възникнал същият проблем, при което при диагностика в сервиза пак се установило, че гумите са изкривени. Свидетелят Николов се обадил на Владимир (другия разпитан по делото свидетел), при което той го прехвърлил към негов колега. Последният настоял да заК.ат колата в специализиран сервиз „Преликс“ в гр. Пловдив. Там се установило, че гумите имат дефекти.

Свидетелят твърди, че сам взел решение гумите да бъдат закупени от дружеството ответник, вместо от представителството на „Мерцедес“, тъй като цената, която предлагали в „М К. С.“ била значително по-добра – по-ниска с около 2000-3000 лв. на гума. Поддържа, че при заявката за гумите заявил изрично, че автомобилът е брониран Майбах, че предложил талон, който дружеството продавач изрично отказало да получи, че имал изисквания към марката на гумите – „Мишелин“, тъй като само те произвеждат такива гуми.

Предвид констатираните съществени противоречия в показанията на разпитаните по делото свидетели служебно е допусната на основание чл. 174 ГПК очна ставка между свидетелите. По време на същата св. Иванов отново поддържа, че при продажбата не му е било известно автомобилът да е „Майбах“, че е искал регистрационен талон за определяне на точния параметър гуми, но такъв не му бил даден, тъй като „колата е на специален човек и не могат да го дадат“. Св. Николов на свой ред поддържа, че при покупката на гумите е заявил, че автомобилът е „Майбах“, че не са му искали регистрационен талон, като спори със свидетеля Иванов, заявявайки, че рамата на автомобила може да се види и от предното стъкло на автомобила, не само от талона. Св. Иванов твърди, че не е определял той гумите, а от него били изискани конкретен модел и размер гуми. Както в основните показания, в които веднъж св. Николов казва, че сам е посочил размера гуми, а впоследствие твърди, че самият той е посочил и марката на гумите, така и при очната ставка двукратно и непротиворечиво заявява, че той лично е посочил размер и марка на гумите, които иска да закупи. Това изявление съвпада както с предходните изявления на самия свидетел, така и с показанията на св. Иванов, който също твърди представителят на купувач да е посочил сам марката и размера на гумите.