Решение № 200 от 14.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафина Арабаджиева при участието на секретаря Илияна Куцева Гичева като разгледа докладваното от Дафина Арабаджиева Търговско дело № 20255300900557 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от З. Д. Щ., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове по чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 45, чл. 51, ал. 1 и чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. /частичен иск от сумата 75 000 лв./, ведно със законната лихва, считано от датата на получаването на застрахователната претенция – 26.08.2024 год. до окончателното плащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 49,76 лв., изразяващи се в разходи за закупуване на медикаменти, също ведно със законната лихва от датата на уведомяването на застрахователя за произшествието – 26.08.2024 год. до окончателното плащане.

С протоколно определение от 28.04.2026 г. е допуснато изменение на размера на предявения иск за неимуществени вреди, като същият се счита предявен за сумата от 26842,82 евро – частичен иск от 38346,89 евро /равностойност на сумата от 75 000 лв./ Исковите претенции се основават на следните фактически обстоятелства:

Ищецът твърди, че на 08.01.2024 год. около 18,40 ч. в *** е било реализирано пътнотранспортно произшествие с участието на л.а. “Фолксваген Поло“ с рег. № *** и пешеходката З. Д. Щ.. Механизмът, по който се реализирало произшествието, бил следният: л.а. „Фолксваген“ се движел по ***, водачът му не бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници – пешеходците и допуснал произшествие с пресичащата пътното платно З. Щ.. По случая било образувано ДП № 15/2024 год., което предвид волеизявлението на пострадалото лице Щ., било прекратено.

В резултат на произшествието Щ. получила следните травматични увреждания: закрити 1 фрактури по хода на свода на черепа; дифузна травма на главния мозък; травматичен субдурален /под твърдата мозъчна обвивка/ кръвоизлив без открита вътречерепна травма; излив на кръв в пространството между арахноидеята и меката мозъчна обвивка; подутина на главата, дължаща се на субпериостален кръвоизлив; натрупване на въздух в черепната кухина; контузия на раменния пояс и мишница. Във връзка с тези увреждания се получили и следните усложнения: световъртеж от централен произход; постинфарктен енцефаломалатичен дефект на лява главномозъчна половина.

Непосредствено след произшествието ищцата била приета по спешност в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД в увредено общо състояние, животозастрашаващо. Били направени редица комплексни изследвания, които били отразени в издадената епикриза. Установило се, че фрактурата била на голяма площ върху свода на черепа и засягала редица кости. Лекърският екип взел решение, че за овладяване на травматичното състояние ще бъде достатъчно прилагането на терапевтична схема без необходимост от оперативна интервенция. След отзвучаване на общомозъчната симптоматика и овладяване на неразположенията, свързани с болезнеността в рамото, след единадесетдневен болничен престой, ищцата била дехоспитализирана с препоръки за проследяване на състоянието й в амбулаторни условия.

Вследствие на произшествието ищцата изпитала интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, силни болки в областта на главата и лявото рамо, цялостно емоционално и физиологично сътресение и смущение, които са подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба.

Ищцата направила и разноски за лечение в размер на 49,76 лв. за закупуване на предписани медикаменти по фактура от 30.07.2024 год.

По отношение на л.а. „Фолксваген Поло“ с рег. № *** била налице застраховка „ГО“, сключена с ответното дружество, валидна към датата на произшествието. Ищцата отправила писмена молба-претенция до дружеството за изплащане на обезщетения на 26.08.2024 год., но до момента на подаването на исковата молба застрахователят не е определил и изплатил такива.

Предвид изложените обстоятелства ищецът моли да бъде постановено решение, с което ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД бъде осъдено да заплати на З. Д. Щ. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв. /частичен иск от сумата 75 000 лв./, ведно със законната лихва, считано от датата на получаването на застрахователната претенция – 26.08.2024 год. до окончателното плащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 49,76 лв., изразяващи се в разходи за закупуване на медикаменти, също ведно със законната лихва от датата на уведомяването на застрахователя за произшествието – 26.08.2024 год. до окончателното плащане.

Ангажирани са доказателства. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е подал отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл. 367 ГПК. Счита предявените искове за допустими, но по същество – за неоснователни.

2

Излагат се правни аргументи за доказателствената стойност на протокола за ПТП.

Ответникът счита, че липсват доказателства за това да се е осъществил съставът на чл. 45 ЗЗД, тъй като са налице данни, че автомобилът се е движил с технически съобразена скорост и водачът е упражнявал контрол върху управляваното от него превозно средство; че пешеходката е предприела пресичане на платното за движение на необозначено за това място, извън зоната на пешеходна пътека тип „зебра“, внезапно е навлязла на пътя, в неосветен участък, при затруднена видимост от валеж от дъжд, била е облечена с тъмни дрехи и сама се е поставила в опасност; водачът на автомобила е бил в невъзможност да предотврати произшествието. Счита, че за водача на автомобила е налице хипотезата на чл.

15 НК – случайно деяние. Поради това се оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от водача на л.а. „Фолксваген“, което да може да се квалифицира като деликт; липсвала и твърдяната причинно-следствена връзка между настъпилото произшествие и описаните в исковата молба вреди.

При условията на евентуалност, в случай че се приеме, че е налице фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, ответното дружество прави възражения по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалата.

Ответната страна се позовава на разпоредбите на чл. 5, чл. 107, чл. 113, чл. 114 и чл. 184, ал.

2 ЗДвП и настоява, че с нарушаването на задълженията си на пешеходец, произтичащи от цитираните разпоредби, ищцата е допринесла с поведението си за настъпването на вредоносния резултат, тъй като е пресичала платното за движение на необозначено за това място, навлязла е внезапно, при ограничена видимост; ако Щ. бе изпълнила задълженията си по чл. 113 и чл. 114 ЗДвП би могло да не се стигне изобщо до произшествието.

Наред с това се твърди, че съпричиняване е налице и поради това, че след проведеното лечение в УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД ищцата е имала право на два контролни прегледа в рамките на един месец от дехоспитализацията, а не ги е провела, за което се съди от липсата на доказателства в тази насока. В епикризата й било дадено предписание за консултация с невролог в рамките на 60 дни от изписването, за което също не били представени доказателства. От наличните доказателства било видно, че ищцата е предприела мерки за грижа за здравословното си състояние повече от седем месеца след произшествието; липсвали и доказателства да е спазвала предписания й ХДР и щадящ централната нервна система режим. В случай че ищцата бе провела адекватно лечение след изписването й от болничното заведение, то в значителна степен би скъсило периода на възстановяване и би намалило претърпените болки. Неполагането на грижа за собственото здраве било в причинно-следствена връзка с описаните неимуществени вреди.

Оспорва се размера на исковата претенция с позоваване на нормата на чл. 52 ЗЗД и с доводи, че търсеното обезщетение е прекомерно завишено, несъобразено със социалната и икономическата действителност, некореспондиращо с критерия за справедливост. Наред с това липсвали основания за еднозначен извод, че описаните усложнения в здравословното състояние на ищцата са следствие на произшествието.

Оспорва се и иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди с довод, че 3 разходите са извършени за закупуване на медикаменти, които не са свързани с лечението на уврежданията от произшествието.

Формулирани са доказателствени искания и е изразено становище по исканията на ищеца.

Претендират се сторените по делото разноски.

В допълнителната искова молба се оспорва отговора на исковата молба. Част от твърденията, изложени в него, не кореспондирали с доказателствата по делото, а други били основани на доказателства, събрани в досъдебното производство, които не съставлявали допустими доказателства в гражданския процес. Твърди се, че водачът на автомобила е имал техническа възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, тъй като в момента на навлизането на пешеходката на платното за движение, тя се е намирала извън опасната зона на спиране на автомобила. Твърди се, че липсвал спирачен път. Оспорва се приложимостта на чл. 15 НК и деянието на водача нямало случаен характер. Оспорват се и твърденията пешеходката да е навлязла внезапно в опасната зона за спиране на автомобила и с поведението си да е създала опасността. Твърди се, че липсвал спирачен път на автомобила; че в близост до произшествието не е имало пешеходна пътека – наличието на пешеходна пътека, отстояща на 44 м. не се приема като близка.

Във връзка с доводите и оспорванията са посочени допълнителни доказателства.

В отговора на допълнителната искова молба застрахователното дружество поддържа всички твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания, направени в първоначалния отговор, в това число възраженията за съпричиняване.

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, след като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

С доклада по делото е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване наличието на застрахователно правоотношение с ответното дружество досежно гражданската отговорност на водача на л.а. с рег. № *** към датата на събитието, отправянето от страна на ищеца на застрахователна претенция спрямо ответното дружество, която е получена от него на 26.08.2024 год.

Установява се, че образуваното във връзка с произшествието досъдебно производство № 15/2024 год. по описа на сектор РУ - А. е прекратено с постановление на РП - Пловдив от 27.11.2024 год. въз основа на изявлението на ищцата. Поради липсата на влязла в сила присъда, нормата на чл. 300 ГПК е неприложима. Липсват обстоятелства, установени по обвързващ съда начин на основание посочената разпоредба, досежно механизма на произшествието, неговия автор, противоправността на поведението му, относно причинените вреди и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Всички тези обстоятелства подлежат на пълно главно доказване в хода на настоящото дело.

От приетия по делото като писмено доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1024-50081/08.01.2024 г., съставен от ОД на МВР – Пловдив се установява, че същият е съставен за удостоверяване на посетеното ПТП, осъществено на 4

08.01.2024 г. около 18,10 часа в *** между ПТП с рег. № ***, собственост на З. К. Т. и управляван от нея. Отразено е, че за автомобила има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество. Не се установява водачката да е употребила алкохол.

Другият участник в ПТП-то е ищцата, която е посочено, че неправилно е пресякла пътното платно. Към протокола е приложена и план схема на възникналото ПТП, като е отразена посоката на движение на автомобила и пешеходеца.

Видно от приложените и приети като писмени доказателства медицински документи, непосредствено след инцидента на 08.01.2024 г. в 19,26 часа в „Многопрофилна болница за активно лечение – А.“ ЕООД в отделението по Образна диагностика е направена лицева и профилна рентгенография на цервикални прешлени, като не са констатирани травмативни прекъсвания по хода на костния скелет. Направено е и КТ на мозък, като е дадено заключение за субарахоидна хеморагия, судбурален хематом вдясно, фрактура на дясна париетална кост; кефалхематом на същото ниво, без КТ данни за компресионно – дислокационни прояви.