Протокол № 68 от 16.09.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Силистра, 14.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20223400900008 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „МЕГАИНВЕСТ – ХОЛД“ ЕООД – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. Ф.Р., упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК: „ЗАДГРАНИЧНО СТОИТЕЛСТВО“ ООД – редовно призовани, не се явява законен представител За тях се явява АДВ. И.А., упълномощен и приет от съда.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ем. Г. М. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С определение №109 от 10.06.2022г. съдът е изготвил проекто-доклад по делото, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

1

АДВ. Р. – Нямам възражение по доклада. Имаме фактически уточнения по допълнителния отговор, които ще изложим след малко. Имаме и доказателства с оглед дадената възможност за представяне на допълнителни доказателства, които моля да приемете. Ако ни задължите да представим и опис, ще представим и опис. Във връзка със задължението ни представяме доказателства за реално извършените разходи. Представяме една фактура №1000000238/02.11.2020г., издадена от „Орбелком“ ЕООД за извършени СМР на обекта; КСС представяме във връзка с тази фактура от „Орбелком“ и опис към фактура, която няма предмет на сделката, описан в нея; от „Тракторпартс“ протокол опис на продадени стоки от 30.07.2020г. и от 18.108.2020г. Фактура представяме от „Балканагросервиз“ гр. Своге за извършени СМР на обекта, заедно с договор и КСС, както и сертификат.

Освен това представяме справки от НАП, засечени към две дати по време на изпълнение на обекта за наличните работници в дружеството, за работниците, които са на трудови договори в дружеството. Представяме извлечение от инвентарната ни книга за наличието на техника за изпълнение на този обект; договори за наем на техника със свързано с нас дружество, както и доказателства за собствеността или за правното основание за ползването на тази техника. Представяме и протокол от 04.03.2021г. от Инспекцията по труда гр. Силистра, в която са констатирани редица обстоятелства, относими към този обект. Същото представяме във връзка с оспорването на ответника, че сме се явили, за да отстраним недостатъците по обекта така, както са уговорени устно между страните, че ще бъдат извършени от нас.

Всички тези доказателства представяме с препис за ответника.

АДВ. А. – Във връзка с представените доказателства, моля да ми предоставите срок, в който да се запозная с тези доказателства и да изразя становище, тъй като обемът на материалите е голям.

Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на ответника, което съдът преценява като основателно, с оглед действително значителния обем на представените документи, поради което, СЪДЪТ 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на ответника 14-дневен срок за запознаване, както и да изрази становище по представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца документи, като задължава същия да представи опис на представените такива в 10-дневен срок АДВ. А. – Нямам възражение по доклада.

АДВ. Р. – Не възразяваме да бъде изслушано първо вещото лице, след това водените от нас трима свидетели.

АДВ. А. – Не възразяваме да бъде изслушано първо вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по ССЕ.

Снема самоличността на вещото лице:

Ем. Г. М. – , без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – Поддържам заключението си. Представям и едно уточнение по втория въпрос, което е по – скоро някакъв счетоводен пример за част от въпроса не бях го прецизирал, не е свързано със заключението.

Въпросът е разделен на две части, като на първата част съм отговорил доста подробно и какви са счетоводните записвания пак съм отговорил, но не съм конкретизирал конкретни сметки и счетох за необходимо да го добавя сега като допълнение. Запознах и двете страни преди съдебното заседание с това допълнение.

3

АДВ. Р. – Да разбираме ли, че това е подробен отговор на въпроса дали е водено редовно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – Да.

АДВ. Р. – Да, запознати сме, не възразяваме да се допълни. Не правим възражение за нередовност на експертизата, тоест срокът за представянето й.

АДВ. А. – Аз също съм запознат. Нямам възражение по отношение на това уточнение.

АДВ. Р. – Нямаме въпроси към вещото лице. Запознати сме със заключението и считаме, че същото е обективно и компетентно, моля да се приеме.

АДВ. А. – Аз имам въпрос към вещото лице:

Тъй като на втора страница сте описали, че от страна на ищеца са Ви предоставени редица счетоводни документи, някакви други, които касаят извършени СМР бяха ли Ви представени, въз основа на който са направени счетоводните записвания, освен фактури – някакви актове, протоколи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – Не.

АДВ. А. – Нямам други въпроси. Да се приеме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М. – По част от въпросите, които са ми възложени не съм работил, понеже подадох като молба до ответника да ми предостави документи, но към днешна дата още работят, предвид и че счетоводителката им е заета и с текущо приключване и до края на седмицата може би ще ги имам. Към днешна дата не мога да представя заключение. Не съм работил по допълнително поставените въпроси от ответника, поради 4 непредставяне към настоящия момент на документи.

АДВ. Р. – Да приемем в тази част заключението.

АДВ. А. – Да приемем в тази част заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Е.М. следва да се приеме по делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице Ем. Г. М. по допуснатата от съда съдебно – счетоводна експертиза, ведно с представеното в днешното съдебно заседание допълнение от 14.09.2022г., което да се счита неразделна част от заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ с молба с вх.№2185/02.09.2022г. е представило справка – декларация по Наредба №2/2018г., като е обосновало, че сумата за изготвяне на заключението по възложената му ССЕ възлиза на 852 лева, която надвишава определеното от съда възнаграждение от 350 лева.

АДВ. Р. – Ако ни задължите, ще внесем.

ПРЕДВИД изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплати възнаграждение на вещото лице Ем. Г. М. в размер на 350,00 /триста и петдесет/ лева от внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 10-дневен срок от днес да внесе допълнително сумата от 502,00 /петстотин и два/ лева депозит за възнаграждение на вещото лице Ем. Г. М., след което същата да му бъде изплатена.

5

АДВ. Р. – Днес водим само трима свидетели, тъй като четвъртият не е бил освободен от работодателя си и моля да бъде призован, това е проектантът на обекта.

Преди да пристъпим към изслушване на свидетелите, моля, то е посочено в определението за насрочване, дали ответникът оспорва, че ефективно са наложени обезпечителните мерки, които са допуснати с определение по производство по обезпечаване на бъдещ иск, тъй като самият той е представил доказателства, дали следва да правим извлечения, говорим само за разноските дали трябва да ангажираме.

АДВ. А. – В отговора сме отговорили. Това не е спорно, че по издадената обезпечителна заповед е наложен запор.

АДВ. Р. – Да, да, това не е спорно, тъй като и в съобщението са определени и сумите, които са заплатени.

Моля да пристъпим към изслушване на тримата свидетели, ако няма възражение колегата.