Решение № 48 от 11.05.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Велико Търново, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА

АНЕТА ИЛИНСКА при участието на секретаря Атанаска Ст. И.а в присъствието на прокурора С. К. К. и Ц. Анг. М. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600359 по описа за 2025 година С Присъда № 40/24.10.2025 г. по НОХД № 401/2024 г. на Окръжен съд – Плевен подсъдимите Р. З. Р., М. А. М. и И. Р. С. са признати за виновни в това, че на 04.12.2017 г. в с. Пелишат, област Плевен, в съучастие като съизвършители, като С. и М. били непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, отнели чужди движими вещи от владението на собственика им П. Н. Ц.ов, както следва: 1 бр. мобилен телефон Samsung Galaxy Jl 120 Single на стойност 144,50 лв., 1 бр. чанта от плат на стойност 10 лв., 1 бр. мъжки златен пръстен проба 14/585 с тегло 3,29 гр. на стойност 164,50 лв., 1 бр. мъжки златен пръстен с орнаменти, проба 14/585 с тегло 4 гр. на стойност 200 лв., яйца, месо, свинска сланина, кокали, буркан с пчелен мед на стойност 13,84 лв. на обща стойност 532,84 лв. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили сила и грабежът е придружен с убийството на П. Н. Ц.ов, поради което:

На основание чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК вр. с чл.54 от НК подсъдимият Р. Р. е осъден на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

На основание чл.199 ал.2 т.2 пр.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. с вр. чл.63 ал.2 т.1 НК и чл.54 от НК подсъдимият М. А. М. е осъдиeн на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим.

На основание чл.199 ал.2 т.2 предл.1 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК вр. с чл.54 във вр. чл.63 ал.1 т.2 от НК подсъдимият И. Р. С. е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим.

1

С присъдата подсъдимите Р. З. Р., М. А. М. и И. Р. С. са осъдени да заплатят направените разноски по делото, както и съдът се е разпоредил с веществените доказателства.

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от адвокат Р. Р., в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия Р. З. Р.. Наведени са оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, тъй като присъдата е постановена в разрез със събрания по делото доказателствен материал. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимият Р. Р. да бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление.

Подадена е въззивна жалба от подсъдимия Р. З. Р. чрез защитника му адвокат З.

М. против присъдата. Наведени са оплаквания за неправилност, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимият Р. Р. да бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление.

Подадено е и допълнение към въззивната жалба от адвокат З. М., в което са изложени подробни съображения. Навежда се довод, че присъдата е немотивирана, както и че направените изводи от първостепенния съд са били нелогични и неподкрепени от събраните доказателства в хода на производството. В следствие на това постановеният съдебен акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

Подадена е въззивна жалба от подсъдимия И. Р. С., чрез служебния му защитник адвокат П. И. против присъдата. Наведени са оплаквания, че е постановена в нарушение на материалния закон в частта, с която е признат за виновен подсъдимия И.

С.. Излагат се съображения. Защитникът счита, че следва да се приложи чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК и моли да се измени присъдата, като се намали наложеното наказание на И.

С. с прилагане на института на условното осъждане. Алтернативно моли на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на подсъдимия С. да бъде наложено наказание лишаване от свобода под предвидения минимум за извършеното престъпление.

Срещу присъдата е подадена и въззивна жалба от адвокат Г. С., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия М. А. М.. Наведено е оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Мемешив. Изложени са съображения. Иска се намаляване на наложеното на М. наказание.

В съдебно заседание представителите на Апелативна прокуратура – Велико Търново оспорват подадените въззивни жалби като неоснователни. Излагат доводи, че постановената присъда е правилна и като такава следва да бъде потвърдена. Според представителите на ВТАП, по делото липсват основания, които да налагат отмяна на съдебния кат и оправдаване на някого от подсъдимите, както и да се налага връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдебният акт е обоснован и законосъобразен, а определеното наказание на подсъдимите е справедливо и съответства на степента на обществена опасност на конкретното деяние и на личната обществена опасност на всеки от подсъдимите.

Адвокат З. М., като защитник на подсъдимия Р. Р. поддържа подадената от него въззивна жалба и допълнението към нея, като моли да се уважат. Излага становище, че присъдата е немотивирана по отношение участието на Р. Р. в престъплението.

Защитникът моли да се отмени присъдата в частта, с която подсъдимият Р. Р. е съден 2 по обвинението за извършено престъпление, като се постанови нова такава, с която да бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление.

Адвокат Р. Р., упълномощен защитник на подсъдимия Р. Р., поддържа подадената жалба. Поддържа становището на адвокат М. и излага подробни съображения в подкрепа на твърдението, че обвинението не е доказано по категоричен начин по отношение участието на подсъдимия Р. Р. в извършеното престъпление. Моли присъдата на Окръжния съд да бъде отменена като неправилна, като се постанови нова такава, с която подсъдимият Р. да бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление.

Адвокат В. Р., назначена като служебен защитник на подсъдимия М. М., поддържа подадената жалба от адвокат Г. С.. Излага становище, че наложеното наказание на М. е явно несправедливо и несъответства на въведените в закона цели.

Моли да се измени обжалваната присъда, като се приеме, че личната обществена опасност на подсъдимия М. е неправилно завишена и да се намали значително наложеното наказание до размер, който реално да съответства на възрастта, съдебното минало и доказаните по делото факти.

Адвокат П. И., служебен защитник на подсъдимия И. Р. С., поддържа жалбата и моли да се уважи. Излага подробни съображения в нейна подкрепа и моли да се намали наложеното на подсъдимия И. С. наказание, като се приложи институтът на условното осъждане.

В правото си на последна дума подсъдимият Р. Р. моли да се отмени присъдата, като бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление.

В правото си на последна дума подсъдимият М. М. моли за по-ниско наказание.

В правото си на последна дума подсъдимият И. С. предоставя решението на съда.

Апелативният съд, като обсъди наведените оплаквания в подадените въззивни жалби, становището на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда на основание чл. 313 и чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Подадените въззивни жалби са неоснователни.

При извършената служебна проверка се констатира, че първоинстанционният съд е постановил атакуваната присъда при обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите и допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, очертан с внесения обвинителен акт. Спазен е процесуалният ред при събирането и оценката на доказателства, гарантиращ тяхната годност. Въз основа на задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, законосъобразно и обосновано е установена фактическата обстановка, като изводите по фактите се възприемат изцяло от настоящата инстанция.

Настоящият състав на въззивния съд, след като извърши собствен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първата инстанция, приема следната фактическа обстановка:

Подсъдимите Р. З. Р. е български гражданин. Същият е с постоянен и настоящ адрес в с. Пелишат, Плевенска област. Подсъдимият има завършено основно образование. Има семейство. Баща е на две малолетни деца. Подсъдимият работи.

3

Същият е осъждан за извършени престъпления.

Подсъдимият М. А. М. е български гражданин. Същият е с постоянен адрес в с. Пелишат, Плевенска област. Подсъдимият има завършено средно образование.

Същият не е женен. Подсъдимият е безработен. Същият е бил с чисто съдебно минало към момента на извършване на престъплението.

Подсъдимият И. Р. С. е български гражданин. Същият е с постоянен адрес в с.

Пелишат, Плевенска област. Подсъдимият има завършено средно образование. Същият не е женен. Подсъдимият е безработен. Същият е с чисто съдебно минало.

Подсъдимите Р. Р., М. М. и И. С. имали роднинска връзка помежду си. Тримата се познавали и живеели в село Пелишат, област Плевен. Подсъдимите М. М. и И. С. били ученици в гр.Плевен. Подсъдимият Р. Р. живеел на семейни начала със св. А. М..

От месец септември 2017 г. работел на обект в гр.Плевен като строителен работник.

Подсъдимият Р. не реализирал достатъчно доходи и имал финансови затруднения.

Пострадалият П. Н. Ц.ов живеел в гр.София, където прекарал голяма част от живота си. Същият се развел със съпругата си, както и бил във влошения отношения със сина и дъщеря си и не поддържал контакт с тях. Пострадалият се преместил да живее в гр.Плевен. Същият управлявал автомобил „Хюндай - Санта Фе" с рег. № CB 26****, който закупил втора употреба. Пенсията му била в малък размер и той живеел в недоимък.

През месец септември 2017 година пострадалият Ц.ов се установил в село Пелишат, където живеел под наем в къща, собственост на св. И. М..

Пострадалият бил предоставил паричен заем на св. Р. Н.. Последната погасявала кредита на части. През месец ноември 2017 г. св. Н. върнала на Ц.ов сумата от 2 000 лв. Той си купил два златни пръстена от златарски магазин в гр. София. В къщата, която обитавал Ц.ов в селото, държал реплики на два меча на български хан.

В селото той имал приятелски отношения със св. И. Т., който му давал пари и хранителни продукти, както и му оказвал помощ при различни ежедневни проблеми.

Пострадалият бил с влошено здравословно състояние. Същият имал диагностицирано онкологично заболяване и му било проведено оперативно лечение, както и му била назначена химиотерапия.

Автомобилът на Ц.ов имал технически повреда. С помощта на св. Т. го закарали за ремонт при св. А. В.. Пострадалият нямал пари, поради което автомобилът стоял неремонтиран пред дома на св. В..

Пострадалият П. Ц.ов започнал да поддържа близки отношения с подсъдимия Р. Р. и баща му Ш. И.. Обстоятелство, че първият страдал от заболяване, било известно на жителите в селото. Подсъдимият Р. решил да се възползва от заболяването му, като демонстрирал привидна грижа към Ц.ов. Автомобилът на последния стоял неремонтиран пред дома на св.В.. Подсъдимият Р. убедил пострадалия да му го даде под предлог, че ще го ремонтира. Ц.ов се съгласил и го предоставил на първия.

Подсъдимият Р. и св. Ш. И. вземали джипа. Първият го закарал при св. И. Г. в с.Брестовец. Там повредата била отстранена, но подсъдимият Р. не върнал автомобила.

Започнал да го управлява без да има разрешение от пострадалия П. Ц.ов. Подсъдимият Р. пътувал с джипа до гр. Плевен, където работел, както и превозвал с него други лица из селото и до града.

Пострадалият Ц.ов често пътувал до град Плевен, където му била провеждана химиотерапия в УМБАЛ „Д-р Г.и Странски". Първият, когато ходел в града, пазарувал 4 хранителни продукти. За целта ползвал обществен превоз.

На 04.12.2017 г. пострадалият Ц.ов отпътувал до гр. Плевен. Там пазарувал хранителни продукти. След това се върнал обратно към с. Пелишат с автобус. В него пътували подсъдимите М. М. и И. С., както и св. С. И. и Т. Т.. Първият от тях седнал до П. Ц.ов. Двамата разговаряли. Мобилният телефон на пострадалия Ц.ов не работел.