Протоколно определение № 650 от 30.05.2024, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 650 гр. Ямбол, 23.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова

Съдебни

Д.В.С. заседатели: К.К.И. при участието на секретаря Ж.А.Ч. и прокурора П. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно дело от общ характер № 20242330200261 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Подсъдимата Р. А. П., редовно призована, явява се лично.

Защитникът адв. М. Х. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото и редовно призована, налице.

Пострадалите З. П. Г. и П. Р. П., редовно призовани, явява се пострадалият З. П. Г.. Пострадалата П. Р. П., не се явява.

За двамата пострадали се явява повереникът адв. Д.К. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото.

ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.

Постъпил е граждански иск от пострадалата П. Р. П. срещу подсъдимата Р. А. П., с който претендира заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 31.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Иска се конституирането й и като частен обвинител .

Постъпил е граждански иск от пострадалия З. П. Г. срещу подсъдимата Р.

1

А. П., с който претендира заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 88 000 лв., ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието – 31.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Иска се конституирането му и като частен обвинител.

Прокурорът: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимата Р. А. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимата:

Р. А. П. - родена на *** *** г. в с. Н., общ. С., обл. Я., постоянен адрес: с.У., общ. Т., обл. Х., ул. С.п. **, настоящ адрес: гр. Я., ул. Г.З. ** **, българка, българска гражданка, средно образование, *** ***, *** ***, осъждана, ЕГН **********.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.

Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на ЯРС. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са 2 довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемата или пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно взетата мярка за процесуална принуда, считам, че следва да бъде потвърдена. Не са налице искания за нови доказателства. Моля, да насрочите разглеждането на делото в с.з. след приключване на разпоредителното заседание по общия ред, а лицата, които следва да се призоват са изчерпателно посочени в списъка на ОА.

По отношение на предявените граждански искове, считам че са предявени от страни, притежаващи процесуално право за това, своевременно са предявени и следва да се разгледат в настоящия наказателен процес.

Адв. К.: Придържам се към становището на ЯРП. Преди започване на разпоредителното заседание сме предявили граждански искове срещу подсъдимата и моля да конституирате пострадалите като частни обвинители и граждански ищци. Моля, да бъдат приети и разгледани в наказателното производство. Нямаме други искания. Не са налице искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото по общия ред.

Адв. Х.: По отношение на въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК:

По т.1 делото е родово и местно подсъдно на ЯРС. По т.2 н е са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но по т.3 отново считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимата в настоящото производство, като ще изложа съображенията си за това.

С Ваше протоколно определение от 28.11.2023 г. постановено по НОХД № *** *** г. на ЯРС при обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК Вие приехте, че са налице допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила по т.3. Това определение бе протестиране от ЯРП, като с Определение № *** *** г. постановено по ВЧНД № *** *** г. на ЯОС освен, че ЯОС прие изцяло законосъобразността на Вашето определение и 3 констатираните от Вас съществените нарушения на процесуалните правила, констатира и други допуснати нарушения на процесуалните правила, за които бях дала възражение в проведеното на 28.11.2023 г. с.з., относно липсата на обосновка, освен за квалифициращите признаци на деянието, а и в това, че ОА очертава рамката на обвинението и формулирането на обвинителната теза и формулировката в обстоятелствената част на диспозитива винаги следва да е ясна, идентична и пълна, тъй като очертава и рамката на доказване в наказателното производство, което изрично ЯОС в определението си е споделил и е приел, че представлява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и е приел и направеното от мен възражение, че в обстоятелствената част на ОА прокурорът не е развил в пълнота, освен своята обвинителна теза не е посочил и е налице празнота досежно субективните признаци на престъплението, което всякога е необходимо, а в случая с оглед повдигнатото обвинение е налице и користна цел. След изцяло запознаване с внесения нов ОА от ЯРП, аз считам, че са внесени единствено и само козметични промени в т.н. нов ОА, които козметични промени освен, че не отстраняват допуснатите нарушения, констатирани от Вас и потвърдени от ЯОС, не отстраняват и тези констатирани от самия ЯОС, но считам, че и водят до други съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на подсъдимата.

На първо място ще започна с констатираното от Вас нарушение, относно квалифициращия признак на деянието особено големи размери. В новия т.н.

ОА изцяло е преповторено това, което е отразено и в стария ОА на стр.11, като за мен отново не става ясно защо ЯРП приема 70 минимални работни заплати за 2020 г., като инкриминираните периоди са 2015, 2016, 2018, 2019 и 2020 г.

Дори в новия и в стария ОА няма никаква разлика по отношение на квалифициращия признак „особено големи размери“ и при неяснота, защото ЯРП приема минималната месечна работна заплата от 610 лв. и отново без да има описание за кой период се отнася именно квалифициращия признак „големи размери“, което е също констатирано от ЯОС.

Считам, че ОА не отговаря на стандартите на чл.246, ал.2 от НПК и задължителните указания, посочени в тълкувателно решение № 2/2002 г. и на други основания. С оглед дадените и констатирани допуснати нарушения на процесуалните правила, относно „особено големи размери“ и „особено тежък случай“ и дадените указания, относно квалификацията на обвинението, че не 4 става ясно при първия внесен ОА за кое продължение се касае. ЯРП без да привлече отново подсъдимото лице внесе нов ОА с нова квалификация на деянието и с разминаване в обстоятелствената част и диспозитива на инкриминираните периоди. С новия ОА в диспозитива е повдигнато обвинение по абзац 2, по абзац 3 затова, че на неустановена дата през месец януари 2016 г. до неустановена дата на месец февруари 2016 г. в с. Б.р, ул. С.п.

** 2, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у П. Р. П. от с. Б.р, че благодарение на *** *** на гр. Бургас може да съдейства на П. за закупуване на държавно жилище в гр. Бургас за сумата от 20 000 лв., като с това е причинила на П. имотна вреда в размер на 10 000 лв. В обстоятелствената част на ОА, на стр.3 този период е друг. На неустановена дата през месец декември 2015 г. до неустановена дата на месец януари 2016 г. в с. Б.р, ул. С.п. ** 2 и отново, че е подържало обвинение за размера на 20000 лв. Същото разминаване, като е нанесла и отново вреда в размер на 10 000 лв.

Същото е по следващите абзаци - на неустановена дата от месец януари 2016 г. до неустановена дата на месец февруари 2016 г., като с това е причинила на П. имотна вреда в размер на 3 000 лв. В обстоятелствената част на ОА е записано на стр.4 досежно установената вреда от 3 000 лв. на неустановена дата през месец декември 2015 г. до неустановена дата на месец януари 2016 г.

Такова разминаване е относимо и към следващия период за 2016 г., като в диспозитива на обвинението е записано - на неустановена дата през есента на 2016 г. до края на април 2017 г. причиняване на имотна вреда в размер на 20 000 лв. на З. П. Г.. Докато на стр.5 в обстоятелствената част на ОА говорим за период през лятото на 2016 г. и есента на 2016 г. и за мен не става ясно как периода на есента на 2016 г. до края на април на 2017 г. подсъдимата е причинила на З. П. Г. и е поддържала заблуждение и причинила тази вреда в размер на 20 000 лв.

Считам, че не са отстранени допуснатите нарушения на процесуалните правила, констатирани от ЯОС с цитираното от мен определение по отношение празнотата досежно наличие на субективната страна на престъплението и вменено на подсъдимата П. престъпление, както и отново е налице неяснота и непълнота в обвинението, което представлява съществено 5 нарушение на процесуалните правила.

Подсъдимата Р. А. П.: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът намира, че при изготвяне на новия обвинителен акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата по част от съображенията, изложени от защитника на подсъдимата, а именно:

И в новия обвинителен акт извършеното от подсъдимата П. престъпление е квалифицирано по чл.210, ал.1, т.5 от НК, а именно измама в големи размери, като в обстоятелствената част на ОА, прокурорът е приел, че това е така, тъй като причинената вреда надхвърля повече от 70 пъти установената за страната към момента на извършване на престъплението /2020 г./ минимална работна заплата, която за 2020 г. е 610 лв. Тъй като престъплението е извършено в условията на продължавано престъпление - за периода от 2015 г. до 2020 г. не става ясно за кой период се отнася именно квалифициращия признак големи размери.

Налице е и противоречие в периодите на извършване на деянията от подсъдимата, включени в състава на продължаваното престъпление в обстоятелствата част на ОА и диспозитива относно второто, третото престъпление. За тези три деяния, в обстоятелствената част е посочен период – на неустановена дата през месец декември 2015 г. до неустановена дата на месец януари 2016 г., докато в диспозитива на ОА е посочен период - на неустановена дата през месец януари 2016 г. до неустановена дата на месец февруари 2016 г. Това разминаване следва да се отстрани с изготвяне на нов ОА и синхронизиране на периодите на тези три деяния, включени в състава на чл.26, ал.1 от НК.

На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт е налице празнота и относно наличието на субективните признаци на престъплението, вменено на подсъдимата П. и тъй като се касае за вменено престъпление, за което е необходимо да се доказва наличието на користна цел.

Изложените по-горе съображения обуславят прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ЯРП за изготвяне на нов обвинителен 6 акт, тъй като така изготвения ОА е неясен, непълен и съдържа противоречия, а и същия не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и задължителните указания, посочени в ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.

Предвид гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът