Определение № 824 от 15.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. Перник, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500647 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 ГПК .

Постъпила е частна жалба от „ЕКО ЧЕК“ ООД, ЕИК: 204631869, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Кракра“ № 24, представлявано от управителя П.Д.П., чрез пълномощника му адв. П. П. – АК – ***, със съдебен адрес: *** срещу Определение № 103/25.10.2024г. на Съдия по вписванията при Районен съд – гр.

Перник.

С обжалвания акт на съдия по вписванията при Районен съд – Перник е отказано вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.10.2017г. по изпълнително дело № 20177530400293 от 2017г., влязло в сила на 03.05.2018г., издадено от ЧСИ С.Б., рег. № ***, с район на действие Пернишки районен съд.

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията към ПРС се е позовал на разпоредбата на чл. 264 от ДОПК, регламентираща забраната за вписване на актове за прехвърляне или учредяване на вещни права върху недвижими имоти, в случаите, когато прехвърлителят има непогасени публични задължения. Посочил е, че при извършената служебна проверка на 25.10.2024г. е установено, че „ЕКО ГРИЙН“ ЕООД – предишен собственик на имота и длъжник по изпълнителното дело, има непогасени публични задължения в размери, както следва: 73,30 лева – вноски за здравно осигуряване и 76 493,52 лева, обозначени в графа с наименование „Сметка за принудително събиране на публични вземания“, за които вземания не са представени доказателства, установяващи заплащането им. Поради това, по подробни съображения в тази насока, съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ.

Недоволен от постановения отказ, частния жалбоподател го обжалва с доводи за неговата неправилност и необоснованост. Акцентира се на обстоятелството, че в случая предмет на вписване не е правна сделка, а постановление на ЧСИ за възлагане 1 на недвижим имот, който е бил обект на публична продан по реда на ГПК. Сочи се, че дружеството – жалбоподател е участвало в проданта, заплатило е предложената цена и ЧСИ го е обявил за купувач на имота. Процесуалния представител на жалбоподателя допуска, че след постъпване на дължимата сума, ЧСИ е извършил и разпределение на същата. Развиват се подробни доводи за неприложимост на разпоредбата на чл. 264 от ДОПК в настоящия казус, доколкото същата е приложима само по отношение на сделки, които се осъществяват по нотариален ред и са в нотариална форма, като се сочи и относима съдебна практика. В заключение, като допълнителен аргумент, се сочи, че коментираните изменения на чл. 264 от ДОПК са приети и влезли в сила през 2024г., а публичната продан на имота е извършена през 2017г., като постановлението за възлагане е влязло в сила през 2018г. Поради това е недопустимо ретроактивно действия на ДОПК към разглеждания акт на ЧСИ.

Съдът, след като се запозна с жалбата и прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, предвид депозирането й от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 538 ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Съгласно постановките на ТР 7/2012 г. на ОСГК на ВКС съдията по вписванията може да откаже вписване ако:актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание (идентификация на страните и идентификация на имотите, като втората идентификация не е приложима при договори за продажба на наследство).Отказът може да бъде основан и на съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (чл. 570, ал. 1 ГПК, чл. 7 ПВ), за наличието на която се следи служебно.

На последното място, може да бъде отказано вписване ако не е внесена дължимата за това такса, ако липсва скица-копие от кадастралната карта за имоти в такива райони и ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК.

В настоящия случай, Съдията по вписванията е отказал вписване на постановлението за възлагане на недвижим имот поради следната причина – наличие на непогасени публични вземания /на длъжника по изпълнението/ по отношение на имот, възложен на жалбоподателя с постановлението за възлагане.

Доколкото, обаче, разпоредбата на чл.264 ДОПК е приложима само по отношение на сделки, които се осъществяват по нотариален ред и са в нотариална форма, тя е неприложима по отношение на вписването на постановление за възлагане на имот на публична продан. Въпреки, че подлежи на вписване, то се различава по своята правна същност и основни реквизити от сделките с прехвърлително действие на частното право, както е посочил и самия жалбоподател. Публичната продан не е договор с вещнопрехвърлителено действие, а едностранен властнически акт на съдебния изпълнител, издаван при наличие на предвидени в закона предпоставки. Съдебният изпълнител действа като орган на държавна власт, който, независимо от волята на длъжника, прехвърля имота му на трето лице. Предвид изложеното и доколкото постановлението не представлява правна сделка и нотариален акт, проверката на съдията по вписванията относно спазване на изискванията на закона не 2 следва да обхваща и обстоятелствата по чл.264 ал.1 ДОПК. Като последица от този извод в хипотеза, в която след приключване на производството за публична продан /в рамките на което би следвало да се извърши събирането и на съответните публични вземания – чл.458 ГПК, чл.191 ДОПК/ с постановление за възлагане са останали непогасени публични вземания на длъжника по изпълнението, те не преминават върху новия собственик. Поради това и съдията по вписванията не може да откаже вписване на влязло в сила постановление за възлагане по причина, че са останали непогасени публични вземания. С оглед на това ирелевантно е дали към момента на подаване на заявлението за вписване по отношение на процесния имот са били налице непогасени публични вземания, респективно дали те са били погасени по давност /обстоятелство, чието установяване става по реда на чл.173 ДОПК (т.е. по административен ред – съгласно посоченото по-горе и цитираната практика на ВКС)/ (в т.см.

Определение № 691/26.09.2014г., постановено по гр. д. № 4416/2014г. на ВКС, ІІІ ГО).

С оглед горните съображения съдът намира, че постановения отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката върната на Съдия по вписванията при Районен съд – Перник, със задължителни указания за извършване вписване на посоченото по-горе постановление за възлагане.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 577, ал. 1 и чл. 278 от ГПК, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 103/25.10.2024г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд – гр. Перник, с което е отказано вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.10.2017г. по изпълнително дело № 20177530400293 от 2017г., влязло в сила на 03.05.2018г., издадено от ЧСИ С.Б., рег.

№ ***, с район на действие Пернишки районен съд.

ВРЪЩА преписката на Съдията по вписванията при Районен съд – гр. Перник, с указания за извършване вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.10.2017г. по изпълнително дело № 20177530400293 от 2017г., влязло в сила на 03.05.2018г., издадено от ЧСИ С.Б., рег. № ***, с район на действие Пернишки районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3