Решение № 409 от 07.08.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. ВЕ.ко Търново, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Д.

Членове:

Димо Колев

Любка Милкова при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20224100500431 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №125/25.02.2022г., постановено по Гр. д.№***/2021г. по описа на РС – Г.

О., е уважен изцяло предявеният от „КОНТИНВЕСТ“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София 1113, бул.“Шипченски проход“ №18, Бизнес сграда „Галакси“, бл.“Д“, ет.5, офис 505, против Д. Г. С., с ЕГН **********, с адрес гр.Г.О., ул.“***“ №***, осъдителен иск с правно основание чл.211 вр. чл.203 ал.2 пр.1 КТ за сумата от 2430,68лв., представляваща общ размер на имуществените вреди, причинени умишлено на работодателя на 13.10.2020г., заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ – 25.11.2020г. до окончателното й изплащане, както и е осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1497,23лв., представляваща направени съдебни разноски по делото.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК против първоинстанционното решение изцяло е постъпила въззивна жалба от ответника Д. Г. С., чрез пълномощника му адв.Е. Д. – ВТАК, с която са развити оплаквания за неговата неправилност. Оспорва се като неправилен извода на първоинстанционният съд, обусловил уважаване изцяло на предявеният иск, за наличие на всички елементи от фактическият състав по чл.203 ал.2 КТ. Твърди се липса на пряка причинно – следствена връзка между твърдяното деяние и причинените вреди. Твърди се, че, досежно умисъла, като елемент от ФС по чл.203 ал.2 КТ, единственият доказан такъв по делото е умисълът на въззивника да използва минаването си през гр.Р., за да закупи част за личния си автомобил. Сочи се, че по делото не са събрани доказателства за други умишлени действия от страна на ответника. Твърди се, че по делото не е доказана причинно – следствена връзка между закупуването на част за автомобила на въззивника и свързания с това престой на л.а. в гр.Р. и промяната на концентрацията на превозваната натриева основа.

Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени изцяло първоинстанционното такова, вместо което постанови друго, с което отхвърли изцяло предявеният осъдителен иск.

Претендира разноски за две инстанции. Във въззивната жалба е инкорпорирано искане от адв.Е. Д. – ВТАК по чл.38 ал.2 ЗА за присъждане на адвокатско възнаграждение.

1

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – ищеца „КОНТИНВЕСТ“ ООД със седалище гр.София, чрез пълномощника му адв.Ч. – БАК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното решение потвърдено, по развити съображения по същество. Претендира разноски за въззивното производство. Оспорва инкорпорираното във въззивната жалба искане по чл.38 ал.2 ЗА, поради липса на предпоставките по чл.38 ал.1 т.3 ЗА за предоставяне на безплатна адвокатска помощ на въззивника.

В СЗ въззивникът, чрез пълномощника си адв.Е. Д. – ВТАК, поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена изцяло. Претендира разноски за двете инстанции.

В СЗ въззиваемата страна „КОНТИНВЕСТ“ ООД, чрез пълномощника си адв.Ч. – БАК, с писмена молба – становище от 25.11.2022г., моли въззивната жалба да бъде отхвърлена изцяло. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски за заплатено адв. възнаграждение в размер на 800лв., съгласно списък по чл.80 ГПК, инкорпориран в молбата. Моли да бъде оставено без уважение искането на адв.Е. Д. – ВТАК по чл.38 ал.2 ЗА, т.к. не са налице предпоставки за предоставяне на безплатна адвокатска помощ.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна – ответник по делото, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, съдът счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е основателна и доказана, а първоинстанционното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено.

Предмет на разглеждане пред РС – Г. О. е бил предявен от ищеца „Континвест“ ООД със седалище гр.София, чрез пълномощника му адв.С. Ч. – САК, против ответника Д. Г. С. осъдителен иск с правно основание чл.211 вр. чл.203 ал.2 пр.1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2430,68лв., представляваща причинени на ищеца умишлено имуществени вреди, вследствие извършено от ответника на 13.10.2020г. непозволено увреждане, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ – 25.11.2020г. до окончателното изплащане. Изложени са твърдения, че ответникът е бивш работник на „Континвест“ ООД, чието ТПО е прекратено със Заповед №***/26.10.2020г., поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Сочи се, че на процесната дата 13.10.2020г. ответникът, като шофьор на тежкотоварен автомобил рег.№***/***, е следвало да извърши по заявен маршрут/наряд с направление от база Г. О. – гр.Р. до фирма А. Б. АД гр.Р. /с ново наименование *** Р.“ ЕАД/. Твърди се, че в складовата база на ищеца в гр.Г.О. на цистерната е натоварена стока – натриева основа, 21 860 тона с концентрация 49,6%, съгласно издаден сертификат №***/22.09.2020г., както и че на цистерната са поставени пломби с номера, описани в ИМ, които са надлежно описани и в търговските документи, придружаващи стоката и предадени на шофьора. Твърди се, че при пристигането на стоката в базата на А. Б. АД в гр.Р. се потвърждава натовареното количество 21,860 тона, но след иницииран от дружеството – получател контролен анализ, извършен от *** Б. ЕООД и след извършено пробовземане и анализ е установена концентрация на натоварената стока натриева основа от 36,1%, съгласно сертификат №***/16.10.2020г., както и *** Б. ЕООД не са открили наличието на пломби върху цистерната и съответно няма записани такива в протокола за вземане на проба на *** Б.

ЕООД. Сочи се, че след направена проверка на GPS – навигационна система Ф., инсталирана в тежкотоварния автомобил, е установено, че ответника се е отклонил от 2 предварително зададения маршрут, като е направил престой около два часа от 11,45ч. до 13,45ч. в складова база на Х. к. ЕООД на адрес в гр.Р., *** зона Х. д. Твърди се, че след взета проба, клиента на ищеца – „*** Р.“ ЕАД прави рекламация на стоката и изисква разходите за вземане на пробите да бъдат заплатени от ищеца. Твърди, че с действията на ответника – нарушаване на пломбите, поставени на цистерната, отклоняване от зададения маршрут и увеличаването му с 54 км., престой два часа в база, конкурентна на дружеството – ищец, влошаване качеството на стоката, същият е причинил непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД, в резултат на което ищецът е претърпял имуществени вреди, които ответникът следва да репарира, както следва: 1/сумата от 1947,73лв., представляваща разлика, увреждаща ищеца, между цената от 7156,09лв. без ДДС на 21 859т. натриева основа с концентрация 49,6% , при 660лв. без ДДС на тон , и стойността на доставката след рекламацията от 5 208,36лв. без ДДС; 2/сумата от 427,15лв., представляваща стойността на разходите, които дружеството – получател на стоката - *** Р. ЕАД е заплатило за вземане на проби от стоката, които претендира да бъдат заплатени от ищеца, съгласно издадена фактура №***/24.11.2020г.; 3/сумата от 55,80лв., представляваща стойността на увеличения пробег от 30 км., умножено по 1,86лв. за 1 км., с оглед предварително зададения маршрут с пробег от 135км., и увеличения от ответника пробег на 165км.

С уточняваща ИМ молба от 08.12.2020г. ищецът е уточнил, че вредите, чието обезщетяване претендира са причинени умишлено от ответника.

С подадения в срока по чл.131 ал.1 ГПК писмен отговор на ИМ ответникът Д. Г. С., чрез пълномощника си адв.Е. Д. – ВТАК, заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявеният срещу него осъдителен иск, т. к. ответникът не е извършил никакви действия, с които да причини твърдените от ищеца вреди, т.е. не е налице непозволено увреждане от страна на ответника по подробно развити съображения по съществото на спора. Претендирал е разноски.

Правно - релевантните за спора факти, изводими от събрания по делото доказателствен материал, са следните:

Между страните по делото не е спорен факта, който и се установява от събраните доказателства, че помежду им към 13.10.2020г. е съществувало ТПО, възникнало от сключен безсрочен трудов договор №***/03.02.2017г., по силата на което ответникът е заемал при ищеца „Континвест“ ООД длъжност „шофьор, тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона“, прекратено от работодателя със Заповед №***/26.10.2020г., с която на ответника е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено ТПО, считано от датата на връчване на заповедта на ответника при отказ – 26.10.2020г.

Установява се, че на 13.10.2020г. ответникът Д. Г. С., като шофьор на тежкотоварен автомобил рег.№***/***, е следвало да извърши доставка на стока – на 21 860 тона натриева основа с концентрация 49,6%, съгласно издаден сертификат от анализ №***/22.09.2020г. по заявен маршрут /наряд с направление от база Г. О. – гр.Р. до фирма А. Б. АД гр.Р. /с ново наименование „***Р.“ ЕАД/.

От свид. показания на Д.К., служител в офиса на ищеца от 2008г. се установява, че ищцовото дружество се снабдява от ЕС с натриева основа, не е имало случаи на вмешателство в цистерните. Св. К. установява, че пломбите е дала на самия шофьор – ответника, и друг път са давали така, ответникът бързал, искал пломбите, че Д. е вземал пломбите от нея, за да ги постави, но би следвало да са поставени след като е тръгнал. Св.К. не е видяла ответникът да поставя пломби на цистерната, заявява, че: „Не съм присъствала на поставяне на пломбите на въпросната цистерна“.

В първоинстанционното производство е назначена СТЕ, като от писменото заключение на ВЛ инж.Н. по СТЕ, изготвено въз основа на разпечатки от програмен продукт „F. Б.“ – система за GPS, проследяващи движението на товарен автомобил влекач „Форд“ с рег.№***, заедно с прикаченото полуремарке с рег.№***, управляван от ответника 3 на процесната дата 13.10.2020г., се установява, че действително пропътуваното разстояние от т.а. на дата 13.10.2020г.по маршрута Г.О. – Р., местност „Х. д.“ – Р. – „*** Р.“ ЕАД – Р. – П. – С. – Д. – Г.О. е 285км., а най – краткия маршрут за придвижване на т.а. от базата на „Континвест“ ООД в гр.Г.О. до „*** Р.“ ЕАД гр.Р. и обратно е: Г.О. – Д. – С. – П. – Р. – „*** Р.“ ЕАД – Р. – П. – С. – Д. – Г.О., чиято дължина е около 216 км., или разликата между реално изминатото разстояние от т.а. и най - краткия маршрут е 69км. Видно от СТЕ, по маршрута от базата на „Континвест“ ООД в гр.Г.О. до „*** Р.“ ЕАД гр.Р., на процесната дата 13.10.2020г. управляваният от ответника т.а. е престоял на територията на Община Р., като престоят е осъществен в местност „Х. д.“, до ул.“***“, в непосредствена близост до промишлена база на „И.“ АД, като престоят е продължил от 11,48ч. до 13,43ч. на дата 13.10.2020г., т.е. 1 час и 55 минути. Видно от СТЕ, на дати 20.03.2020г. и 13.10.2020г. пропътуваният от т.а. с рег.№*** маршрут е: Г.О. – Р., местност „Х. д.“ – Р. – „*** Р.“ ЕАД – Р. – П. – С. – Д.- Г.О.. Видно от СТЕ, т.а. с рег.№*** в гр.Р. на 13.10.2020г. се е отклонил от маршрута Г.О. – Р. – Р., като реализираното отклонение е общо около 6 км.

От свид. показания на Ц. Ц. – *** на „Континвест“ ООД повече от 10 години се установява, че разбрал от слухове между шофьорите на фирмата, че някои от тях, най - вече Д. /ответника/, си позволяват да посещават база на конкурентно на ищцовото дружество и източват стока, което води до намаляване на концентрацията на натриевата основа. Св.Ц. относно назначения на Д. Г. С. на 13.10.2020г. курс заявява, че го проследил по джипиеса на камиона и видял, че е в база на „наш конкурент“ в Р., започнал да му звъни многократно на служебния телефон, но той не отговарял, като в Р. С. престоял повече от час със сигурност.

Разпечатката съдържа 33 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/81c1e1d6-62ff-468c-afbe-bfd23b19c976