Определение № 46615 от 10.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46615 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110143522 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 274763/14.08.2025 г., с клеймо от 14.08.2025 г., от И. В. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес в ********** срещу *******, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в град *******, представлявано от С.Е.Ц. и Г.Х.К., с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.1 вр. чл.209 ЗЗД, с който се иска да се обяви за нищожен Договор за покупко-продажба на МПС № 2207/31.01.2023 г., сключен между И. В. В., с ЕГН ********** и ********, ЕИК *******.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните са сключени три вида договори: Договор за покупко-продажба на МПС, с който ищецът продава на ответника вещта; Договор за лизинг, с който ответникът предава за ползване вещта срещу определена сума, като след изтичане срока на договора и изплащане на сумата, ищецът се задължава да закупи вещта отново за себе си; Договор за покупко-продажба на МПС, след изтичане срока на лизинга. Ищецът твърди, че договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като съдържа уговорка по чл.209 ЗЗД. Сочи, че лизингът е обвързан с първия договор за покупко-продажба, като по тази начин продавачът, ищецът, т.е. лизингополучателят се задължава отново да закупи вещта след изплащане на лизинга. Отделно от това навежда довод, че договорът за лизинг е нищожен, на основание чл.152 ЗЗД, тъй като задължава лизингополучателят отново да закупи вещта, която е продал. Счита, че тази уговорка за обратно изкупуване на вещта, след продажбата е нищожна, поради противоречие с чл.209 ЗЗД. Твърди, че за отношенията между страните се прилага ЗЗПотр. и договорите са потребителски, а не търговски.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

1

С Разпореждане № 133350/26.08.2025 г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовности. Указанията са връчени на 15.09.2025 г.и 17.10.2025 г., поради което срокът изтича на 24.10.2025 г. до деня на произнасяне на 10.11.2025 г. по делото не са отстрани нередовности.

Ето защо исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

По разноските

С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 274763/14.08.2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20251110143522 по описа за 2025 година на СРС, поради неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи лично на ищеца.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и след изтичане на срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2