Решение № 427 от 12.08.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Кърджали, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Теодора Д. като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело № 20235140101814 по описа за 2023 година

Предявен е иск на А.Д.П., ЕГН **********, с адрес: *****, ул. „******“ *, вх. „*“, ет. *, aп. *, против „Билдингс“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „Георги Кондолов“ № 5, с ЕИК 108642050 за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 1430 (хиляда четиристотин и тридесет) лева, представляваща обезщетение за лишаване на ищцата от ползването на собствената и гаражна клетка, в периода от 01.11.2022 г. до 01.12.2023 г., с оглед за некачествено изпълнение на задължението на ответника за изграждане на гаражна клетка № *, в подземния етаж на многофамилна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор № ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кърджали, одобрена със Заповед № ******/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с административен адрес гр. Кърджали ул. ******“, № *.

Ищцата твърди, че е придобила правото на строеж върху 1/11 идеални части от паркинг за автомобили с площ 298.11 кв., представляващи реално Гаражна клетка № *, по силата на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт от ****** г. Праводателите на ищцата М.Й.Х. и С.Е.Х. са придобили правото па строеж на 10.10.2017 г. по силата на покупко-продажба от ответното дружество „Билдингс“ ООД, което пък от своя страна е придобило вещното право на стоеж по силата нотариален акт от **** г., с който в негова полза е учредено правото строеж върху отделни обекти от сградата срещу задължението да извърши строителство на цялата сграда, като 1 придобие отделните обекти, предмет на учреденото правото на строеж.

Твърди се, че ответникът е извършил строителството на сградата, като с удостоверение № **/02.12.2020г. сградата е въведена в експлоатация. В хода на експлоатацията на сградата през месец ноември 2022г. ищцата ми забелязала, че в собствената й гаражната клетка има обилен теч, който я прави негодна за експлоатация. При огледа па клетката установила, че течът е причинен от компрометирана изолация на прокарани през гаражната клетка силови електрически кабели за ел. захранване на цялата сграда, които не са предвидени по проекта на сградата. С покана връчена на 01.03.2023г. ищцата уведомила ответното дружество. С писмо от 06.03.202Зг. ответникът отговорил, че не носи отговорност за случилото се, тъй като кабелите са собственост и се експлоатират от електроразпределителното дружество „Електро - разпределение Юг“ ЕАД.

С повторна покана връчена на 02.06.2023 г. ищцата уведомила за наличието на теч, който води до невъзможност гаражната клетка да бъде използвана, тъй като при всеки валеж в гаражната клетка прониква вода, която се задържа и прави невъзможно използването й. Твърди се течът е резултат от неизпълнението на задължението на ответникът да изпълни СМР, качествено и съобразно изготвените проекти. В резултат на това неизпълнение ищцата е лишена изцяло от възможностга да ползва собственият си имот - гаражна клетка № * за времето от 01.11.2022г. до 01.12.2023г. - 13 месеца. Цената за ползване недвижимият имот ищцата определя на 110 лева на месец, съответстващи на месечен наем за гаражна клетка с подобни квадратура и местонахождение.

Направено е искане на основание чл. 79 ЗЗД ответникът да заплати на ищцата обезщетение, в размер на исковата претенция, както и разноски.

В писмен отговор, ответникът възразява, че не е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй като между него и ищцата не е сключен договор за строителство. Твърди се, че фактът, че сграда е въведена в експлоатация сочи на извод, че проектът е изпълнен в съответствие със строителните правила и норми. Сочи, че е уведомило ищцата в отговор на нейна покана, че захранващите кабели минаващи през гаражната клетка не са собственост на „Билдингс“ ООД, а на дружество „Електроразпределение Юг“ АД и се поддържат и експлоатират от това дружество. Твърди, че ответника не е извършвал никакви действия във връзка с твърдяната вреда, и че монтажът на кабел с начална точка трансформаторен пост № ** и крайна точка електротабло монтирано в сградата са извършени от електроразпределителното дружество след надлежно издадено в тяхна полза разрешение одобрено от Община Кърджали, ДНСК и по силата на ЗЕ са тяхна собственост. Набляга, че във връзка с твъряното от ищеца, а и по негово настояване, още преди завеждане на настоящото дело ответника е подал сигнал до „Електроразпределение Юг“ АД, за което последните били уведомили дружеството с уведомително писмо, че са отстранили 2 несъотвествията.

Намира за неоснователни твърденията в исковата молба, че претендираните суми са дължими от ответника. Счита, че иска не е подкрепен с писмени доказателства, от които да се направи обоснован извод за дължимост вкл. и за размера и периода на претенцията. По изложените съображения моли съда да остави без разглеждане иска на А.Д.П. срещу „Билдингс“ ООД като недопустим - предявен срещу ненадлежна страна, а при условията на евентуалност, ако прецени, че искът е допустим, да отхвърли същия като неоснователен и недоказан. Претендира и деловодните разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона, в светлината на правилата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В тежест на ищеца, съгласно разпределението на доказателствената тежест по делото, е да установи кумулативно всички елементи от фактическия състав на претендираното вземане, а именно: наличие на извършени строително-монтажни работи (СМР) от ответника, появата на твърдения недостатък в рамките на гаранционния срок, надлежно уведомяване на изпълнителя за тях, наличие на вреди за ищеца и най-вече – пряка причинна връзка между некачественото изпълнение на ответника и настъпилите вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже възраженията си срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта му, в частност следва да докаже, че посочения недостатък не е резултат от негови виновни действия и бездействия.

Тук е мястото да се уточни, че съдът приема, че правното основание на иска е именно чл. 163, ал. 3 вр. чл. 160, ал. 3 вр. чл. 21 вр. чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, доколкото в исковата молба ищецът не се позовава изрично на сключен договор между нея и ответника, а на качеството на ответника на строител на процесната сграда (както е посочил съдът в изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение № ***/****** г., обявен за окончателен в проведеното о.с.з. на 26.04.2024 г. ).

При тези разяснения на относими принципни постановки, следва да бъде разгледана на първо място ангажираната по делото доказателствена маса.

От представените от страните писмени доказателства се установява, а и не се спори между страните: че ищецът е собственик на гаражна клетка № * в сграда в режим на ЕС; че ответникът "Билдингс" ООД е строителят на процесната сграда „Многофамилна жилищна сграда с търговски партер“; че на 02.12.2020 г. с удостоверение № **/02.12.2020 г., издадено от гл. архитект на Община Кърджали сградата е въведена в експлоатация;

Видно от разрешение за ползване № ******/10.09.2020 г., издадено от Началника на ДНСК, е въведена в експлоатация „Външно електрозахранване 3 на жилищна сграда на „Билдингс“ ООД и „Устра холдинг“ АД“ с възложител „Електроразпределение Юг“.

С договор за прокарване на подземни електропроводи от 01.10.2018 г.

(л. 43), сключен между М. Д., действаща като пълномощник на Д. А., З. П. и А. А., от една страна и „Електроразпределение Юг“ ЕАД е било уговорено възникването на сервитутни права в полза на електроразпределителното дружество, включващи право на прокарване на подземен електропровод, ниско напрежение по одобрен проект през ПИ с идент. ****** по КККР на гр.

Кърджали по трасе с дължина 10 м. с начална точка табло ниско напрежение на ТП № ** и крайна такава – общо ТЕПО, монтирано в имота.

От представени по делото в препис две покани от 27.02.2023 г. и от 25.05.2023 г., адресирани до ответника „******“ ООД и връчени на последното с известие за доставяне, се установява, че ищецът е поканила дружеството за провеждане на преговори и уреждане чрез споразумение на въпроса относно теча, причинен от компрометирана изолация на прокарани през гаражната клетка на ищеца силови електрически кабели за ел. захранване.

От ангажираните писмени доказателства от страна на ответника „Билдингс“ ООД се установява, че въз основа на изпратената втора покана, от страна на последното е подадена молба на 09.06.2023 г. до „Електроразпределение Юг“ АД, като електроразпределителното дружество е отговорило писмено на „Билдингс“ ООД, че на 13.06.2023 г. несъответствията са отстранени.

След изследване на приетата по делото съдебно-техническа експертиза и изслушване на вещото лице в съдебно заседание, се установи, че причината за процесната теч, за която се твърди, че лишава ищеца от възможността да ползва собственият си имот – гаражна клетка № *, е постъпване на дъждовна вода в положената отвън гофрирана тръба с присъединителен кабел, преминаващ през клетка № * (отг. на 4-ти въпрос от експертизата). Това обстоятелство не е спорно по делото, доколкото в исковата молба ищецът сочи именно, че в собствената й гаражна клетка е налице теч, причинен от компрометирана изолация на прокарани през гаражната клетка силови електрически кабели за ел. захранване.

Спори се относно наличието на основания за ангажиране гаранционната отговорност на ответника, предвид възраженията му, че захранващите кабели минаващи през гаражната клетка не са собственост на „Билдингс“ ООД, а на дружеството „Електроразпределение Юг“ АД, т. е. налице е неположена от друг грижа при експлоатация на същите.

За да се отговори на въпроса чия е отговорността за претърпените от ищеца вреди следва в случая да се изследва дали процесният кабел представлява част от електрическата мрежа на електроразпределителното дружество или е част от вътрешната електрическа инсталация на сградата.

4

Процесният кабел е прокаран, както установява и вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, чрез договор за прокарване на подземни електропроводи от 01.10.2018 г. (л. 43), сключен между М.Д., действаща като пълномощник на Д.А., З.П. и А.А., от една страна и „Електроразпределение Юг“ ЕАД, от друга, съгласно чл. 4, ал. 2 от който енергийното дружество е станало собственик на енергийния обект („Външно електрозахранване на жилищна сграда на „Билдингс“ ООД и „Устра холдинг“ АД“) след въвеждането му в експлоатация, респ. след издаване на разрешение за ползване № ******/10.09.2020 г. от РДНСК-Кърджали, възложител по който е именно „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

В т. 1 от заключението по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че връзката на електрозахранващият кабел на сградата от касетка тип КРШ **, монтирана на тротоара пред сградата с общото електромерно табло - тип ТЕПО не се е осъществявала през трасето минаващо покрай сградата, както е било по проект, а част от трасето е преминавало през сутерена на сградата, представляваща паркинг, вкл. през процесния гараж № *, за което вещото лице е приложило и снимка. Т.е. установява се, че компрометираният участък от хидроизолацията на електрическия кабел се намира в участъка между касетка тип КРШ ** и общото електромерно табло тип ТЕПО и представлява част от въведената в експлоатация „Външно електрозахранване на жилищна сграда на „******“ ООД и „Устра холдинг“ АД“. Това се потвърждава и по-нататък от експертизата, където вещото лице в допълнителната задача (след т. 5) е посочило, че вътрешната електрическа инсталация на сградата започва от изходящите клеми на средствата за търговско измерване, монтирани на електромерното табло и измерват електрическата енергия на живущите в сградата собственици на жилища, и че кабелът, служещ за присъединяване на жилищната сграда „******“, ул.