Решение № 409 от 20.07.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. Разград, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20253330101667 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск за делба на съсобствен имот.

Делото е във втора фаза, в производство по извършване на делбата.

С влязло в сила на 20.01.2026 г. Решение № 832 от 28.12.2025 г. е допусната съдебна делба между страните на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село Манастирско, община Лозница, област Разград, с административен адрес: улица ***, с площ от 1347,00 кв.м. (хиляда триста четиридесет и седем квадратни метра), съставляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V (пет римско) в квартал 14 (четиринадесет), образуван от имот № 73 (седемдесет и три) по плана на село Манастирско, общ. Лозница, обл. Разград, одобрен със Заповед № 7229 от 07.09.1945 г., при граници и съседи за имота: УПИ-IV от квартал 14, УПИ-VI от квартал 14 и улица, заедно в построените в него: А) Едноетажна, полумасивна жилищна сграда със сутерен, състояща се от избено помещение, стая и кухня, и на етажа три стаи и салон, със застроена площ от 110,00 кв.м.

(сто и десет квадратни метра); Б) Едноетажна паянтова сграда – лятна кухня, състояща се от една стая и предверие със застроена площ от 39,00 кв.м.; В) Сграда – паянтов навес със застроена площ според акт за собственост от 21,00 кв..м., а според Скица № 307/03.09.2025 г., издадена от Община Лозница, със застроена площ от 72,00 кв.м. (седемдесет и два квадратни метра); Г) Сервизни помещения (баня и тоалетна) със застроена площ от 6,00 кв.м. (шест квадратни метра), представляващи полумасивна сграда, ПРИ СЛЕДНИТЕ ПРАВА: 1/6 ид.ч. от правото на съсобственост върху имота за М. Г. И. с ЕГН********** и 5/6 ид.ч. от правото на съсобственост върху имота за Ю. Г. И. с ЕГН-***. Съдът е приел, че 4/6 ид.ч. от правото на съсобственост върху имота, притежавани от приобретателя Ю. Г. И. с ЕГН-***, са обременени с учредено в полза на Ш.Х.А. с ЕГН-********** ограничено вещно право на пожизнено и безвъзмездно право на ползване.

1

Съдът е допуснал разглеждане искане по сметки по реда на чл. 346 ГПК с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, направено от съделителя Ю. Г. И. срещу съделителя М. Г. И. за извършени ремонти без съгласието на другата страна в периода от м. май 2021 до лятото на 2025 г. на обща стойност 18950 лв. Твърденията са, че през м. май 2021 г. е направен цялостен ремонт на покрива на къщата и са подменени улуците при разход на този ремонт възлизащ на не по-малко от 4000 лв.; през м. май 2021 г. е направена частична подмяна на ограждението на дворното място – подменени бетонни колци и мрежи, разходите са не по-малко от 700 лв.; през лятото на 2024 г. е подменена дограмата на всички прозорци на къщата при разход не по-малко от 2500 лв.; през лятото на 2023 г. са подменени някои от вътрешните интериорни врати – разходите са не по-малко от 1300 лв.; през лятото на 2025 г. са ремонтирани останалите интериорни врати на къщата – разходите са не по-малко от 1250 лв.; през есента на 2022 г. е направена външна и вътрешна изолация при разход не по-малко от 2500 лв.; през лятото на 2023 г., поради наличието на много мухъл е направен ремонт на избеното помещение, при разходи не помалко от 2000 лв.; през лятото на 2022 г. са отляти бетонни пътеки пред къщата и в двора и направена шахта и на следващото лято е изграден нов навес, общо при разходи за тези дейности не по-малко от 4000 лв. Изградена е нова врата и мрежа, която отделя къщата и градината от останалата част на дворното място, където се гледат животни. Това е извършено лятото на 2025 г. и разходите са не по-малко от 700 лв. Съдът е указал на страната да посочи конкретно обема на извършените СМР, както и да посочи паричната им равностойност. В следващото с.з. направената претенция е уточнена в следния смисъл: 1/ цялостен ремонт на покрив от 140 кв.м. заедно с подмяна на улуци с обща дължина 50 линейни метра през месец май 2021 г. за не по-малко от 4000 лева; 2/ подмяна на 7 метра ограда на имота, вляво от къщата през месец май 2021 г. за не по-малко от 700 лева; 3/ нова дограма на всички прозорци (7 бр. прозорци + входно антре) през лятото на 2024 г. за не по-малко от 2 500 лева;

4/ подмяна на някои вътрешни интериорни врати (3 броя) през лятото на 2023 г. за не по-малко от 1 300 лева; 5/ ремонт на останали интериорни врати (3 броя) през лятото на 2025 г. за не по-малко от 1 250 лева; 6/ направа на вътрешна и външна изолация (160 кв.м. за външна изолация и 440 кв.м. за вътрешна изолация) през есента на 2022 г. за не по-малко от 2500 лева; 7/ ремонт на избено помещение с площ от 20 кв.м. (преди него било мухлясало), а впоследствие превърнато в стая през на 2023 г. за не по-малко от 2 000 лева;

8/ подмяна на врата и мрежа, която отделя къщата и градината от дворното място, където с гледат животни през лятото на 2025 г. – 700 лева; 9/ Изграждане на нов навес пред къщата (около 20 кв.м.) и отливане на бетонни пътеки (около 1 м3 бетон), както и шахта (1,2 м3 бетон) през лятото на 2022 г., а навесът лятото на 2023 г. за не по-малко от 4 000 лева; Общо ремонти за не по-малко от 18 950 лева/9 688,98 евро.

Приети са като писмени доказателства по делото представените от Ю. Г.

И. 10 бр. фискални бонове, 3 бр. стокова разписка, 2 бр. заявка, 3 бр. кантарна бележка ведно с фискален бон и 7 бр. снимки.

Според заключението по назначената от съда по искане на страните комплексна строително-техническа и оценъчна експертиза пазарната стойност на процесния недвижим имот е в размер на 51 300 (петдесет и една хиляди и триста) евро. Дяловете на страните в парична стойност са: за М. Г. И. с ЕГН ********** - 8 550 (осем хиляди петстотин и петдесет) евро, а за Ю. Г. И. с ЕГН ********** - 42 750 (четиридесет и две хиляди седемстотин и петдесет) 2 евро, като 4/6 ид. части от правото на собственост върху имота, притежавани от приобретателя Ю. Г. И. с ЕГН **********, са обременени с учредено в полза на Ш.Х.А. с ЕГН ********** ограничено вещно право на пожизнено и безвъзмездно право на ползване. Правото на ползване е с пазарна стойност 7403 (седем хиляди четиристотин и три) евро. Поземленият имот не е реално поделяем съобразно правата на страните и нормите на ЗУТ и подзаконовите норми. Не е възможно да се обособят два отделни имота съобразно правата на страните и техническите норми на ЗУТ и подзаконовите нормативи.

Претендираните от Ю. Г. И. ремонти са извършени в имота. Според в.л. извършените ремонти в имота представляват подобрения. Те са увеличили пазарната му стойност с 36,60 (тридесет и шест цяло и шестдесет стотни) %, равни на 18775 (осемнадесет хиляди седемстотин седемдесет и пет) евро.

Пазарната стойност на имота с включени подобрения е 51300 (петдесет и една хиляди и триста) евро. Пазарната стойност на имота без подобрения е 32525 (тридесет и две хиляди петстотин двадесет и пет) евро. Количествата и вида на извършените ремонтни дейности в имота са описани подробно в Приложение № 3 към експертизата. Общата стойност на извършените СМР в периода 2021 г. - 2025 г. са в размер на 31 104,50 евро (тридесет и една хиляди сто и четири евро и петдесет евроцента), включващи разходи за труд на стойност 14 601,68 евро (четиринадесет хиляди шестстотин и едно евро шестдесет и осем цента) и разходи за материали на стойност 16 502,82 евро (шестнадесет хиляди петстотин и две евро осемдесет и два цента).

Според заключението по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза жилищната сграда и лятната кухня са с нови дървени покривни конструкции, изградени от нов иглолистен дървен материал. Изпълнена е нова покривна обшивка от OSB плоскости, покрита с нови глинени керемиди, капаци, мушама и летви. Извършен е цялостен ремонт на покривите на жилищната сграда и лятната кухня, като цялата дървена носеща конструкция е подменена с нова, от нов дървен материал.

Заключенията не са оспорени от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

По отношение на начина на извършване на делбата:

Предмет на делбата е един единствен жилищен имот, който е неподеляем. Предвид липсата на възлагателна претенция, то единственият възможен начин за извършването на делбата е имотът да бъде изнесен на публична продан в съответствие с разпоредбата на чл. 348 от ГПК и съответно получената цена да бъде поделена между страните съобразно правата им. На основание чл. 354, ал. 1 от ГПК всеки от съделителите може да участва в публичната продан и да изкупи имота.

По отношение на направената претенция по сметки:

Според задължителното тълкуване, дадено в Постановление на Пленума на Върховния съд № 6/1974 г. и Тълкувателно решение № 85 от 1968 г. в неотменената с постановлението част, касаеща отношенията между съсобственици, когато съсобственик или част от съсобствениците извърши подобрения в съсобствен имот, се провежда разграничение между различните хипотези на извършени от съсобственик необходими разноски или подобрения в общия имот. В този смисъл задължение на съда е да определи характера на претендираните от ищеца строителни работи, да определи в качеството на 3 владелец или на държател съсобственикът е извършвал подобренията и дали те са били извършени със знанието и без противопоставянето на другия съсобственици, или без негово знание, или въпреки противопоставянето им. В зависимост от това съдът е длъжен да даде и правилната правна квалификация на предявения иск и да присъди на съсобственика дължимата съобразно тази правна квалификация сума. Съдебната практика последователно и непротиворечиво приема, че когато съсобственик ползва цялата вещ, той е владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, освен ако не е демонстрирал явно и категорично, че е променил държането на частите на останалите във владение за себе си. Промяната на намерението и своенето на частите на останалите следва да е демонстрирано недвусмислено.

Затова действия по извършване на ремонти и подобряване на имота, които могат да се възприемат и като действия по поддръжка на съсобствената вещ от един от съсобствениците, за което той може да иска припадащата се част от разходите от другите съсобственици на основание чл. 30, ал. 3 ЗС, не може да се приеме като достатъчно за установяване на владение върху техните части.

Ползването на целия имот, което може да се възприеме и като упражняване на правото по чл. 31 ЗС, също не може да се възприеме като достатъчно, за да се квалифицира като владение за себе си на частите на останалите. Когато ликвидацията на отношенията по повод извършени подобрения в съсобствен имот става по реда на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, заинтересованите отговарят само до размера на обогатяването, т.е. прилага се принципът на неоснователното обогатяване и се присъжда по-малката сума измежду направените от подобрителя разноски и увеличената стойност на имота. В ТР № 85/1968 г. на ОГГК на ВС е прието, че когато съсобственикът извършва подобрения в общия имот без да промени намерението, с което държи частите на останалите съсобственици и без да има тяхното съгласие за подобренията, отношенията по повод тези подобрения ще се уредят по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Това принципно разрешение не е отменено с ППВС № 6/1974 г., в което само е акцентирано върху друга хипотеза - на извършени подобрения от съсобственик, който е завладял частите на останалите съсобственици - прието е, че в тези случаи се присъжда увеличената стойност на имота. В Решение № 1072 от 14.11.2008 г. по гр. дело № 4295/07 г. на IV ГО на ВКС, е уточнено, че когато подобренията в общия имот са извършени от съсобственик при условията на чл. 61 от ЗЗД, те се оценяват съобразно направените разходи за тях. Единствено при квалифициране на претенцията за подобрения по чл. 72 или чл. 74, ал. 2 ЗС се присъжда увеличената стойност на имота. С Решение № 461 от 12.05.1986 г. по гр. дело № 570/85 г. на II ГО на ВС е прието, че когато отношенията по повод извършените подобрения се уреждат по правилата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, се присъжда по-малката сума между направените разходи и увеличената стойност на имота. Когато съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието, но без изричното противопоставяне на останалите съсобственици и без този съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята идеална част от имота и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие. В този случай, ако съсобственикът е действал и в свой интерес (например за да осигури годно за обитаване за себе си жилище), другите съсобственици отговарят за поетите задължения, необходимите и полезни разноски, но само до размера на обогатяването им. Следователно, отговорността им се 4 ограничава до по-малката сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот.

Разпечатката съдържа 28 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/81be9349-c14f-4a4b-b936-a6e8e8971f0a