Решение № 4989 от 03.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4989 гр. София, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно наказателно дело № 20231110203834 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от А.К. управител на „21-Сарстес” ООД, против Наказателно постановление № 222200574 от 10.02.2023г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение на чл. 62, ал.

1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

С жалбата се иска да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Счита, че констатациите от страна на ИТ са неверни, поради това че към момента на извършване на проверката К.С. не е била служител на дружеството, а е кандидатствала за работа. Твърди се, че неправилно контролните органи са установили, че посоченото лице изпълнява длъжност „продавач“, тъй като в дружеството не съществува такава длъжност.

Административнонаказващият орган, Директор на

Дирекция

"Инспекция по труда" София, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Стоянова, моли съдът да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Извършена е проверка за спазване на трудовото законодателство от страна на „21-Сарстес“ ООД.

На 01.11.2022г. при извършване на проверка на място в обект на 1 контрол: склад за перилни препарати с № 33801, находящ се на адрес гр.

София, бул. „Рожен“ № 31, стокова борса „Илиянци“, стопанисван от дружеството, от контролните органи на Д „ИТ“ София е заварена да полага труд К.П.С.. В собственоръчно попълнена декларация Стефанова е посочила, че полага труд за дружеството от 31.10.2022г. без сключен граждански или трудов договор, с работно време от 08:00 до 17:00 часа със седмична почивка от два дни и почивки в работния ден от един час, срещу месечно възнаграждение в размер на 1200 лева.

След приключване на проверката на място дружеството е призовано по реда на чл. 45, ал. 1 от АПК за извършване на проверка по документи в сградата на Д „ИТ“ София, продължила до 29.11.2022г. До приключване на проверката от „21- Сартес“ ООД не е представен трудов договор, сключен между дружеството и К.С..

Установените на място и в хода на проверката по документи обстоятелства са дали основание на контролните органи от Д „ИТ“ София да приемат, че „21-Сарстес“ ООД, в качеството си на работодател не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила от К.С. като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето в писмена форма. Нарушението е извършено на 01.11.2022г. в обекта, стопанисван от дружеството, в гр. София, бул. „Рожен“ № 31, стокова борса „Илиянци“, когато Стефанова е заварена от контролните органи да полага труд за „21Сартес“ ООД и е констатирано в Д „ИТ“ София в хода на извършената проверка по документи.

Поради изложеното на 29.11.2022г., св. Д. Т. Т.–инспектор при Дирекция „ИТ“ София, в присъствието на двама свидетели, както и на упълномощен представител на дружеството, съставил на дружествотожалбоподател АУАН № 22-2200574. Актът е подписан от упълномощения представител на дружеството и връчен на последния, който не е дал обяснения или направил възражения. Срещу така съставения АУАН писмени възражения не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН .

Въз основа на установените в АУАН факти и обстоятелства от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” София, е издадено наказателно постановление № 22-2200574 от дата 10.02.2023г., с което на „21-Сарстес“ ООД на основание чл. 416, ал. 5, вр. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Приетата фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. Д. Т. Т., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от

НПК

– акт за установяване на нарушение

№

222200574/29.11.2022г.,протокол за извършена проверка № ПР 2235149 от 29.11.2022г., декларация от К.П.С., призовка по чл. 45, ал.1 от АПК с № 223 5149 от 01.11.2022г., пълномощно, протокол за приемане на сигнал по „горещ телефон“ с № ВХ22108561/18.10.2022г., протокол за приемане на сигнал по „горещ телефон“ с № ВХ22108882/19.10.2022г., извлечение за актуално състояние от ТР, заповед № ЧР-1307/22.05.2019г. на ИД на ИА“ГИТ“, заповед № ЧР-1744/20.12.2022г. на ИД на ИА“ГИТ“, длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор“ в отдел „Условия на труд“ при Д „ИТ“- София, 2 длъжностна характеристика за длъжността „Директор“ на Д „ИТ“- София Св. Т. е потвърдил, че в деня на проверката на място К.П.С. се е намирала в посочения обект и е полагала труд, като лично от нея е закупил конкретни стоки, а също и че до приключване на проверката от работодателя не са представени писмени доказателства за сключен трудов договор между дружеството и Стефанова. Съдът дава вяра на показанията на посочения свидетел като логични и кореспондиращи си изцяло със събраните писмени доказателства.

За разкриване на обективната истина по делото способстват и писмените доказателства, които настоящият състав кредитира изцяло и основава своите фактически изводи върху тези доказателства.

Видно от т. 16 от установителната част от протокол за извършена проверка № ПР 2235149 от 29.11.2022г. в деня на извършване на проверка на място в обекта, от контролните органи е заварено да полага труд лицето К.П.С..

В декларацията, попълнена собственоръчно в деня на проверката на място, К.С. е декларирала, че работи на длъжност продавач в посочения обект от 31.10.2022г. за пробен период, без да има сключен трудов или граждански договор с „21- Сарстес“ ООД и с работно време от 08:00 до 17:00 часа, седмична почивка от два дни и почивки в работния ден от един час, срещу месечно възнаграждение в размер на 1200 лева.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице – законен представител на наказаното юридическо лице, срещу обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява частично основателна.

Компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл.

416, ал. 1 от КТ в качеството му на държавен контролен орган – инспектор в отдел „Условия на труд“ в Дирекция „Инспекция по труда” София, назначен със заповед ЧР-1307/22.05.2019г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ” към момента на съставяне на акта. Приложената заповед № ЧР1744/20.12.2022г. на ИД на ИА“ГИТ“ удостоверява длъжностното качество на административнонаказващия орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ София И.Й.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в предвидените в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове и покрива необходимите минимални стандарти, съгласно изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя и двама свидетели, единият от които е присъствал при установяване на нарушението, видно от вписването му в протокола за проверка, съгласно изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на упълномощения представител на дружествотожалбоподателя и е надлежно предявен и връчен на същата дата на последния, без да се дадат обяснения или направят възражения. В законоустановения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не са постъпили писмени възражения.

Съдът не намира нарушения на процедурата по съставяне и връчване на 3 акта за установяване на нарушение.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административнонаказващия орган директор на Дирекция “Инспекция по труда” София, назначен със заповед №ЧР-1744/20.12.2022г. съгласно законовата делегация на чл. 416, ал. 5 от КТ.

Административнонаказателната отговорност на „21- Сарстес“ ООД е ангажирана за това, че в качеството си на работодател дружеството не е уредило отношенията при предоставяне на работна сила от К.С. като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето в писмена форма. Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а според разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника или служителя и работодател.

Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определеният вид работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се приеме, че е налице престиране на труд, без да е сключен трудов договор в писмена форма, следва да съществува и съответно да е доказано по делото съдържанието на трудово правоотношение, а именно, че лицето предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане и работно време.

Съдът намира, че по несъмнен начин се доказа наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя „21- Сарстес” ООД и К.С. към 01.11.2022г. – момента на извършване на проверката от контролните органи на дирекция „Инспекция по труда” София. Работникът/служителят К.С. е била длъжна да спазва трудова дисциплина, а работодателят е имал дисциплинарна власт, след като Стефанова е работила като продавач с работно място въпросния склад за перилни препарати, спазвайки определено работно време и определен режим на седмична почивка и почивка в работния ден.

Правоотношението по своя характер е трудово, тъй като работникът/служителят е предоставял работна сила, като съвкупност от физически и психически усилия постоянно в периода на съществуването на трудовото правоотношение – макар и един ден според декларацията на Стефанова – при спазване на дисциплинарно подчинение на работодателя си „21-Сарстес” ООД.

Поради изложеното съдът намира, че неправилно отношенията между 21- Сарстес” ООД и К.П.С. не са били регулирани с трудов договор в писмена форма. Последната не е била самостоятелна и независима при изпълнение на възложената й задача, а с оглед останалите атрибути на трудовото правоотношение, обсъдени по-горе, отношенията между страните по договора са имали характера на трудовоправни.

4

Съгласно §1, т. 1 от КТ „21-Сарстес” ООД представлява работодател по отношение на К.С., тъй като има качество на юридическо лице, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, а К.С. е работила като работник/служител при извършване на работа като продавач в проверявания обект.

Според разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ подлежи на наказване работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ. Според посочената разпоредба, трудовият договор между работника/ служителя и работодателя се сключва в писмена форма.

Предвид на изложеното съдът намира, че от обективна страна жалбоподателят „21-Сарстес” ООД е осъществил състава на нарушение по чл.

414, ал. 3 от КТ, като в качеството си на работодател не е сключил трудов договор в писмена форма с К.С. при наличие на трудово правоотношение между тях от постъпването й на работа на 31.10.2022г. и не е уредил отношенията при предоставянето на работна сила с К.П.С. като трудови правоотношения.

Съдът намира, че не са налице условията на чл. 415в от КТ, тъй като разпоредбата на чл. 415в, ал. 3 от КТ изрично изключва от възможността за прилагане на привилегированата разпоредба случаите на нарушения на чл. 62, ал. 1 от КТ. Поради изложеното не е налице и маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.