Решение № 2228 от 28.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2228 гр. Пловдив, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20225330204757 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4191842, с който на В. И. Б., ЕГН **********, в качеството на представител на „НАНИПРАС КО“ ЕООД, е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Б., по съображения, подробно изложени в жалбата, моли съда да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се разноските по делото за адвокатско възнаграждение. Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. До съда е депозирана писмена молба от жалбоподателя, с която заявява желание за даване ход на делото в негово отсъствие.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. Чрез писмено становище от процесуалния си представител, страната иска потвърждаване на 1 обжалвания електронен фиш. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 17.11.2020 г. в 13:19 часа на път II-64, км 34-ти, посока на движение с.Граф Игнатиево към с.Чернозем, било заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M № 511, управлението на товарен автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № ******** с установена скорост от 76 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч в извън населено място, въведено с пътен знак В26. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 79 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 76 км/ч в, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч.

Установено било, че процесното МПС е собственост „НИПРАС КО“ ЕООД, а ангажиран с отговорността за констатираното нарушение бил жалбоподателят В. И. Б., в качеството на ликвидатор на горепосоченото дружество - като негов представител. С оглед на горното, срещу Б. за нарушение по чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП бил издаден процесният Електронен фиш серия К № 4191842, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото - ел. фиш, удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за изпитване, протокол за употреба на АТСС, справка за регистрация на МПС, справка за нарушител/водач, снимка на полицейския автопатрул, акт за назначаване на ликвидатор, актуално състояние на „НИПРАС КО“ ЕООД, фотоснимка на заснетото МПС в нарушение. Последната, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила. Съдът възприема и кредитира всички писмени доказателства по делото като обективни и непротиворечиви, служещи за установяване на обективната истина.

2

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство „TFR 1М“ № 511, представляващо мобилна система за видеоконтрол, която се монтира в служебния автопатрул. Техническото средство е от одобрен тип, видно от приложения Протокол № 9-33-20 за последваща проверка след ремонт на АТСС от дата 26.10.2020г., с валидност една година, т.е. до 26.10.2021г. Нещо повече, предвид изтеклият срок на приложеното удостоверение № 10.02.4835 към датата на нарушението, следва да се отбележи посоченото в разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, че когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Действието на тази презумпция се разпростира и върху употребата на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 511, тъй като тя е била в употреба към 17.11.2020г. и е отговаряла на одобрения тип.

Налице е и Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на ограничението на скоростта и на техническото средство, което го е заснело. Посочени са правилно режим на измерване и посока за задействане, номерата на свалените статични изображения, сред което е и процесното такова. Индивидуализиран е и служебният автомобил, преминатата метрологична проверка. По делото са налични снимков материал на заснетия в нарушение автомобил, както и на разположението на автоматизираното техническо средство.

Издаденият ЕФ съответства на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи. Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само, относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне, респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл не се ползват като реквизити издателят на ЕФ, датата на издаването му, пред кой и в какъв срок следва да се обжалва акта. Не се прилагат и сроковете за съставяне на 3

АУАН. Би имало значение единствено абсолютната давност от извършване на нарушението, на основание чл.81, ал. 3 от НК във вр. чл. 80, ал.1 т.5 от НК във вр. чл.11 от НК, която давност към момента очевидно не е изтекла.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, доколкото ограничението на скоростта за извън населено място е специфична от общоприетата.

Въпреки правилното констатиране на нарушение за превишение на ограничената с пътен знак В26 скорост от 60 км извън населено място, поради движение с 76 км/ч на процесния автомобил, то съдът намира, че неоснователно е ангажиран В. И. Б., в качеството на представител на „НАНИПРАС КО“ ЕООД /ликвидатор/ като субект на неправомерното деяние, при следните съображения:

Съгласно чл. 269, ал. 1 Търговския закон по време на ликвидация дружеството се управлява от ликвидатора, който е едноличен орган. Същият има правата и задълженията на управителен орган в зависимост от вида на дружеството. Ликвидаторът не само управлява дружеството, но и го представлява пред третите лица.

Съгласно чл. 135, ал. 1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до Регистъра на ЮЛНЦ назначеният служебно ликвидатор представя нотариално заверено съгласие за извършване на възложената работа. В Заявление по образец Б6 към Приложенията по Наредбата е посочен като необходим документ въпросното нотариално заварено съгласие с образец от подписа на ликвидатора.

Фактическият състав по назначаването му обаче би се считал за завършен, едва с представянето на това съгласие от служебно назначения ликвидатор и едва тогава лицето би могло да представлява дружеството като ликвидатор на основание чл. 269, ал. 1 ТЗ и съответно да носи отговорност.

В случая след извършена служебна справка в Търговския регистър и от представените от жалбоподателя писмени доказателства - актуално състояние на „НАНИПРАС КО“ ЕООД от Търговския регистър и акт за назначаване на ликвидатор, се установява, че действително Б. е бил служебно назначен за ликвидатор на горепосоченото дружество, собственик на процесното МПС, на дата 25.09.2018 г., но така необходимият документ от нотариално заварено съгласие с образец от подписа на ликвидатора – отсъства.

4

В този смисъл жалбоподателя Б. е бил неоснователно наказан, вместо отговорността да бъде ангажирана за законния представител на „НАНИПРАС КО“ ЕООД, на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП.

Ето защо, предвид горното и основателно въведеното възражение от страна на жалбоподателя, обжалваният ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен, съдът намира, че следва да бъде отменен.

По разноските:

На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, предвид изхода на делото. Такава претенция е своевременно направена от страна на жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв., платени в брой, видно от приложения договор за правна защита от 01.10.2022г.

Същевременно от въззиваемата страна е направено възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Наредбата/.

С оглед фактическата и правна сложност на делото, материалният интерес от 50 лева и на основание чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата / преди измененията с ДВ бр.88 от 2022г. според датата на договора за правна помощ/, съдът намира претенцията на жалбоподателя за разноски, за основателна до минимума в размер от 300 лв., като следва да се осъди ОДМВР - Пловдив за тази сума.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4191842, с който на В. И. Б., ЕГН **********, ангажиран в качеството на представител на „НАНИПРАС КО“ ЕООД, , е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за нарушение по чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

ОСЪДЖА ОДМВР - Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на В. И. Б., ангажиран в 5 качеството на представител на „НАНИПРАС КО“ ЕООД, ЕГН **********, сумата в размер на 300 /триста/ лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6