Решение № 449 от 16.09.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. София, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно гражданско дело № 20241800500184 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463 ГПК.

Присъединеният по право взискател Национална агенция за приходите обжалва разпределението от 06.02.2024 г. по изп. д. № 20229260400490 г. на ЧСИ Владимир Цачев по Раздел II, буква „Б“ в частта, с която е допуснато разпределение за сумата от 252 099 лв., представляваща удовлетворяване от стойността на съоръжение паркинг/навес.

Жалбоподателят твърди, че частният съдебен изпълнител неправилно е определил статутът на паркинг/навес изграден в поземлен имот ***, а именно, че същият е трайно прикрепен към имота и не може да се отдели без увреждането както на земята, така и на вещта т.е. представлява недвижим имот, поради което и с протокола за разпределение е разпределена и стойността от продажбата на запорирания от НАП паркинг. По същество се иска извършеното разпределение да бъде отменено и делото да бъде върнато на частния съдебен изпълнител за изготвяне на ново разпределение.

От взискателите „Банка ДСК“ АД, „Инвестбанк“ АД и „Юробанк България“ АД са постъпили писмени възражения, с които жалбата се оспорва.

Частният съдебен изпълнител Владимир Цачев е представил мотиви по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възраженията, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, тоест в тридневен срок от предявяване на разпределението, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

С разпределението по Раздел II, буква „Б“ от 06.02.2024 г. по изп. д. № 20229260400490 г. на ЧСИ Владимир Цачев е разпределена сума от публична продан на построения в поземлен имот с идентификатор № ***/V022054/ навес-паркинг, находящ се в кв. „М.Г.“, по плана на гр. Б., община Б., С. област. Постъпилата от проданта сума е в размер на 252 099 лв. и е разпределена с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД за частично погасяване на дълга към ипотекарните кредитори по Клубен заем от 27.09.2013 г. „Банка ДСК“ АД, „Уникредит Булбанк“ АД, „Юробанк България“ АД и „Инвестбанк“ АД, тъй като съгласно ипотечният акт – Договорна ипотека вх. № 1589/03.10.2013 г., том 1, Акт 36, подновена 2023 г., паркингът не е изключен от обхвата на ипотечното право и като подобрение-приращение следва ипотекирания имот.

По делото е установено, че с постановление за налагане на обезпечителна мярка № С220029-22-0046139/04.07.2022 г. на главен пъбличен изпълнител при ТД на НАП ГДО е наложен запор на разглобяем закрит паркинг, инв. № 2030004 в поземлен имот с идентификатор № ***, като същият запор е вписан в ЦРОЗ 2022071401320 като първи по ред запор върху това имущество.

Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2/22.11.2022г. по т.д. 2/2021г., ОСГТК на ВКС в производството по чл. 463 ГПК съдът е ограничен от оплакванията в жалбата, като преценява единствено, дали осребрената или събрана от съответния изпълнителен способ сума е правилно разпределена между взискателите, присъединени до този момент, поради което не може да съобразява други обстоятелства, свързани със спорове между кредитори или между длъжника и присъединени кредитори.

В случая разпределението се атакува с твърдения за неправилност, изразяващи се в нарушение на правилата за привилегиите и реда за удовлетворяването им, тъй като сумата от публичната продан на построения в поземлен имот с идентификатор № ***/V-022054/ навес-паркинг за автомобили е разпределена в полза на ипотекарните кредитори, а не в полза на жалбоподателя – заложен кредитор, т.е. основният спор по делото е дали металната конструкция, заедно с покривните панели на навесите за паркиране на автомобилии – паркинг/навес изграден в ПИ ***, представлява трайно прикрепено съоражение към ПИ с идентификатор № ***, в който случай и на основание чл. 92 ЗС се третира като подобрение/приращение върху имота и следва ипотечното право, съгласно вписаната първа по ред Договорна ипотека от 13.10.2013 г., като в този случай от стойността му по привилегия имат право да се удовлетворят обезпечените кредитори по договора за клубен заем или паркингът е движима вещ, върху която ипотечното право не се разпростира, съответно сумата следва да се разпредели в полза на приходната агенция.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещо лице Г. Г., 2 съгласно заключението, по която металната конструкция, заедно с покривните панели на навесите за паркиране на автомобилии – паркинг/навес изграден в ПИ *** е сглобяема и може да се третира като обособена движима вещ. Изрично е посочено, че процесната метална навесна конструкция е монтажно-демонтирана и може да бъде демонтирана на съставните си елементи, преместена, сглобена и използвана на друго място, без да се нарушава материалната й цялост, поради това същата следва да бъде третирана като движима вещ. Вещото лице посочва още, че този извод се потвърждава и от обстоятелството, че обектът не е отразен като налична сграда или постройка в сега действащите Кадастрална карта и Кадастрални регистри.

Съдът счита, че следва да бъде кредитирана изготвената съдебнотехническа експертиза, доколкото заключението е обосновано и отговаря на поставените задачи. С оглед гореизложеното, съдът намира, че металната конструкция не представлява трайно прикрепено съоражение към ПИ с идентификатор № *** и не би могла на основание чл. 92 ЗС да се третира като подобрение/приращение върху имота, а е движима вещ, върху която ипотечното право не се разпростира.

Следователно обжалваното разпределение от 06.02.2024 г. по изп. д. № 20229260400490 г. на ЧСИ Владимир Цачев по Раздел II, буква „Б“ в частта, с която е допуснато разпределение в полза на ипотекарните кредитори за сумата от 252 099 лв., представляваща удовлетворяване от стойността на съоръжение паркинг/навес като незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него в съответствие с приетото в т. 2 на посоченото по-горе тълкувателно решение съдът следва да се произнесе по същество, като извърши ново разпределение.

Съгласно удостоверение с изх. № 220372400366460/26.01.2024 г. по чл.

191 ДОПК публичните вземания на Държавата – ТД на НАП София са в размер на 845 724,90 лв., като в удостоверението изрично е посочен наложен запор върху имущество на длъжника „Автомотор Корпорация“ АД върху активи по опис, като по т. 15 е посочен наложен запор върху движими вещи машина/съоражение закрит паркинг – склад за автомобили – представляващ продадения паркинг. Следователно получената от публичната продан сума в размер на 252 099 лв. следва да се разпредели за удовлетворяване на публичните вземания на приходната агенция, след като бъде приспадната дължимата върху частично удовлетвореното публично вземане такса по т. 2б, в. „е“ Забележка 1 от Тарифа към ЗЧСИ:

Вземане на Държавата съгласно Удовлетворение по чл. 191 ДОПК в общ размер на 845 724,90 лева;

Сума за удовлетворяване: 252 099 лева;

Коефицент К = 252 099/845 724,90 = 0,2980866;

Такса върху цялото вземане = 5 220+14 914 = 20 134 лева;

Такса върху частично удовлетворено вземане: 20134 x 0,2980866 = 6 001,67 лева или 7 202 лева с ДДС.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпределение по Раздел II, буква „Б“ от 06.02.2024 г., изготвено от ЧСИ Владимир Цачев по изпълнително дело №20229260400490 г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ сумата в размер на 252 099 лева, постъпила от публична продан на построения в поземлен имот с идентификатор № ***/V022054/ навес-паркинг, находящ се в кв. „М.Г.“, по плана на гр. Б., община Б., С. област в полза на Държавата – ТД на НАП София.

Дължима такса по чл. 2б Тарифа към ЗЧСИ: 7 202 лева с ДДС За получаване след приспадане т. 2б: 244 897 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4