Определение № 824 от 03.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. Перник, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20261700100315 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 2992/14.04.2026 г., подадена от А.

С. Г. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Б. Б. от АК-*** срещу ЗАД „Асет Иншурънс” АД, гр. София, ул. „Шар планина” № 35, с ЕИК:203066057, с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 409 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

С разпореждане № 1135/19.06.2026 г. съдът е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично дали е предявила пред ответното застрахователно дружество застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ, на коя дата, има ли произнасяне на застрахователя, на коя дата и в какъв смисъл, както и да представи доказателства в тази насока.

От данните по делото се установява, че посоченото разпореждане е надлежно връчено на ищцата на 21.07.2026 г., при което едноседмичният срок е изтекъл на 28.07.2026 г. включително. До изтичането му, както и към момента на настоящото произнасяне, ищцата не е изпълнила дадените указания и не е представила доказателства за предявена до застрахователя извънсъдебна застрахователна претенция.

Съдът намира следното:

Предявеният иск срещу застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е допустим само при спазване на специалната предварителна процедура по КЗ. Лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи до застрахователя писмена застрахователна претенция, като при предявяването следва да предостави и пълни и точни данни за платежната сметка, по която да се извърши плащането чл. 380, ал. 1 КЗ. По претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователят следва да се произнесе окончателно в срок, който не може 1 да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 КЗ чл. 496, ал. 1 и ал.

2 КЗ. Общата уредба също предвижда, че застрахователните претенции се завеждат при спазване на чл. 380, ал. 1 КЗ, а в случаите по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се прилага именно срокът по чл. 496, ал. 1 КЗ.

Следователно сезирането на застрахователя с писмена претенция и изтичането на специалния рекламационен срок са процесуална предпоставка за допустимостта на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя. В този смисъл е и практиката на ВКС – Определение № 165/24.03.2017 г. по ч. т. д. № 306/2017 г., II т. о.; Определение № 123/16.02.2023 г. по ч. т. д. № 119/2023 г., I т. о. и др., в които е прието, че липсата на доказателства за изпълнение на процедурата по чл. 380 КЗ и за изтичане на срока по чл. 496 КЗ води до недопустимост на прекия иск и до връщане на исковата молба.

В настоящия случай в исковата молба липсват твърдения за отправена до ответника писмена застрахователна претенция по реда на КЗ, не са приложени и доказателства за такава. След изричните указания на съда ищцата не е отстранила тази липса. При това положение не може да се приеме за установено, че е била спазена задължителната предсъдебна процедура по чл. 380 КЗ вр. чл. 496 КЗ.

По така изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната поради недопустимост на исковете, а производството – прекратено, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Връща искова молба вх. № 2992/14.04.2026 г., подадена от А. С. Г. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат Б. Б. от АК-*** срещу ЗАД „Асет Иншурънс” АД, гр. София, ул. „Шар планина” № 35, с ЕИК:203066057, с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 409 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, поради недопустимост на исковете.

Прекратява настоящото производство – гр. дело № 315/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Настоящото определение подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2