Протокол № 14254 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14254 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20221110120726 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. И. Ц. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА А. А. Зафирова - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ “Ц. К.“ ЕООД - редовно призовано, представлява се от адв. Баджиева с днес представено пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. И. П. - редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. - редовно призовано, не се явява.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Като обезпечение на доказателства е допусната КСТЛЕ, като е представено заключение само за лесовъдната част, на 03.10.2022 г. в срок.

ДОКЛАДВА доклад от 04.10.2022 г. от вещо лице М., в който се посочва, че не е могъл да изготви неговата част от заключението, тъй като поставените задачи изискват огромен брой проверки и обем от работа. Посочено е, че експертът е бил вещо лице по гр. д. № 61865 на 1

165 състав, по което е извършил геодезическо заснемане на съществуваща ограда и е изработил комбинирана скица. адв. Л.: Считам, че няма пречка да се приеме експертиза в лесовъдната ѝ част. Моля вещото лице М. да бъде заменено, тъй като вече е дал заключение по горецитираното дело и считам, че няма да бъде обективно заключението му по настоящото дело. адв. Баджиева: Аз считам, че това производство следва да бъде прекратено, защото в исковата молба не са посочени други обстоятелства освен тези, които формират предмета на делото, а се претендира собственост върху определена площ. В исковата молба не става дума за растителните насаждения в тази площ, нито пък има някакво искане в тази връзка.

Съдът е квалифицирал иска по чл. 124 ГПК, вр. чл. 54 ЗКИР, докато ищецът е посочил обстоятелства и факти, които говорят за иск по чл. 108 ЗС и то сама по отношение на площта. В момента се събират доказателства за насаждения върху тази площ и се иска обезпечение на тези доказателства, като не ми е ясно това в каква връзка с предмета на делото е, защото няма искане, свързано с насажденията или стойността на самата ограда.

Смятам, че в тази връзка подробно съм развила възражението си в молба, която представям.

Смятам, че това производство не следва да продължава, защото нямаме връзка между искането за обезпечаване на доказателства и основния предмет на делото. Ако ще се обезпечават доказателства, то трябва да бъде посочено в каква връзка са тези доказателства спрямо предмета на делото. Мисля, че не следва да се разпитва вещото лице в днешно заседание. Моля да прецените с оглед становището ни, че не е редно това заседание да се провежда при липсата на връзка с предмета на делото и да се събират и обезпечават доказателства, които нямат никакво отношение към изложеното в исковата молба. адв. Л.: Категорично възразявам срещу това становище. Исковете, които са предявени, са и по 108 ЗС, и по чл. 54 ЗКИР, спорът е за границата и за това, че неправилно не е отразена процесната част като част от имота на ищците. Това е категоричен иск по чл. 54 ЗКИР.

Освен това се иска и ревандикация за другата част от спорния имот, която в момента се владее от ответника. Въпросната растителност и наличие на ограда, която ще установи другото вещо лице, което ще е с геодезическа правоспособност, е от изключително значение за това каква е реалната част от процесния имот, който фактически се владее от ответника.

Оградата е това, което показва кой какво владее. В молбата за обезпечение на доказателства изрично е посочено и мотивирано защо се иска и очевидно е, че защитата на ответника ще иска да бъде премахната оградата, както и да бъде изпълнено решението по иска по чл. 109 ЗС, по който вещото лице М. е давал заключение, като искът е уважен на 1-ва инстанция, в момента делото е висящо и е в СГС. Считам, че производството е напълно допустимо и моля да бъде изслушано вещото лице и да бъде прието заключението. Заявявам, че правя отвод на вещото лице М. именно с оглед на това, че той вече е дал заключение по делото, възможно е да има нови обстоятелства, но няма как да бъде напълно обективен т.е. той е обвързан от заключението, което вече е дал, под страх от наказателна отговорност и поради което моля да бъде заменен.

2 адв. Баджиева: Заключението на вещото лице М. отразяваше точно разположението на оградата спрямо имотите на двете страни. Оградата навлиза навътре в имота на представляваното от мен дружество в една част, в другата част е изградена навътре в имота на около 7 метра, но оградата е изцяло построена от ищците, т.е. тя е заварен факт и ако те са я слагали по начин, който не съвпада с регулационната граница, това е спорът и на двете дела. По същия начин считам, че по начало спорът за собствеността на тази площ се разглежда в двете дела, защото дори и негаторен иск се уважава само при условие, че се установи собствеността върху имота. В тази връзка отново поддържам искането, което направих и по което има вече произнасяне, че това дело не следва да бъде изобщо разглеждано, тъй като предметът на спора между едни и същи страни е един и същ. По отношение на обезпечението на доказателствата считам, че няма нито дума в исковата молба с оглед основанието на иска.

СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да прекратява настоящото производство, за което е изложил подробни съображения в определението си от 21.09.2022 г.

НАМИРА, че няма пречка да изслуша представеното заключение като обезпечение на доказателства в настоящия процес, с оглед на което пристъпва към изслушване на лесовъдната част от комплексната експертиза, представена по делото в срок на 03.10.2022 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице: Д. И. П., 66 .,неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице, което е отговорило на всички поставени задачи.

Представила е и графичен и снимков материал. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Баджиева вещо лице П. отговори: Аз съм описала точно тези растения, като съм ги разграничила навсякъде. Това, което ми направи впечатление, е че е разрешено да се прави масивна ограда с 60 см. основа, което би унищожило растителността от другата страна. Растенията са толкова близо до тази линия, че ще се наруши кореновата им система и ще се унищожат. Растенията са защитен вид - има бели борове, череши, които са големи плодни дървета, има един ясен, който е на самата граница, но аз съм написала, че той трябва да се премахне. Ако се направи ограда, която е лека, а не масивна зидана, няма да се наруши нито от едната, нито от другата страна кореновата система, защото те са точно на границата, в тяхната част.

На въпрос на адв. Л., вещо лице П. отговори: На мястото в момента има ограда от мрежа, която е лека, но те претендират за друга линия. Имам предвид лека ограда към имота, който е с растителност. Има една единствена лека ограда между двата имота в момента.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. експертиза в лесовъдната ѝ част.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищците от 10.10.2022 г., с която се представят скица на поземлен имот, издадена от СГКК - гр. София, както и удостоверение за данъчна оЦ..

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.12.2022 г., от 09:30 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Делото да се докладва след изготвяне на протокола за продължаване на процесуалните действия по вписване на исковата молба и определяне на държавна такса за производството, както и за произнасяне по искането на отвода на вещото лице М..

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:18 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4