Решение № 4151 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4151 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110144653 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 285416/27.08.2025 г. на „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД, ЕИК .........., представлявано от КЧ БВ със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.Витоша № 89Б, със съдебен адрес: гр. София, ул.

ХМ № 29, вх. Б, ет. 3, ап. Б4, чрез адвокат А. Б., срещу ЗК „ЛИ" АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „СШ" № 67А, представлявано от ПВД и ВВМ, чрез юрк. Х. П., с която е предявен осъдителен иск по чл.411, ал.1 КЗ за сумата от 800,00 лева, представляваща частичен иск от сума в общ размер на 1963,68 лева , представляваща неизплатена стойност на възникнало регресно право на застрахователя по застраховка „каско на МПС” срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на увреждащия автомобил, за платено от ищеца застрахователно обезщетение за щети по МПС марка „Д" модел „С" с per. № СВ .... XT, причинени при ПТП на 09.07.2024г. в гр. Пловдив, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, направените съдебни и деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В исковата молба се твърди, че на 09.07.2024 г. в гр. Пловдив на 1 ул. „Индустриална", водачът на МПС марка „Д" модел „С" с per. № СВ .... XT, П. Т., подал ляв мигач за завой наляво, като спрял, за да изчака насрещно движещите се автомобили. В момент, в който пътят бил свободен и г-н Т. се е уверил, че може да извърши маневрата безопасно, същият завил наляво. В същото време, водачът на движещото се зад него МПС - мотопед марка „Ямаха" с peг. № РВ 1644 А - Г. Д., вместо да изчака завършването на маневрата на автомобила, предприела рязка маневра за изпреварване, навлязла в лентата за насрещно движение и по нейна вина реализирала пътнотранспортно произшествие със завиващия в този момент автомобил.

Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС марка „Д" модел „С" с peг. № СВ....XT има сключена застраховка „Каско+" в „ДЗИ - ОЗ" ЕАД - полица N° 440124215000278. След подадено уведомление в „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е образувана щета № 44011512404947, изготвени са калкулация по претенция и ликвидационен акт, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е заплатена сума в размер на 1948,68 лева, с нареждане за масов превод от 02.09.2024 г.

Съгласно съставения ДКП за ПТП, пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС - мотопед марка „Ямаха" с per. № РВ1644А, който е представил за управляваното от него МПС валидна застраховка „Гражданска отговорност", сключена в ЗК „ЛИ" АД. Това обстоятелство се потвърждавало и от справка в Информационната система на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД. До ЗК „ЛИ" АД б ила изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 1963,68 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Моли съда да уважи исковата молба. Претендира разноските по делото.

Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че претенцията е частично платена, поради наличие на съвина от страна на застрахованото при ищеца МПС. Твърди, че водачът на увреденото МПС, застраховано при ищеца, е предприел внезапен ляв завой от крайна дясна лента, без да се огледа, без да подаде светлинен сигнал и без да се увери, че няма да стане предпоставка за ПТП, като в този момент засякъл движещото се в ляво МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, което било предприело вече маневра изпреварване. Твърди, че 2 водачът на увредения автомобил е реализирал ПТП, като е нарушил разпоредбите на чл. 36, ал. 1 от ЗДвП, чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че претенцията по процесната щета била одобрена в размер на 981.84 лв., съответстваща на 50 % от стойността за възстановяване, заедно с 50 % от ликвидационните разходи. Твърди, че посочената сума е възстановена в полза на ищцовото дружество при уреждане на регресни вземания на застрахователите чрез споразумение за плащане на регресни претенции от 18.02.2025 г. и платежно от 24.02.2025 г. Счита иска за неоснователен. Оспорва изцяло иска за лихви.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

С приетия доклад по делото, съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на произшествието по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на мотопед марка „Ямаха" с peг. № РВ1644А, валидна към датата на настъпване на произшествието; наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на произшествието по договор за застраховка „Каско +“, сключена между ищцовото дружество и собственика на МПС марка „Д" модел „С" с per.

№ СВ .... XT, валидна към датата на ПТП; плащане от страна на ищцовото дружество в полза на автосервиз на сумата от 1948,68 лв. за ремонта на увредения лек автомобил с платежно нареждане от 02.09.2024 г., на основание чл. 146 от ГПК.

По делото са разпитани двама свидетели, единият от които чрез разпит по делегация от РС – Пловдив. Свидетелят П. Т., разпитан по делегация, обяснява, че си спомня за процесното ПТП. Сочи, че е управлявал лек автомобил „Д С" с per. № СВ....XT и се е движел по ул. Индустриална от Обувния завод към Зала „Олимпиада“ около 16.30-17.00 часа на 09.07.2024 г.

В автомобила на задната седалка пътувала десетгодишната му дъщеря.

Наближавайки залата, свидетелят подал ляв мигач и започнал да изчаква насрещно движещите се коли. Описва улицата като широка, павирана, без 3 маркировка и пътни знаци, без забрана за ляв завой. Наближавайки залата, свидетелят намалил максимално скоростта и изчакал насрещно движещите се коли, като в дясно от него колите продължавали да се движат направо. След като се освободило движението срещу него, свидетелят предприел маневра за завой наляво с цел да влезе на паркинга на залата. Докато изчаквал насрещно движещите се коли, свидетелят навлязъл малко в лявата половина на пътя. В момента, в който завивал, в неговия автомобил се ударил другият участник в ПТП, управляващ скутер. Преди удара не е възприел другия участник и не знае къде е бил и откъде е дошъл. След удара свидетелят пуснал аварийни светлини и слязъл от автомобила, за да окаже помощ на моториста, който бил паднал на земята. Когато мотористът си свалил каската, установил, че е младо момиче. Категоричен е, че е възприел скутера едва в момента на удара и не е имал техническа възможност да предприеме действия, с които да избегне настъпилото произшествие. Описва вредите по автомобила си и сочи, че не е имало спор между двамата водачи кой е виновен за настъпване на произшествието. Обяснява, че другият участник е заявил, че е видял мигача, но е помислил, че свидетелят Т. щял да продължи напред, тъй като на 100 метра напред имало кръгово движение. Другият участник в ПТП-то бил казал, че възприел дадения мигач като такъв за завиване в кръговото движение.

Свидетелят Г. Д., управлявала мотопед марка „Ямаха" с per. № РВ 1644 А, разпитана в съдебно заседание, обяснява, че си спомня за произшествието.

Обяснява пътната обстановка. Не е сигурна дали автомобилът пред нея е дал светлинен сигнал за завой наляво. Обяснява, че е карала с 50 км./час, но се е блъснала в лекия автомобил, защото не е видяла дали има включен мигач за завой наляво, като разяснява, че нямало как да предположи, че водачът на автомобила е искал да завие наляво, защото нямало знак за паркинг, а след 50 метра имало кръстовище и свидетелката предположила, че другият водач щял да завие на кръстовището. Когато приближила лекия автомобил, тогава видяла, че водачът на лекия автомобил завива наляво.

По делото е прието и неоспорено от страните в срока по чл. 200 ГПК заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза, което съдът намира за обективно и компетентно изготвено. Вещото лице установява, въз основа на събраните по делото писмени доказателства, че на 09.07.2024 г. около 17 часа, мотопед „Ямаха“ с рег. №РВ1644А, движейки се по ул. Индустриална с посока от бул. А. Стамболийски към бул. Никола 4

Вапцаров, в района срещу паркинга пред зала „Олимпиада“ е предприел маневра за изпреварване от ляво на извършващия пред него маневра за завой на ляво лек автомобил „Д С“ с рег. № СВ....ХТ, при което траекториите на двете превозни средства се пресичат и настъпило съприкосновение между тях.

От документите по делото вещото лице прави извод, че водачът на лекия автомобил е подал светлинен сигнал за завой наляво, спрял е да изчака преминаването на насрещно движещите се автомобили и след това е предприел маневрата за завой на ляво. Причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на мотопед „Ямаха“, който е предприел маневра за изпреварване на извършващия пред него маневра за завой наляво лек автомобил „Д С“. Вещото лице е достигнало до извода, че щетите по лекия автомобил се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 09.07.22024 г. произшествие, като стойността на уврежданията, определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 1741.08 лв., равностойна на 890.20 евро, а съгласно представените фактури за отремонтиране в официален сервиз – в размер на 1948.68 лева, респективно 996,34 евро. Автомобилът е бил в експлоатация от шест месеца и 18 дни към датата на настъпване на ПТП. Вещото лице е определило и обичайните разноски за ликвидиране на щета по застрахователен риск „Каско“ в размер от 15 до 25 лева. Експертизата описва подробно характеристиките на пътя на мястото на настъпване на произшествието, като е отразено, че в района не са налични пътни знаци и няма поставена хоризонтална маркировка, а настилката е павирана.

В съдебно заседание, след разпит на явилия се в съдебно заседание свидетел и запознаване с протокола от разпит по делегация на разпитания по делегация от РС – Пловдив свидетел, вещото лице е дало отговори на въпроси на страните, като е категорично, че не се променя механизма на ПТП. Данни дали водачът на лекия автомобил е подал звуков сигнал за предприемане на маневра завой наляво няма. С оглед траекторията на двамата водачи, вещото лице приема, че и двамата не са имали възможност да предотвратят удара.

Според вещото лице, за да настъпи удар между двете превозни средства, е имало голяма разлика в скоростите, с които са се движили те.

Останалите отговори, които вещото лице е дало при условията на възможни хипотези съдът не възприема, тъй като за същите няма категорично 5 събрани доказателства по делото. Съдът борави с установени факти, а не с предполагаеми хипотези, които биха могли да бъдат верни, ако предпоставките за тях са доказани. В настоящия случай съдът приема, че свидетелката Д. не установява по категоричен начин, че другият водач, свидетелят Т., не е дал светлинен сигнал за маневра завой наляво. Същата съобщава, че е приела, че е мислела, че другият водач е щял да завива наляво на кръстовището, което се е намирало на 50 метра напред от мястото, на което е настъпило ПТП. Съдът не възприема доводите на ответната страна, че водачът на мотопеда няма вина за настъпването на ПТП-то и че последното е настъпило при съпричиняване от 50 % на водача на увредения лек автомобил.

Тълкуването, че маневра изпреварване не е била осъществена от водача на мотопеда, не кореспондира с доказателствата по делото. Показанията на свидетелката, разпитана в съдебно заседание са непоследователни, същата не е сигурна дали е видяла подаден звуков сигнал от водача на лекия автомобил.