Определение № 10163 от 19.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10163 гр. София, 19.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110137603 по описа за 2021 година

Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си права въз основа издадена в негова полза заповед по чл.410 ГПК, за разходи за принудително премахване на незаконен строеж -едноетажна сграда в ж.к. "Н", ул. "Ж Д" 47, 47а - за 1/2 ид.част, собственост на наследодателя Л Г-П-П..

Счита, че ответниците му дължат по 1/2идеална част от сторените от него разходи, за които предявява установителен иск, след подадено възражение в срок от ответниците.

В законоустановения срок двете ответници са подали съвместен отговор на исковата молба, като оспорват вземането като погасено по давност, като считат, че доколкото плащането е от 24.11.2015г., то към 24.11.2020г. е изтекла петгодишна давност за вземането. Не оспорва твърдението за съсобственост, връчването на съсобствениците на заповед за премахване, но сочат, че ищецът е съсобственик на сградата, като считат, че ищецът , като съсобственик, е следвало да уведоми другия съсобственик, ас цел да се постигне съгласие как да се изпълни разпореждането за премахване на сградата, като разпоредбата на чл.32,ал.2 ЗС е нарушена, като платената стойност е твърде висока.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

1

Предявен и установителен иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.30,ал.3 ЗС III.Обстоятелства, които се признават:

Съдът намира, че е безспорно, че Столична община и Л Г-П – П. са били съсобственици на парцела, че със заповед на Директор на Дирекция „Общински строителен контрол“ съсобствениците са задължени да премахнат сградата, че на 29.7.2015г ищецът е сключил договор з ДЗЗД „О С Р“ с предмет събаряне на сградата срещу заплащане, както и че сградата е съборена на 30.10.2015г., и на 24.11.2015г. СО е заплатила на изпълнителя по този договор пълното възнаграждение от 10845,65 лева. Безспорно е, че Л Г-П – П. е починала на 11.8.2017г. и е оставила като свои единствени наследници по закон двете ответници – нейни дъщери.

IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че твърдението за съсобственост на имота, твърдението, че е сторил разходи за имота, в повече от неговата квота, както и твърдението си, че е поканил съсобственика си да ги възстанови.

УКАЗВА на ответната страна, че носи тежестта да докаже възражението си за давност.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.10.2022 г. от 14,50 ч., за която дата и час:

- да бъдат призовани страните;

- на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба;

Определението не подлежи на обжалване.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3