Решение № 3961 от 05.12.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3961 гр. Варна, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223110104045 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от от К. П. П. с ЕГН **********, с адрес гр.***, ул.“***“ № ***, вх.***, ет.***, ап.*** срещу К. Л. Х. с ЕГН **********, с адрес гр.***, ул.“***“ № ***, вх.***, ет.*** ап.*** и Л. Х. Л. с ЕГН **********, с адрес гр.*** Предмет на разглеждане са предявени от К. П. П. срещу К. Л. Х. и Л.

Х. Л. обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, както следва:

- иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено в отношенията между страните, че К. П. П. е собственик по наследство от баща си П.К. И. договор за доброволна делба, давностно владение през периода 1991г. до предявяване на исковата молба – 30.03.2022г. на реална част от поземлен имот, находящ се в с.*** с идентификатор № ***, с площ на реалната част 68 кв.м и граници: имот № ***, имот № *** имот № *** имот № *** и останалата част от № *** индивидуализирана и повдигната в син цвят на приложената комбинирана скица на л. 42 от делото и в червен цвят на приложената на л. 98 скица № *** г. по действаща КК, която реална част погрешно е заснета в КККР, одобрени 1 със Заповед № ***г. на ИД на АГКК като част от поземлен имот с идентификатор № ***, записан на ответниците, вместо в границите на записаните на ищцата имоти с идентификатори № ***, № *** и *** - иск с правно основание чл.124 ГПК вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено в отношенията между страните, че К. П. П. е собственик по наследство от баща си П.К. И., договор за доброволна делба, давностно владение през периода 1991г. до предявяване на исковата молба – 30.03.2022г. на реална част от поземлен имот, находящ се в с.***, с идентификатор № ***, с площ на реалната част 9 кв.м и граници: имот № ***, имот № *** и останалата източна част от № *** индивидуализирана и повдигната в червен цвят на приложената комбинирана скица на л. 42 от делото и в червен цвят на приложената на л. 100 скица № ***г. по действаща КК, която реална част погрешно е заснета в КККР, одобрени Заповед № *** г. на ИД на АГКК, одобрени със заповед от 2015г. записан на ответниците, вместо в границите на записаните на ищцата имоти с идентификатори № ***, № *** и ***

В исковата молба ищцата твърди, че е собственик по наследство от баща й и договор за доброволна делба, вписан с вх.рег.*** г. в СВ-***, на ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на част от землището на с. ***, одобрени със Заповед № *** г. на ИД на АК, находящ се в с. *** с площ от 404 кв.м и съседи: *** ведно с построената в имота сграда с идентификатор *** Твърди, че приживе баща й е придобил поземления имот чрез договор за дарение от *** г., сключен с неговия брат и съпругата му, като ид.ч. от парцел *** в кв. 9 по плана на селото. Сочи, че с договора е разпределено и ползването на парцела, като на бащата на ищцата е разпределена северната му част. Там му е разрешено да построи и монтира барака за живеене, която е била електрифицирана и водоснабдена през 1992г.

В имота били изградени и други подобрения и съоръжения, вкл. външна тоалетна, навес за инструменти, огради и т.н.

Твърди, че целият имот е бил с трайно материализирани на място граници от преди 1991 г., които не са променяни, като не е имало граница само между разпределените части от имота на двамата братя.

2

Поддържа, че с издадена Заповед № ***г. на ИД на АГКК е изменена КК от 2004 г., вкл. за нейния имот № ***, от който са образувани три имота, записани на нейно име, а именно: нов имот № *** с площ 173 кв.м, № *** с площ 104 кв.м и №*** с площ 20 кв.м.

Счита, че е допусната грешка при изменението на КК, вследствие на която реални части от собствения й имот със стар идентификатор № ***по КК от 2004 г. попадат в нови имоти по КК от 2015 г., както следва:

1.) в нов имот № *** - реална 3 част с площ 68 кв.м и граници: имот № ***, имот № *** имот № ***, имот № *** и останалата част от № ***, както и 2.) в нов имот № *** - реална част с площ 9 кв.м и граници: имот № ***, имот № *** и останалата източна част от № ***Твърди, че новият имот с № *** е записан на името на ответниците К. Л. Х. и Л. Х. Л. въз основа на нотариален акт № *** от *** г., том ***, рег. № *** дело № *** от 2018 г., вписан с вх. рег. № *** г., акт № ***, том ***, дело № *** в Служба по вписванията-***, а нов имот № ***– също на тяхно име въз основа на саморъчно завещание от 08.01.2012 г., вписано като акт № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № *** от 05.08.2013 г. в Служба по вписванията-*** По изложените съображения по същество ищцата моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Л. Х. депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че границите на новите имоти по КК от 2015 г. напълно съответстват на тези, които имотите са имали по КП на селото, действащ в периода 1955 г. – 2004 г., и отразяват правилно собствеността на страните.

Сочи, че по силата на нотариалния акт за дарение № *** от 17.09.1991 г., том ***, дело № *** г., наследодателят на ищцата П. К. И. се е легитимирал като собственик на 300 кв.м ид.ч. от ПИ № *** (парцел ***), който граничи с неговия ПИ № ***. Твърди, че от последния произлизат новите имоти с № *** и № *** по КК от *** г., поради което собственият на ищцата нов имот № *** по КК от 2015 г., производен на ПИ № ***, закономерно граничи с тях.

Поддържа, че през 2004 г. наследодателят на ищцата е оградил незаконно неоразмерени части от съседни имоти, вкл. от неговите имоти № 3

*** и ***, като по този начин е лишил имотите му от достъп до улица.

Твърди, че така присвоените незаконно части са включени в погрешно заснетия ПИ № *** по КК от 2004 г., който на север излиза извън ПИ № *** (парцел ***), от който произлиза, респ. в чийто граници би следвало да е разположен.

Затова и оспорва обстоятелството, че ищцата да е придобила собствеността върху целия ПИ № *** по КК от 2004 г. с договора за доброволна делба от 2010 г. Изтъква, че липсва изготвен проект за делба на ПИ № *** (парцел ***), както и че имотите с № *** и № *** по КК от 2004 г., на които е разделен този парцел, не съответстват на площта и границите му.

Твърди, че той се легитимира като собственик на процесните реални части по силата на нотариален акт № ***, том ***, дело *** г. относно ПИ ***(сега ПИ № *** и ПИ № ***), нотариален акт № ***, том ***, дело № *** г. относно ПИ *** и нотариален акт № ***, том ***, дело № *** г. относно ПИ ***

Твърди, че ПИ № *** и № *** по КК от 2015 г. са производни от собствения му ПИ № *** като последният е бил разделен заедно с ПИ *** съгласно ПУП, изработен и одобрен със Заповед № *** г. на кмета на Община ***, предвиждащ площта на ПИ № *** заедно с част от ПИ *** да стане общинска улица за достъп до ПИ *** и ПИ ***. Изтъква, че преди разделянето на ПИ № ***(стар ***парцел ***) териториален конфликт не е съществувал, като имотът е граничел с неговия ПИ *** и последният е имал излаз към улица.

Твърди още, че разрешителното за поставяне на барака, издадено през 1991 г. в полза на наследодателя на ищцата, не се е отнасяло до ПИ ***, както е посочено в исковата молба, а до ПИ *** Отделно бараката е следвало да бъде разположена на тротоара, от външната страна на границата с ПИ ***, тоест на границата с новия ПИ № *** по КК от 2015 г., а не вътре в чуждите ПИ № *** и *** по КК от 2015 г., където е построена в действителност.

Счита, че е налице „кадастрална измама“, извършена през 2004 г. от наследодателя на ищцата, който незаконно е оградил и присвоил части от съседни имоти към собствения му имот № *** и е поставил незаконно една преместваема барака върху присвоените части от чуждите имоти, след което е заснел този нов незаконен имот и го е нанесъл в КК от 2004 г. като ПИ № ***, 4 наред с ПИ № ** и въз основа на един документ за собственост.

С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Х. Л. също депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на исковете.

Поддържа, че в КК, одобрена със Заповед № ***г. на ИД на АГКК, е била допусната явна фактическа грешка при отразяване границата на регулационните и строителни граници на селото, която грешка е отстранена с приемането на КК, одобрена със Заповед № *** г. на ИД на АГКК.

Твърди, че имотите са нанесени правилно по КК от 2015 г., която съответства на титулите за собственост на страните, РП на с. ***, одобрен със Заповед № *** г., и РП на кв. 5 и кв. 9 по плана на селото, одобрен със Заповед № *** г. на Председателя на ИК на ОНС гр. *** Счита, че предявените искове целят единствено отмяна на издадените заповеди на Кмета на Община *** за премахване на незаконно изградените от праводателя на ищцата постройки, чиято законосъобразност е потвърдена с влезли в сила решения на АС-*** по адм. дело № *** г. и адм.дело № *** г.

Заявява, че имотите с № *** и *** по КК от 2015 г., които принадлежат на него и втория ответник, са производни от ПИ ***, чийто граници са трайно установени и никога не са били променяни.

Намира, че грешното заснемане в КК на границите на даден имот не води до промяна на правото на собственост върху грешно заснетата част, тъй като одобряването на КК няма вещен ефект. Отделно изтъква, че тази грешка в КК от 2004 г. вече е изправена.

С тези аргументи моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищцата чрез процесуалния си представител подържа предявените искове като добавя ново основание за претендираната собственост върху проценсите реални части в първото по делото заседание, а именно – придобиването им по давност, към която присъединява и владението осъществявано от баща си и през периода от 1991г. до предявяване на исковата молба, което изменение на иска с добавяне на ново основание е допустимо.

Ответникът Л. чрез процесулния си представител и ответника Х.

5 поддържат отговорите на исковата молба. Молят за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани, за което излагат подробни съображения.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, дело *** г. се установява, че К. И. продава на Й. И. дворно място в площ 1000 кв.м., извън регулационния план на с.*** ведно с построената в него къща.

От НА за дарение на недвижим имот № ***, том ***, дело № *** от 17.09.1991 г.; се установява, че на 17.09.1991 г., Й. И. и Р. И. даряват на П.И.300 кв.м.ид.ч. от парцел *** в кв. 9 по плана на с.***цялото с площ от 2550 кв.м., като е посочено, че подарената част се намира в северната част от имота.

С Договор за доброволна делба на недвижим имот № ****г., вписан в книгите по вписванията на 13.05.2010 г., том ***, № *** вх.регистър № *** г. на СВ-*** се извършва делба между Т.Й. И., К. Й. И., Р. С. И. и К. П. П., като ищцата К. П. получава в дял и става собственика на имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ***г. на ИД на АК, находящ се в с.*** ведно с построената в имота сграда с идентификатор ***със ЗП от 24 кв.м. Страните не претендират суми за уравняване на дяловете си. Останалите съделители получават в дял имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № *** на ИД на АК с площ 1792 кв.м.

Според скица на поземлен имот № *** г., скица на сграда № *** г., скица на сграда № *** г.; скица на поземлен имот № *** г., скица на сграда № *** г. ПИ с идентификатор ***е с площ от 404 кв.м., урбанизирана територия, със стар идентификатор 11400 и съседи имоти с идентификатори: ***, **, ***. В имота е построена сграда за обитаване със ЗП от 24 кв.м. и идентификатор ***