Решение № 200 от 15.11.2019, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………….. 15.11. година 2019 гр. Плевен

В И М Е Т О НА

НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав на осми октомври ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА година в открито съдебно заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА

МЪЛЧИНИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ

ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ

Секретар: Петър

П.

Прокурор: Георги

Лазаров като разгледа докладваното от съдията

Върбина Мълчиниколова

ВНОХД № 652 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на глава

„двадесет и първа „ НПК .

Образувано е във връзска с постъпилата въззивна жалба Вх. рег.9814/ 16.08.2019г. по описа на ОС.Плевен, подадена от А.А.Д. ***, чрез пълномощника му – адв. З.Т. против ПРИСЪДА № 84 от 11.06.2019г. постановена по НОХД № 1832/ 2018г. от РС- Плевен.

Със съдебния акт, предмет на въззивната жалба, първоинстанционният съд

ПРИЗНАВА подсъдимия А.А.Д. – роден на *** ***, българин, български гражданин, разведен, със средно образование, не работи, неосъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че:

На

31.01.2008г. в гр.Плевен, като едноличен търговец с фирма ЕТ “А.Д.”***, без съгласието на притежателите на изключителните права и без правно основание използвал в търговската си дейност марките и знаците RAY BAN, DIOR,

GIVENCHY, ADIDAS и NIKE,обекти на това изключително право, с което нарушил чл.13 ал.ІІ т.2 вр. с ал.І т.2,предложение последно от Закона за марките и географските означения,като предлагал стоки с тези знаци за продажба,които поради сходство с марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите,която включва възможност за свързване на знака с марката,както следва: 90 бр. слънчеви очила марка RAY-BAN на стойност 22500 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската марка Luxottica S.P.A. Италия,14 бр. слънчеви очила марка DIOR на стойност 4200 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската марка Cristian Dior Couture Франция,5 бр. слънчеви очила марка GIVENCHY на стойност 1150 лева ,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската марка Givenchy Sosiete anonyme Франция ,1 бр. слънчеви очила марка ADIDAS на стойност 250 лева ,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската марка Adidas AG Германия,1 бр. слънчеви очила марка NIKE на стойност 250 лева,без съгласието на притежателя на изключителното право и без правно основание върху търговската марка Nike International LTD САЩ,като с деянието са причинени значителни вредни последици в размер на 28 350 лева, поради което и на осн. чл. 172б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание – „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на 5 /ПЕТ/ ГОДИНИ, което да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

НАЛАГА и кумулативно предвиденото наказание

Глоба в размер на 5000 лв.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ

ДОКАЗАТЕЛСТВА – 95 бр. слънчеви очила на съхранение в ОД на МВР-гр.Плевен - /78 бр. слънчеви очила марка RAY-BAN; 12 бр. слънчеви очила марка DIOR, 4 бр. слънчеви очила марка GIVENCHY; 1 бр. слънчеви очила марка ADIDAS / на осн. чл. 172б, ал. 3 от НК се отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила да се унищожат по предвидения за това ред.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – 117 бр. слънчеви очила на съхранение в ОД на МВР-гр.Плевен – неопределени марки, след влизане на присъдата в сила да се върнат на подсъдимия А.А.Д..

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия А.А.Д. да заплати направените деловодни разноски в размер на 887 лв., от които в размер на 410 лв. по сметка на ОД на МВР – Плевен и в размер на 397 лв. по сметка на РС-Плевен.

В жалбата се съдържа оплакване ,че присъдата е неправилна , тъй като е незаконосъобразна и необоснована. Посочва се в жалбата ,че подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл. 172б,ал.2 от НК. Твърди се в жалбата, че от доказателствата по делото не може да се направи извод, за наличието на субективния елемент от фактическия състав на престъплението , което е видно от цената, по която са продавани очилата -

15 лв. за бройка . Твърди,че с тази продажна цена и външния вид на очилата, никой не би могъл да се заблуди, че подсъдимият е продавал оригинали.

Сочи се също така, че по делото не е доказано от обвинението , да са настъпили вредни последици за притежателите на търговските марки, поради което заключението на изготвената експертиза не представлява доказателство, за претърпени от тях вредни последици. Към жалбата са представено допълнително, подробно писмено изложение, в подкрепа на оплакванията в нея.

По отношение оплакването за несъставомерност на деянието на подсъдимия, са изложени доводи, че установените върху веществените доказателства знаци,представляват имитация на оригиналните за съответната марка. Сочи се също така ,че обект на защита е оригиналната марка, а не подобно на нея означение, колкото и да е сходно или близко по означение с нея.

Въззивната жалба се поддържа в открито съдебно заседание пред окръжния съд лично от жалбоподателя и от защитника – адв. Здр. Т.. Излага устно, подробни съображения в подкрепа на оплакванията в жалбата. Посочва, че подсъдимият не е имал умисъл, че предлага за продажба фалшификати на маркови очила, тъй като ги е купил на едро, като очила без посочени в документите марки и ги е предлагал по цена 15 лв. за бройка.

Прокурорът изразява становище ,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Навежда доводи

,че по делото е безспорно установено, че подсъдимия няма лиценз за продажба на стоки от посочения вид и марки от притежателите на правата върху тях. Сочи също, че без правно значение е обстоятелството, знаел ли е подсъдимия дали стоките са оригинални или не, тъй като законодателят е предвидил, търговецът да притежава лиценз и съгласие от производителя и собственика на съответната марка. Изтъква също така ,че по делото не е доказано за притежателите на съответните марки да са последвали значителни вредни последици, които да са в пряка и непосредствена причинна връзка, с деянието на подсъдимия.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата ,доводите на страните и данните по делото установи следното:

По допустимостта на подадената жалба, съдът се е произнесъл в закрито заседание с определение № 651/ 10.09.2019 г..

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО,ЖАЛБАТА Е

ЧАСТИМНО ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд е приел за безспорно установена и доказана по несъмнен начин фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. С оглед на което е приел, че деянието на подсъдимия осъществява по- тежко квалифицирания състав на престъплението по чл. 172б,ал.2 от НК. В мотивите към присъдата са изложени пространни съображения, че в случая при решаването на въпроса за вредните последици, следва да се има предвид разпоредбата н ачл.76б от Закона за марките и географските обозначения. С оглед на това е приел, че е налице възможност за наказателния съд да не изследва настъпили ли са в действителност вредни последици за притежателите на съответните марки, нито дали те са в пряка и причинна връзка с престъплението, за което е предявено обвинението срещу А.Д.. Според първоинстанцинония съд, тези вреди се презумирали и съгласно Директива 2004/48/ЕС, като било допустимо да се включи пропуснатата печалба на маркопритежателите, с оглед цените , на които те продават оригиналните маркови стоки.

Окръжният съд намира ,че фактическите и правни изводи на първата инстанция са необосновани на доказателствата по делото и направени в нарушение на материалния закон и принципите на наказателното право.

След обсъждане на събраните по делото доказателства, окръжният съд намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото не се спори и това се установява от доказателствата ,че с решение от

19.05.1998 г. постановено по фирмено дело № 678/1998г. Окръжен съд - гр.Плевен , подсъдимият А.Д. се е регистрирал, като едноличен търговец с наименование “А.Д.”, със седалище и адрес *** . Предмета на дейност на търговеца включва и търговия на дребно с различни видове стоки. За целта ,подсъдимият наел за търговската си дейност през 2007г. помещения в гр.

Плевен на ул. „*****“ и търговски щанд на “*****“ . . В тези търговки обекти работели като продавач- консултант на трудов договор свидетелите Ж.И. и и В.Н..

Подсъдимия А.Д. на 12.12. 2007г. е закупил на консигнация от „Кадифе“ ООД в гр. София 700 бр. слънчеви очила по цена 1.80 за бройка и 650 бр. слънчеви очила по цена 2.50 за бройка. като с тази фирма той имал дългогодишни търговски отношения. Част от тази стока, той разположил за продажба на дребно в търговските си обекти в гр. Плевен с продажна цена 15 лева за бройка. Подсъдимият А.Д. твърди ,че нямал представа ,че при закупуването на очилата са му необходими документи за техния произход, както и ,че върши нещо забранено от закона.

На 31.01.2008 година, след постъпил сигнал от служители на ОД на МВР - Плевен сектор “ Икономическа полиция”, била извършена проверка и два огледа в търговския обект, на подсъдимия ,в качеството му на едноличен търговец едноличния търговец, находящ се на улица“ ***** „ и на сергията, разположена на открито на улица „*****“ в град Плевен. Полицейските служители направили констатация, че предлаганите за продан в тези обекти слънчеви очила носят словни и графични означения на различни марки, за които подсъдимият не притежавал документи относно техния произход. На същата дата е започнато наказателно производство и извършено претърсване и изземване на предлагани за продан слънчеви очила в тези търговски обекти. От магазина на улица „*****“ и разположената на главната улица сергия били иззети следните движими вещи: 41 броя слънчеви очила марка DIESEL, 90 броя слънчеви очила марка RAY BAN,; 14 броя слънчеви очила марка DIOR,; 42 броя слънчеви очила марка FERRE; 11 броя слънчеви очила марка GIORGIO ARMANI и EMPORIO ARMANI,; 1 брой слънчеви очила марка YVES SAINT LAURENT; 5 броя слънчеви очила марка VERSACE, 9 броя слънчеви очила марка POLISE; 5 броя слънчеви очила марка GIVENCHY,; 1 брой слънчеви очила марка ADIDAS; 1 брой слънчеви очила марка NIKE; 2 броя слънчеви очила марка CERRUTI;

11 броя слънчеви очила марка PRADA; 5 броя слънчеви очила марка DOLCE&GABBANA; 1 брой слънчеви очила марка CHANEL; 1 брой слънчеви очила марка BULGARI, и 2 броя слънчеви очила марка GUCCI. Извършеното действие било одобрено от съдия в Плевенски районен съд. Иззетите като веществени доказателства слънчеви очила били оставени на съхранение в ОД на МВР Плевен.

Фактическата обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, установени от обясненията на подсъдимия А.Д. , свидетелите Ж.И. и В.Н., дадени непосредствено в хода на съдебното следствие, както и от присъединените като доказателства по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателствени средства- два броя протоколи за оглед от 31.01.2008 год.

Придружаващите ги фотоалбуми; решение на Плевенски окръжен съд № 678/ 18.05.1998 година; договор за наем между едноличния търговец, представлявано от подсъдимия и “ Алфа груп” ООД град Плевен, представлявано от А.Д.А.; справка с изх. № 11-00-594/09.05.2012 год. от Патентното Ведомство на Република България, и копие от Консигнационен договор от 12.12.2007г. и фактура към него л. 95, 96 от НОХД № 191/2012г на РС- Плевен.

Окръжният съд дава вяра на обясненията на подсъдимия, тъй като те намират опора в приетия като писмено доказателство при предходното разглеждане на делото – НОХД 191/ 2012г. Консигнационен договор от 12.12.2007г. и фактурата към него, с които се установява кога, от кого и по какви цени са закупени от подсъдимия 1000 бр. слънчеви очила на консигнация.

На досъдебното производство е назначена маркова експертиза, заключението , на която е изготвено от Р.Л.- експерт в отдел „Спорове“ към Патентното ведомство. Видно от констативно съобразителната част на заключението, вещото лице е установило, че върху иззетите от търговските обекти на подсъдимия и приложени, като веществени доказателства по делото слънчеви очила, са поставени знаци, които са идентични и сходни на регистрираните марки, от които : словна марка „DIESEL“ – 7 бр. словна марка с рег.№ 608499 и срок