Решение № 7677 от 26.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7677

Пловдив, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XI Състав, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА

При секретар ДАРЕНА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20267180701009 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба на Г. Т. Б., [ЕГН], [населено място], [улица], срещу ЗППАМ № 25-0432-000370 на началник сектор към ОДМВР Пловдив, РУ 01 Пловдив за прилагане на ПАМ по чл.171, т.1, б.З) ГГ ) от ЗдвП.

С оспорения административен акт, на основание чл. 171, т.1, б.З) ГГ ) от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е приложена ПАМ, представляваща временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 6 месеца.

Твърди се незаконосъобразност на оспорената заповед като се излагат съображения, че автомобилът е собственост на друго лице, съответно не е информиран за липсата на валидно сключена ЗГО.

Иска се отмяна на заповедта.

За ответната страна се представя писмено становище – л.3 с изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Предмет на спора е ЗППАМ № 25-0432-000370, издадена от началник сектор към ОДМВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, по чл.171, т.1, б.З) ГГ ) от ЗдвП, с която, на основание чл.22 ЗАНН, на жалбоподателя е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС на возач, който е извършил нарушение по чл.175, ал.3 от ЗдвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

За да наложи процесната ПАМ, АО е приел, че на 15.10.2025 г. около 10.53 ч. в [населено място], на ул.Речна, управлява МПС чужда собственост, което не е регистрирано по надлежен ред поради служебно прекратена регистрация на 07.10.2026 г. - поради изтекъл договор за ЗГО – нарушение на чл.143, ал.10 ЗдвП.

Нормата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП в редакцията й след измененията (ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) регламентира служебно прекратяване на регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, като служебно прекратената регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика, след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. След измененията на ЗДвП, включително към датата на издаване на обжалваната заповед в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не се съдържа изискване за уведомяване на собственика на МПС от съответните органи на МВР за прекратена регистрация на автомобила.

От друга страна разпоредбата на чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането КЗ) поставя задължение за Информационния център да уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и да им предоставя 14 – дневен срок от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Според чл. 574, ал. 11 от КЗ, когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява компетентния за регистрацията на пътни превозни средства в РБългария орган да прекрати регистрацията на превозното средство.

По аргумент от чл. 574, ал. 10 от КЗ, за да се пристъпи въобще към прилагане на реда за служебна дерегистрация първо следва да е била осигурена възможност на собственика на автомобила в 14- дневен срок да представи доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и едва след това Гаранционният фонд следва да уведоми компетентния за регистрацията на пътни превозни средства в РБългария орган да прекрати регистрацията на превозното средство. С оглед обстоятелството, че за служебното прекратяване на регистрацията по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не се издава нарочен административен акт, засегнатото лице би могло да защити правата си едва в производството по прилагане на ПАМ, за чието законосъобразно прилагане като фактическо основание е необходимо да е спазен редът по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП във вр. чл. 574, ал. 11 от КЗ.

По делото не са представени доказателства за изпълнение на процедурата за уведомяване на собственика на автомобила и същият в предоставения му срок да не е представил доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за да се приеме, че е възникнало правомощието и задължението на Гаранционния фонд да уведоми органите за контрол по Закона за движение по пътищата да прекратят регистрацията на превозното средство.

Административният орган носи доказателствената тежест да установи фактическите основания, посочени в обжалваната заповед и изпълнението на законовите изисквания при издавеното му. В тази връзка с определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание, съдът изрично е указал на страните, че при неангажиране на доказателства ще се приложат последиците от недоказването. В случая е недоказан субективния елемент на административното нарушение, извършването на което е възприето като материалноправно основание за прилагането на процесната ПАМ.

Отделно от изложеното, жалбоподателят не е собственик на управляваното от него моторно превозно средство и въпреки обективната безвиновна отговорност за вмененото му с оспорената заповед нарушение, следва да бъде съобразено, че няма как водачът да бъде уведомен за дерегистрация на автомобила при положение, че администрацията няма задължение да уведоми и самия собственик предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП (в този смисъл Определение № 1473 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1082/2026 г., VII о., Определение № 1738 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1267/2026 г., VII о.).

Освен гореизложеното следва да се отчете и обстоятелството, че непосредствено след извършената проверка още същия ден е налице веме сключена ЗГО. Оспорената заповед и представената на л.16 по делото застрахователна полица са с дата 15.10.2026 г. При това положение е преустановено противоправното деяние и е изпълнена целта на ЗППАМ, поради което действието й занапред противоречи на принципите за съразмерност и пропорционалност.

По изложените мотиви, съдът намира жалбата за основателна.

Разноски не се претендират съответно и съдът не дължи произнасяне по тях.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ ЗППАМ № 25-0432-000370, издадена от началник сектор към ОДМВР Пловдив, РУ 01 Пловдив, по чл.171, т.1, б.З) ГГ ) от ЗДвП, на 15.10.2025 г.

Решението е окончателно.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�