Решение № 260004 от 19.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е №260004 гр.Пловдив, 19.04.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV-ти граждански състав в публичното заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР:

Мария Пеева като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 674 по описа за 2017г., намира за установено следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, БУЛСТАТ *********, съдебен адрес:*** против Б.Б.Л., ЕГН ********** и Б.Д.Л., с ЕГН: **********, двамата със съдебен адрес: ***.

Твърди се, че КОНПИ е получила уведомление от Окръжна прокуратура – Пловдив, вх. № УВ-505 / 20.03.2015 г. за това, че лицето Б.Б.Л., ЕГН ********** е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № **8/2012 г. на Окръжен следствен отдел при ОП – Пловдив, прокурорска преписка № 5205 / 2012 г. за това, че в периода 14.08.2009 г. – 14.06.2010 г. в гр. ***** в качеството на ****** на „Кредит Актив“ ЕООД при условията на продължавано престъпление е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 108 891,90 лв., представляващи дължим ДДС като е потвърдил неистина в писмени декларации, които се изискват по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС като при водене на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките на дружеството, в които е отразил данъчни фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и е приспаднал неследващ се данъчен кредит – престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 26, ал. 2 НК. Деянието попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т.

18 от ЗОПДНПИ, поради което с протокол № ТД08ПЛ/УВ-2387/31.03.2015 г. КОНПИ е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имущественото състояние на Л. за период от 31.03.2005 г. до 31.03.2015 г. като с решение № 44 / 09.03.2016 г. срокът на проверката е удължен до 01.10.2016 г.

В хода на проверката били извършени множество справки, от които се установило, че проучваното лице Б.Б.Л. е роден на *** *** с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***, женен със съпруга – ответницата Б.Д.Л., ЕГН **********, две дъщери – Б. Б. Л., ЕГН ********** и М. Б. Л., ЕГН **********. Установява се, че и двамата ответници имат минали и настоящи участия в редица цитирани в исковата молба търговски дружества като Л. притежавал качеството „едноличен търговец“ и е членувал до 23.04.2010г. в ЮЛНЦ Народно читалище „******“. Подробно са описани притежаваните (придобити, отчуждени и налични) недвижими имоти и моторни превозни средства – собственост на Л. Детайлно е посочено още движимото и недвижимо имущество (налично и отчуждено), за което обаче не се иска отнемане в полза на държавата, тъй като е придобито преди проверявания период или правото на държавата е погасено по давност. Изложена е информация относно усвоени от ответната страна заеми и кредити, включително учредени ипотеки (заличени и незаличени). Посочени са също вземания, дължими на Л. по предоставени от него заеми на трети лица. Детайлно са описани събраните данни относно разкрити и закрити, разплащателни и депозитни банкови сметки в лева и чужди валути, включително такива на територията на ФР *****, влогове, движенията по тях, преобразуване на сумите, касовите плащания на ответниците Л. и вноски, извършени от трети лица. През проверявания период се установява също, че Л. , както и едно от търговските дружества с тяхно участие – „Кредит Актив“ ЕООД, са придобивали безналични ценни книжа, подробно описани по издател, емисия, стойност в исковата молба. Освен това Б. и Б. Л. са регистрирани като земеделски стопани като същите не са кандидатствали по схеми и мерки, прилагани от Държавен фонд „Земеделие“ и нямат регистрирана на тяхно име земеделска и горска техника.

Липсват данни за притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства, както и плавателни съдове, няма вписвания за особени залози, не притежават обекти на индустриална собственост, патенти, търговски марки, промишлени образци, няма данни за извършени митнически операции – внос, износ на стоки и парични средства. Описва се детайлно по години събраната данъчно-осигурителна информация на двамата ответници, включително декларираните приходи и получени пенсии, сочат се данни за платени данъци, такси и глоби по размер и община. Подробно е изложена събраната в хода на проверката информация относно задграничните пътувания на ответниците Л. в *****, *****, *****, *****и ***** и *****като са добавени твърдения относно размера на необходимите дневни и квартирни разходи за всеки от задграничните престои, изчислени въз основа на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. Ползвайки данни, събрани и анализирани от НСИ, ищцовата комисия сочи твърдян размер на общия разход за издръжка на проверяваното лице и неговото семейство по години в рамките на проверявания период.

В изложението на ищцовата комисия е поместен още икономически анализ по години за проверявания период по следните параметри: доходи, приходи или източници на финансиране, обичайни и извънредни разходи, нетен доход, имущество и установен положителен остатък. На базата на този анализ се твърди наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ. Ето защо било взето решение № 590 от 14.12.2016 г. за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. С писмо изх. № ТД08-1892/27.12.2016 г. било изискано от проверяваното лице Л. да представи декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ в 14-дневен срок и му е отправена покана за запознаване с материалите по производството. С докладна записка вх. № ТД08-136/09.01.2017 г. ***** С. Д. Ч., 1-во РПУ информира КОНПИ, че след лично посещение на постоянния адрес на Л., бащата на същия е заявил, че синът му живее и работи в чужбина. Провел се телефонен разговор, при който Л. дал указания на баща си да откаже документите. В 14-дневен срок попълнена декларация не била представена от проверяваното лице в ТД на КОНПИ – Пловдив.

Въз основа на всичко гореизложено ищцовата комисия прави искане за отнемане в полза на държавата на имущество, възлизащо на сумата от 1 742 030,11 лв. (един милион седемстотин четиридесет и две хиляди и тридесет лева и единадесет стотинки), представляваща сбор от: пазарната стойност на девет недвижими имота; три леки автомобила и две ремаркета; вземания по договори за заем, цесия, запис на заповед; суми, получени от продажба на недвижимо и движимо имущество; суми по банкови сметки; сума, получена от продажба на дружествени дялове. Претендира разноски. С молба с вх. № 264437/19.09.2023г., на основание Решение № 807/07.09.2023г. на КПКОНПИ, е депозиран частичен отказ от предявените искове, като се претендира имущество на стойност 585 083,35 лв.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК (31.05.2017 г. – 30.06.2017 г.), ответниците Б.Б.Л. с ЕГН ********** и Б.Д.Л. с ЕГН *********** депозират общ отговор вх. № 20615 / 30.06.2017 г. чрез упълномощения си процесуален представител адв. М.С./.

По отношение основателността на претенцията се поддържа, че не е налице твърдяното несъответствие в имуществото на ответниците, поради което отсъстват предпоставките за отнемане в полза на държавата, а по-конкретно, че ищецът неправилно е интерпретирал разходите и приходите на Л. като е счел, че е налице значително превишаване на разходите за проверявания период. Твърди се също, че в повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. ал.

1, т. 2 и т. 6 във вр. чл. 26, ал. 1 НК в периода 14.08.2009 г. – 14.06.2010 г. не е отчетено обстоятелството, че Б.Л. не е бил ***** и собственик на „Кредит Актив“ ЕООД от дата 08.03.2010г. насетне, когато е прехвърлил дружествените си дялове на лицето Б.

Л. Л.. Не са съгласни с размера на описаните разходи и доходи, с начина, по който са формирани същите като най-общо твърдят, че са неточни, произволни и противоречиви.

Подробни съображения в тази насока са изложени досежно недвижимото и движимо имущество, получените заеми, твърдения размер за издръжка на семейството, разходите за пътувания в чужбина, данните за вноски по банковите сметки.

Възразяват срещу оценките на придобитите и притежавани от Л. имоти. Твърди се, че неоснователно не са взети предвид редица реализирани през проверявания период приходи като върнати заеми, предоставени от Л. на трети лица, парични печалби, които Б.Л. е реализирал през годините от игрите „Еврофутбол“ и „Еврошанс“, парични дарове от годежно и сватбено тържество, както и усвоен в ***** паричен заем в размер на 180 000 германски марки. Въз основа на всичко гореизложено се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявеният иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от събраните по делото писмени доказателства, процесното производство за установяване на незаконно придобито имущество е образувано от КОНПИ по реда на ЗОПДНПИ, отменен с ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Пловдив, вх. № УВ-505 / 20.03.2015 г. за това, че лицето Б.Б.Л., ЕГН ********** е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № **8/2012 г. на Окръжен следствен отдел при ОП – Пловдив, прокурорска преписка № 5205 / 2012 г. за това, че в периода 14.08.2009 г. – 14.06.2010 г. в гр. **** в качеството на ***** на „Кредит Актив“

ЕООД при условията на продължавано престъпление е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 108 891,90 лв., представляващи дължим ДДС като е потвърдил неистина в писмени декларации, които се изискват по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ППЗДДС като при водене на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките на дружеството, в които е отразил данъчни фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и е приспаднал неследващ се данъчен кредит – престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 26, ал. 2 НК.

Доколкото престъплението попада в приложението на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ, с протокол № ТД08ПЛ/УВ-2387/31.03.2015 г. КОНПИ е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имущественото състояние на Л. за период от 31.03.2005 г. до 31.03.2015 г. като с решение № 44 / 09.03.2016 г. срокът на проверката е удължен до 01.10.2016 г.

В хода на проверката на

КОНПИ е установено значително несъответствие по см. на чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ във вр. с пар. 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ между приходите и разходите на Б.Л. и съпругата му Б.Л., поради което е инициирано съдебно производство за отнемане на незаконно придобито имущество в общ размер на 1 742 030,11 лв.

С молба от 19.09.2023г. ищецът се е отказал частично от исковата си претенция, поради което предмет на разглеждане и преценка в настоящия процес е отнемането на имущество в общ размер на 585 083,35 лв.

Не се спори по отношение на обстоятелството, че ответникът Б.Л. е бил привлечен като обвиняем по сл. дело № **8/2012г. по описа на ОСО при ОП гр. Пловдив.

По делото е прието е заключение на съдебно-оценъчна експертиза (л. 5020 и сл.), назначена за извършване на оценка на недвижими имоти, притежавани от ответниците, към датата на тяхното придобиване или отчуждаване и към датата на подаване на исковата молба в съда, която съдът кредитира изцяло.

Изготвена е съдебна автотехническа експертиза, с която е направена пазарна оценка на МПС, собственост на ответниците към датата на придобиване/отчуждаване на МПС и към датата на подаване на исковата молба в съда, която също съдът кредитира и намира за компетентно и безпристрастно изготвена.

Приети са и заключения на съдебно-икономическа експертиза и допълнителна съдебно-икономическа експертиза, с които е направен анализ за притежаваното от ответниците имущество и извършените от тях разходи през проверявания период. Доколкото експертизата се базира на приложените по делото писмени доказателства, както и с оглед обстоятелството, че същите са включени като отделни компоненти в нея, съдът намира, че не следва да ги обсъжда поотделно. Заключението на вещото лице е изготвено в няколко варианта и се възприема от съда като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните.