Решение № 50 от 03.12.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Козлодуй, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20251440200200 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Й. М., ЕГН:********** от ****************, с която е обжалвал наказателно постановление №11-0116/11.07.2025г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция / АДФИ / - гр.София.

С наказателно постановление №11-01-16/11.07.2025г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция / АДФИ / - гр.София на Б. Й.

М., на основание чл.141, ал.2, вр.чл.141, ал.1 от ППЗОП, вр.чл.32, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.142, ал.2 от ППЗОП и Заповед №ЗМФ-148/20.02.2025г. на министъра на финансите е наложено административно наказание „ Глоба „ в размер на 100.00 лева / сто лева /, за това, че на 12.06.2024г. в гр.К., обл.В., в качеството си на председател и член на назначена със Заповед №АД1778/12.06.2024г. комисия за разглеждане и оценяване на получените оферти за участие в процедура по вид „ публично състезание „, съгласно чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Изграждане на МТП 6 Kv/0,4 Kv от електропровод „ Реней „ за захранване на собствени нужди на баржи за превоз на ядрено гориво „ Първа атомна „ и „ Наутилус „, с 1 мощност 160 kVA „, не е подписал протокола от работата на комисията на заседанието на 12.06.2024г – нарушение на чл.51, ал.5, т.3 от ППЗОП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Жалбоподателят счита, че съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от множество пороци и противоречат както на материалния, така и на процесуалния закон, както и че допуснатите нарушения са съществени.Жалбоподателят навежда следните твърдения и възражения:

- комисията е била назначена за извършване на всички действия и за всички етапи по процедурата;

- че съгласно чл.51, ал.5, т.1 от ППЗОП, членовете на комисията участвали в работата на комисията, а не в заседанията на комисията, т.е., законодателят не бил посочил изрично, че е задължително материализирането на всички действия на помощния орган точно в протоколи, доколкото било задължително изискването за съставянето на доклад, отразяващ всяко действие на помощната комисия / с оглед вида на процедурата, която в случая е протокол по чл.181, ал.4 и ал.5 от ЗОП /;

- никъде в нормативната уредба досежно обществените поръчки нямало конкретно разписана разпоредба, която да вменява изричното задължение за протоколиране на работата на комисията след всяко заседание;

- че видно било от обявлението и решението на проведената обществена поръчка, че видът на същата е „ публично състезание „ на основание чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП; че съгласно т.2 от допълнителна информация от Раздел „ Процедура „ от обявление с изх.№ЗОП-О-434/16.05.2024г. – „ комисия, назначена със заповед на възложителя ще разгледа и оцени офертите по реда на чл.181, ал.2 от ЗОП, вр.чл.61 от ППЗОП, като първо се разглеждат и оценяват техническите и ценовите предложения на участниците, след което се разглеждат документите за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор „, т.е., жалбоподателят счита, че е било указано, че публичното състезание ще се проведе по т.н. „ обратен ред „.Сочи се, че в тази връзка на основание чл.181, ал.4 и ал.5 от ЗОП, действията на комисията били документирани, а резултатите от работата й отразени в протокол, каквото било 2 и законовото изискване на този вид процедура;

- че следвало да се има предвид, че съставеният от комисията протокол от процедурата бил един и същият бил от дата 23.07.2024г., както и че в тази връзка не само жалбоподателят, но и никой от останалите членове на комисията не бил подписал протокола от 12.06.2024г., тъй като към тази дата такъв все още не бил изготвен;

- че неясно за жалбоподателя оставало вмененото му във вина неподписване на документ, който обективно не съществувал в правния мир към 12.06.2024г.;

- че съгласно чл.60, ал.3 от ППЗОП, протоколът на оценителната комисия бил подписан от всичките й членове, които към датата на извършване на съответните действия били част от състава й и бил предаден на възложителя заедно с цялата налична документация.Счита се, че чл.60, ал.3 от ППЗОП е спазен, тъй като протоколът е бил подписан от всички членове, като под всички следвало да се разбира актуалния състав на членовете, валиден към момента на съставяне и подписване на документа – 23.07.2024г.;

- сочи се, че разпоредбата на чл.181, ал.5 от ЗОП досежно утвърждаването на протокола от процедурата „ публично състезание „, препращала към реда на чл.106 от закона, т.е., протоколът, с който приключвала тази процедура бил приравнен на доклада, който се изготвял при „ открита „ по вид процедура;

- че чл.51, ал.5 от ППЗОП уреждал правомощията на членовете на комисията, но не съдържал задължения, при нарушаването на които, да са предвидени административни наказания.Счита се във връзка с изложеното, че не е бил осъществен фактическия състав на чл.6 от ЗАНН с визираното нарушение;

- счита се, че деянието е несъставомерно и поради липсата на описание на виновно неизпълнение на определени задължения, в причинна връзка, с които е настъпил конкретен запретен от закона резултат;

- счита се още, че ЗОП не предвиждал санкционна норма, сочеща като субект на нарушение член на комисията, а санкционната норма на чл.141, ал.2, вр.ал.1 от ППЗОП предвиждал, всеки член на комисия да носи отговорност за виновно извършените от него нарушения на правилника.В тази връзка се 3 сочи, че за да се ангажира отговорност на член на комисията на конкретната разпоредба на ППЗОП е необходимо да се установи и докаже конкретно поведение на отделния член на колективния орган, станало причина за приемане на решение от комисията в нарушение на правилата, регламентиращи дейността й като колективен орган.Счита се, че в случая в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП липсвало фактическо и доказателствено обосновано обвинение за конкретно виновно деяние;

По делото е представено и писмено становище от процесуалния представител на АНО, в което се сочат следните аргументи:

- че протоколите, като официални свидетелстващи документи се подписвали от членовете на комисията, които към датата на извършване на съответните действия са част от състава на помощния орган;

- че изискването да се подпише протокола от „ всички членове „ е императивно и е било обусловено от удостоверителния характер на обстоятелствата, отразени в него, които се ползват с материална доказателствена сила.Сочи се, че когато протоколът не бил подписан от член, който е участвал в различните етапи от процедурата / от отваряне на офертите до класиране на участниците /, за извършените действия на комисията не бил съставен надлежен и изискуем по закон акт, който да удостовери извършването на тези действия, респективно редовността на проведените заседания на комисията.Отразено е, че подписването на протокола от друг член на комисията, който не е участвал в извършването на отделни действия опорочавало отразените в протокола констатации и решения, поради липсата на волеизявление по отношение на тези действия, при извършването на които не е участвал.Сочи се още, че неподписването на протокола на комисията от неин член, обуславял извод за нередовно проведено заседание от непълен състав и незаконосъобразно взети решения, както и че законът изисквал надлежен редовен състав на комисията за разглеждане на офертите и определено мнозинство за вземане на решенията, като всеки член удостоверявал с подписа на протокола участието си, извършените от него действия и изразеното волеизявление.

- че на основание чл.181, ал.4 от ЗОП, при процедура „ публично състезание „, каквато била и настоящата, за назначената от възложителя комисия било установено задължение за съставяне единствено на протокол за 4 извършване на подбора на участниците, разглеждането.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не с представлява.

Административнонаказващият представлява. орган, редовно призован не се

В съдебно заседание са разпитани актосъставителя – Т. С. Т. – извършил проверката и свидетелите на съставянето на АУАН – Н. В. С. и С. З. С..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

„ **********. „ ЕАД, гр.К., е търговско дружество – търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ, регистрирано в ТР към АВ с ЕИК:********.Дружеството е с предмет на дейност – „ използване на ядрената енергия за производство на електрическа и топлинна енергия, внос и износ на свежо и отработено ядрено гориво, инвестиционна дейност във връзка с дейността на дружеството, строително – монтажна и ремонтна дейност в областта на електропроизводството и топлопроизводството, продажба на електроенергия на високо и средно напрежение и на топлоенергия, и експлоатация на съоръжения за управление на радиоактивни отпадъци.

Със Заповед №ФК-10-1190 от 06.12.2024г. на Министъра на финансите, на основание чл.10, ал.1, т.3 и чл.5, ал.1, т.5 от ЗДФИ, чл.3, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, във връзка с Постановление от 29.11.2024г. по преписка №1865/2024г. по описа на ОП – Враца, на св.Т. С. Т. – главен финансов инспектор от АДФИ, било възложено да извърши финансова инспекция на „ **********. „ ЕАД, гр.К., с начална дата 09.12.2024г. и крайна дата – 09.01.2024г., със следната задача –проверка на законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет „ Изграждане на МТП 6 Kv/0,4 Kv от електропровод „ Реней „ за захранване на собствени нужди на баржи за превоз на ядрено гориво „ Първа атомна „ и „ Наутилус „, с мощност 160 kVA, с УИН 00353-2024-0129 „.

Във връзка с извършената проверка, на дата 15.01.2025г., св.Т., в присъствие на свидетелите по съставяне на акта – Н. С. и С. С., съставила на 5 жалбоподателя АУАН №11-01-16.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, и след като е преценил събраните доказателства, е установил, че нарушителят е извършил деянието, в резултат на което е издал обжалваното наказателно постановление.

В НП са описани следните обстоятелства, при които е прието, че е извършено нарушението:

През периода на проверката и към момента на извършване на финансовата инспекция, изпълнителен директор на „ **********. „ ЕАД е И.Т.А..

С Решение №ЗОП-Р-260 от 16.05.2024г. на А.К. – заместник – изпълнителен директор на дружеството, е била открита процедура за възлагане на горецитираната обществена поръчка.

Проверката установила, че възлагането на обществената поръчка е било осъществено с електронни средства чрез използване на централизирана електронна платформа, в съответствие с разпоредбите на чл.39 от ЗОП.

Констатирано е, че видът на процедурата е „ публично състезание „, съгласно чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, както и че обект на поръчката е „ строителство „, съгласно чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП.

Било установено още, че в одобрената документация се съдържали регламентираните в чл.31, ал.1 от ЗОП документи, в т.ч. условия за участие в процедурата, изисквания, на които следвало да отговарят участниците, включително и изискванията за финансови и икономически условия, технически способности, техническа спецификация за поръчката, проект на договор със специфични и общи условия, образци на предложения и декларации, както и указания за подготовката им.

Отразено е, че на основание чл.103, ал.1 от ЗОП, вр.чл.51 от ППЗОП, със Заповед №АД-1778/12.06.2024г., възложителят е назначил комисия, която да разгледа и оцени получените оферти в процедурата, както следва: