Определение № 25493 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25493 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от Н. Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110115823 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. ЕАД против ЗАД Д.Б.:Ж. И З.

АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 355,36 евро – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е искане за назначаване на експертизи и за разпит на свидетел.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебнотехническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел, искане по чл.

190, ал. 1 ГПК и искане по чл. 186 ГПК.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото. Исканията за съдебно авто-техническа експертиза и за разпити на свидетели, са основателни и следва да се уважат.

Искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05 октомври 2026 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са 1 описани в нея.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 евро, от които 120 евро – вносими от ищеца и 240 евро – вносими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза.

ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля П. Н. М., ЕГН:

********** при режим на призоваване на адрес ***********, при депозит от 70 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля З. Л., при режим на призоваване на адрес ***********, тел. **********, при депозит от 30 евро, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Делото е образувано по искова молба от ЗАД Б.В.И.Г. ЕАД против ЗАД Д.Б.:Ж. И З. АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 355,36 евро – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 15.01.2026 г. в гр. София на кръстовището при „Околовръстен път“ и бул.

„България“, водач на т. а. Ивеко, с ДК № ***********, застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника поради движение с несъобразена скорост и неспазване на необходимата дистанция ударил в задната част спрелия пред него л. а. Фолксваген, Туран с ДК№ EB1333ВН, застрахован по застраховка каско към ищеца. В резултат на това предизвикал ПТП с материални щети върху л. а. Фолксваген, Туран. Ремонтът на лекия автомобил е възложен на доверен сервиз, а стойността му била 355,36 евро.

Ищецът предявил тази сума на ответника, но ответникът отказал да я заплати.

Ищецът счита, че тя му се дължи и моли съда да осъди ответника да му я заплати. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка Гражданска отговорност за т. а. Ивеко, валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка Каско за л. а. Фолксваген, Туран, изплащането от страна на ищеца на сумата от 355,36 евро. Оспорва наличието и механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на т. а. Ивеко. Твърди съпричиняване. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка Гражданска 2 отговорност за т. а. Ивеко, валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка Каско за л. а. Фолксваген, Туран, изплащането от страна на ищеца на сумата от 355,36 евро. В тежест на ищеца е да докаже наличието и механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, и противоправното поведение на водача на т. а. Ивеко. Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът е длъжен да докаже възражението си за съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на този факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи копие от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3