Решение № 5500 от 28.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5500 гр. София, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20231110208730 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Карита” ЕООД срещу наказателно постановление/НП/

№

СФИ23-РД29-7/28.04.2023г., издадено от заместник-кметa на СО, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на СО /наричана по-долу Наредбата/ за нарушение на чл. 5, ал. 5 от Наредбата.

Жалбоподателят сочи, че НП е незаконосъобразно. Поддържа, че е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 1, т. „в“ ЗАНН. Алтернативно се поддържа, че нарушението е маловажно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна не изпраща представител.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.10.2022г. в обект на „Карита“ ЕООд, находящ се в гр. София, ул.

1

„Прага“ № 30, е извършена проверка от служители на СО. Проверяващите констатирали, че в обекта се предлагат пакетирани храни, захарни изделия, алкохол и безалкохолни напитки, кафе и цигари, като от страна на дружеството не е заявена настъпилата промяна в правно-организационната форма на дружеството – преобразуването му от ООД в ЕООД, чрез подаване на заявление за работно време на стационарен обект в 14-дневен срок от настъпване на промяната в обстоятелствата.

Преобразуването на търговеца от ООД в ЕООД е настъпило на 12.10.2017г.

За извършената проверка е съставен констативен протокол № 3809/24.10.22г. С констативния протокол управителят на дружеството е поканен да се яви в СО, дирекция „Икономика и търговска дейност“, на 27.10.22г. за съставяне на АУАН.

На 27.10.2022г. управителят на „Карита“ ЕООД или упълномощено от него лице не се явили и на 28.10.2022г. св. М. И, главен експерт в дирекция „Икономика и търговска дейност“ на СО, съставила на „Карита“ ЕООД АУАН № 281/28.10.22г. за нарушение на чл. 5, ал. 5 от Наредбата в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. АУАН е връчен на нарушителя на 18.04.2023г.

Подадено е писмено възражение срещу АУАН с вх. № СФИ22-ТД261963/3/24.04.23г.

На 28.04.2023г. е издадено от заместник-кмет на СО обжалваното НП № СФИ23-РД29-7/28.04.23г., с което на „Карита“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева за нарушение на чл. 5, ал. 5 от Наредбата на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата.

Видно от заповед № СОА22-РД09-942/18.05.22г. св. М. И е оправомощена да извършва проверки и да съставя АУАН за нарушения по Закона за защита на потребителите и Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на СО.

Видно от заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. Д Б – заместник-кмет на СО, е оправомощен да издава наказателни постановления във връзка със Закона за защита на потребителите и Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на СО.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката М.

И, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК.

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изграждат описаната фактическа обстановка, с оглед на което и не се налага обстойният им анализ. Съдът се довери на показанията на свидетелката М. И, която дава показания относно обстоятелствата, които непосредствено е възприела. Гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, намират подкрепа и в събраните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание.

АУАН законосъобразно е връчен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.

Не се споделят възраженията в жалбата за нарушение на чл. 34, ал. 1, т.

„в“ ЗАНН. В НП изрично е посочено кога е извършено нарушението, като не е допуснато нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН. Обстоятелството, че дружеството е преобразувано през 2017г. посочва началната дата, когато е започнало извършването на нарушението, което се осъществява чрез бездействие. Съставът на нарушението е осъществен след изтичане на срока, в който задълженото лице е следвало да осъществи предписаното му от Наредбата действие.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Наредбата при промяна на обстоятелствата по чл. 4, ал. 3 и/или ал. 4, търговецът е длъжен в 14 (четиринадесет) дневен срок от настъпването им да информира кмета на района по реда на чл. 4, ал. 2 . Вписването се извършва съобразно чл. 5, ал. 1 ал. 4.

В процесния случай дружеството е било преобразувано от ООД в ЕООД на 12.10.2017г., но изпълнителното деяние е било констатирано на 24.10.2022г. след извършване на проверка от служителите на СО и несъмнено и към датата на проверката е продължило да се осъществява. Касае се за продължено административно нарушение, като фактическият състав се осъществява непрекъснато във времето до момента, в който се установи извършването му от контролния орган, от който момент следва да се изчислява срокът по ЗАНН.

Тълкуването на жалбоподателя на приложението на чл. 34, ал. 1, т. „в“ ЗАНН противоречи на правната теория и практиката, като подобно тълкуване би означавало че всеки търговец, чиято дейност не е попаднала в обхвата на контролната дейност на СО за срок от една година, считано от датата, следваща 14-дневния период, определен в чл. 5, ал. 5 от Наредбата, следва да се счита за освободен от нормативното задължение.

Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да се доказва субективната страна на деянието, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

Законосъобразно на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя, като наложеното административно наказание имуществена санкция е в минималния размер от 100 лева. Настоящият състав намира, че така определеното наказание имуществена санкция е съобразено с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, като при определяне на размера на имуществената санкция е отчетен фактът, че извършеното от страна на жалбоподателя нарушение е първо за него. Нарушението не е маловажно и не следва да намери приложение чл. 28 ЗАНН. Същото се отличава с типичната степен на обществена опасност на нарушения от същия вид и не е маловажно.

По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

4

Не са налице основания за просъждане на разноски, тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

СФИ23-РД29-

7/28.04.2023г., издадено от заместник-кметa на СО, с което на „Карита“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 36, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на СО за нарушение на чл. 5, ал. 5 от Наредбата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5